Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 7835/211/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 392/A/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier G. B. P.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul . M. SRL, împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR-CRPC REGIUNEA N-V CJPC CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.06.2014, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulata de petenta . M. SRL împotriva procesului verbal de contraventie ._ nr. 51/1020 din data de 12.03.2013 în contradictoriu cu A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR-CRPC REGIUNEA N-V CJPC CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal, iar sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, care nu a fost răsturnată prin probele depuse la dosarul cauzei.
Instanța de fond a mai apreciat că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, iar petenta nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel . M. SRL solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat ori, in subsidiar, înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În motivarea apelului s-a arătat că procesul – verbal contestat este netemeinic, întrucât produsele comercializate de către apelantă sunt sigure și testate, fiind însoțite de certificatele de conformitate eliberate de producătorul lor, și anume societatea H-H Kft. din Ungaria.
S-a subliniat ca apelanta, in calitate de comerciant, nu are obligația de a testa și verifica produsele din carne importate, ci doar de a se asigura că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate, existând prezumția că certificatele de calitate însoțitoare nu au putut fi eliberate in lipsa unor teste de laborator.
S-a mai arătat că raportul de expertizare . nr._/01.03.2013 emis de către Laboratorul Larex Baia M. nu reprezintă o probă legal constituită, astfel că nu poate fi folosit împotriva apelantei. Astfel, s-a susținut că de pe eticheta autocolantă aplicată pe punga care conținea eșantionul supus expertizării lipsește semnătura reprezentantului apelante, iar comisarii din cadrul intimatei care au prelevat probe prin procesul –verbal nr. 23/20.02.2013 nu au respectat condițiile expres prevăzute de Ordinul nr. 13/2005 privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, întrucât nu au recoltat, cu același prilej, și contraprobe.
De asemenea, s-a susținut că Laboratorul Larex a utilizat, pentru determinarea concentrației de sare din produsul analizat, metoda Mohr, deși determinarea clorurii de natriu (sare) in produsele din carne, brânză și pește se determină prin metoda potențiometrică, în conformitate cu prevederile pct. 126 din anexa 2 din Ordinul nr. 4/12.01.2012.
Apelanta a subliniat că raportul de expertizare . nr._ emis la data de 01.03.2013 este un act preconstituit și unilateral al intimatei, fiind, prin urmare, lipsit de valoare probatorie în cadrul unui proces.
S-a reiterat faptul că produsele din carne comercializate de apelantă in Hipermaketul C. sunt importate de către furnizorul I.F. D. M. D. din Ungaria, fiind însoțite de certificate de conformitate, întocmite în limba maghiară și engleză, care atestă că aceste produse corespund reglementărilor alimentare și consumul acestora nu prezintă nici un risc pentru oameni sau animale.
S-a mai învederat că măsura dispusă de către intimată prin procesul – verbal a rămas fără obiect, intrucât apelanta a oprit de la comercializare produsele respective încă de la data de 20.02.2013, acestea fiind returnate distribuitorului și, totodată, a solicitat . ridice și să distrugă produsele neconforme.
S-a mai precizat că la data de 12.03.2013, comisarii ANPC au întocmit două procese – verbal de constatare a contravenției pe seama apelantei, pentru aceeași faptă și fără vreun control prealabil în magazinul acesteia. S-a susținut că prin procesul – verbal . nr._/51/1020, apelanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru că ar fi comercializat produse nesigure, iar prin procesul – verbal . nr._/31/1026, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru că produsul „cârnați de oaie/vită afumați”, pe care l-a comercializat este neconform ( fiind depășit cu 0,57% parametrul „ conținut sare”, astfel că a pus pe piață produse care nu corespund caracteristicilor prescrise.
S-a considerat că între faptele reținute există un raport de la general la special, intimata reținând în fapt aceleași nereguli, încadrate însă diferit, astfel că, prin aplicarea ambelor sancțiuni contravenționale, a creat apelantei o situația mai grea decât cea prevăzută de legea penală, aplicând mai multe amenzi pentru aceeași faptă.
S-a subliniat că dreptul penal românesc nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că prin aplicarea cumulului de amenzi contravenționale s-ar crea apelantei o situație mult mai grea, în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
Apelanta a mai solicitat, în subsidiar, înlocuirea sanțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, susținând că amenda contravențională aplicată este prea mare față de pericolul social redus al faptei reținute și față de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită. În acest context, s-a învederat că fapta nu a avut nici o urmare socialmente periculoasă și că intimata nu a dovedit că apelanta ar fi urmărit un scop ilicit prin comiterea faptei.
Prin întâmpinarea formulată intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA COMSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr._/2013 pronunțate de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal seria_ nr.51/1020/12.03.2013 apelanta . M. SRL a fost sanctionata cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.50 alin.1 lit. c coroborat cu art. 7 lit.b alin.1 din O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, întrucât a comercializat produse alimentare pentru care nu a prezentat documente de calitate emise pe bază de analize de laborator, iar declarația de conformitate nu are ștampila producătorului.
Tribunalul retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde toate dispozitiile obligatorii prevazute de art.17 din OG nr.2/2001, neexistand motive de nulitate a acestuia.
Cât privește susținerile apelantei referitoare la lipsa de temeinicie a procesului – verbal, tribunalul constată că probele administrate în cauză nu sunt de natură să contureze o stare de fapt contrară celei reținută în actul de constatare a contravenției.
Tribunalul reține în acest sens că, potrivit art 7 lit. b lin.1 din OG nr.21/1992, distribuitorii sunt obligați să se se asigure că produsele oferite spre comercializare sunt sigure și respectă condițiile prescrise sau declarate. Potrivit art.50 alin.1 lit. c din OG.21/1992 privind protectia consumatorilor, asa cum a fost modificata prin Legea nr.37/2002, încălcarea dispozițiilor art.7 prima liniuță din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională e la 2.000 lei la 20.000 lei.
Susținerile apelantei legate de metodologia întocmirii raportului de expertizare . nr._/01.03.2013 emis de către Laboratorul Larex Baia M. și de valoarea probatorie a acestui raport nu sunt relevante în prezenta cauză, întrucât sancțiunea contravențională nu a fost aplicată, prin procesul – verbal contestat, pentru nerespectarea concentrației de sare din produsele comercializate, ceea ce s-a constatat prin analize de laborator, ci pentru comercializarea produselor din carne netestate și necertificate calitativ.
Mai trebuie arătat, în acest context, că afirmațiile referitoare la dubla sancționare contravențională pentru aceeași faptă sunt lipsite de temei, deoarece procesele - verbale la care se referă apelanta au fost încheiate pentru faptele diferite, respectiv în cadrul procesului-verbal nr._/51/1020, contestat în prezenta cauză, apelanta a fost sancționată pentru că nu a prezentat documente de calitate pentru produsele alimentare comercializate, emise pe baza analizelor de laborator, iar prin procesul – verbal . nr._/31/1026, a fost sancționată pentru că produsul „cârnați de oaie/vită afumați”, pe care l-a comercializat este neconform, fiind depășit cu 0,57% parametrul „ conținut sare”.
Deși apelanta a susținut că produsele din carne comercializate în Hipermaketul C. sunt însoțite de certificate de conformitate care atestă că aceste produse corespund reglementărilor alimentare, tribunalul constată că înscrisurile prezentate cu prilejul controlul efectuat de către intimată nu pot conduce la stabilirea trasabilității produselor, întrucât declarația de conformitate nr. 79/15..02.2013 nu are aplicată ștampila producătorului, iar declarația de conformitate nr. 7/06.03.2013 nu are aplicată ștampila beneficiarului.
Declarațiile de conformitate depuse în fața instanței de apel nu pot să înlăture răspunderea contravențională, întrucât nu s-a prezentat nici element probatoriu care să indice că acestea însoțeau produsele expuse spre comercializare la punctul de lucru al apelantei din incinta Hipermaketului C. la data efectuării controlului.
Prin urmare, tribunalul reține că apelanta nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu privitor la aceasta, în mod corect instanța de fond a reținut că situația de fapt astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție corespunde adevărului.
În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, tribunalul retine ca sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sanctiunile juridice nu constituie un mijloc de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. In cauza, acest scop, de combatere a practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii, se poate realiza doar prin mentinerea sanctiunii amenzii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că în mod corect s-a dispus anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, motiv pentru care în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta . M. SRL, cu sediul in Husasau de T. nr.1 A, jud. Bihor și cu sediul procesual ales în mun. Oradea, ..3, . in contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ cu sediul in Cluj-N.,., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronuntata în ședința publică, azi 18 iunie 2014.
Președinte, A. G. C. Fiind în concediu, semnează președintele secției | Judecător, F. C. J. | |
Grefier, G. B. P. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;
4 ex./ E.-E. P.
| ← Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
