Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1241/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1241/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 13466/211/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1241/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent M. I. V. împotriva sentinței civile nr. 2811/2013 pronunțată în dosar nr. 13._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ și intervenient Z. C. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului declarat în cauză.
Prin sentința civilă nr.2811/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul M. I. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2012 de IPJ Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contraventie mentionat mai sus, petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev de art.180/c si 120 din OUG nr. 195/2002 constand in aceea ca la data de 02.06.2012, petentul a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare_ pe . S.Albini inspre . in dreptul imobilului cu nr 12 a efectuat o manevra de depasire neregulamentara incalcand marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers depasind autospeciala Dacia L. MAI_ care circula in acelasi sens acrosand partea laterala stanga a acesteia.
Analizand cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalitatii, instanta a apreciat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca procesul verbal de sanctionare face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara care, potrivit art.1169 Cod civil, incumba petentului.
In speta, instanta a apreciat ca o asemenea proba nu a fost facuta, petentul nefiind prezent la nici un termen de judecata.
In aceste conditii, instanta a apreciat ca procesul verbal este legal si temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata, motiv pentru care va respinge plangerea ca neintemeiata.
Impotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj N. a declarat recurs M. I. V., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
In dezvoltarea motivelor de recurs invocă faptul că nu se consideră vinovat de acroșarea autospecialei.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat în cauză pe baza actelor din dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 02.06.2012 de IPJ Cluj, petentul a fost sanctionat contraventional întrucât la data de 02.06.2012 a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare_ pe . S.Albini inspre . in dreptul imobilului cu nr 12 a efectuat o manevra de depasire neregulamentara incalcand marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers depasind autospeciala Dacia L. MAI_ care circula in acelasi sens acrosand partea laterala stanga a acesteia.
Prima instanță a confirmat procesul verbal mai sus menționat, reținând în esență faptul că deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept. Astfel, deși a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Principalul argument al recurentului, invocat prin plângerea formulată și reiterat prin recursul declarat, se referă la susținerea că a efectuat în mod legal depășirea întrucât nu există vreun indicator care să o interzică, iar sensurile de mers erau separate prin linie discontinuă în locul unde a inițiat depășirea.
Tribunalul constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, începând cu Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de intimat instanța nu poate fi convinsă de vinovăția petentului, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Hotărârea H. și alții c. României că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Or, procesul-verbal contestat în cauza a fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator astfel că procesul-verbal reprezinta o probă în masură să răstoarne prezumția de nevinovație de care se bucura recurentul, revenindu-i acestuia sarcina de a dovedi existența unei alte stări de fapt decat cea reținută de agentul constatator.
Recurentul nu a fost însă în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, nu a adus nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa și nu a dovedit nici existența unor împrejurări care să justifice un dubiu cu privire la obiectivitatea agentului constatator, susținerile sale cu privire la existența altei stări de fapt rămânând simple afirmații, în absența oricăror probe de natură să le confirme.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, tribunalul constată că în mod legal prima instanță a apreciat că procesul verbal prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției este legal și temeinic, iar argumentul invocat în susținerea recursului este neîntemeiat. Ca urmare, tribunalul va respinge recursul declarat în cauză și va menține în integralitate sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul M. I. V. domiciliat în loc. Cluj N., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr.2811/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014
Președinte, V. B. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. N. |
Grefier, L. C. |
VB/CT 04.07.2014 2 ex.
Jud. fond E. E. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 833/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
