Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 68/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 5113/211/2011
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/R/2014
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul I. DE P. JUDETEAN CLUJ împotriva Sentinței civile nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimații S. M. și R. A. A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei Sancrain M., av. Pestean O. M. de la Baroul Cluj cu delegația la dosar, lipsa fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Deliberând, tribunalul respinge cererea de amânare formulată de intimată la data de 13.03.2013, întrucât recurentul nu a formulat alte motive de recurs care se impunea a fi comunicate.
Reprezentanta intimatei invoca excepția nulității recursului având in vedere ca nu este motivat in fapt. Solicita respingerea recursului, fără cheltuieli de judecata.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 28.09.2012 în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei R.A.D.P. Cluj-N., invocata de aceasta și s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, s-a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/12.01.2011, precum și procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr. 0327/02.12.2010, întocmit de intimat. Au fost înlaturate sanctiunile contraventionale principale si complementare aplicate. Intimatul I.P.J. Cluj a fost obligat să achite petentei suma de 415,40 lei, cu titlu de daune-interese, reprezentând contravaloarea taxei de ridicare. S-a respins acțiunea promovată de petentul R. S. în contradictoriu cu pârâta R. A. a Domeniului Public Cluj-N., ca neîntemeiată, iar intimatul I.P.J. Cluj a fost obligat la plata in favoarea petentei a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 02.12.2010, orele 11:00 a fost întocmit procesul-verbal de ridicare a autovehiculului . nr. 0327/02.12.2010, emis de intimatul IPJ Cluj, prin care s-a dispus ridicarea autovehiculului petentului cu nr. de înmatriculare BG-190WB, de culoare gri, marca Mercedes, ce stationa neregulamentar in statia RATUC, pe str. .. 150, in zona de actiune a indicatorului „oprirea interzisa, cu exceptia mijloacelor de transport in comun”, ca măsură tehnico-administrativă.
În data de 02.12.2010, petenta a achitat contravaloarea taxei de ridicare a auto în cuantum de 415,40 lei, conform chitanței de plată nr._/02.12.2010 și a facturii fiscale nr. 9641/02.12.2010, emise de R.A.D.P. Cluj-N., fiind întocmit procesul-verbal de deblocare/eliberare a autovehiculului din data de 02.12.2010.
S-a mai reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.01.2011 de către intimat, petenta S. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 240 lei, cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a 3 puncte de penalizare, reținându-se că, în data de 02.12.2010, în jurul orelor 11:00, petenta a stationat voluntar neregulamentar cu auto cu nr.de înmatriculare BG-190-WB pe .. 150 în mun. Cluj-N., vehiculul fiind ridicat, fapta petentei fiind încadrata în prevederile art. 108 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
Procedând cu precădere la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, prima instanță a observat respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută ce poate fi invocată și din oficiu de instanța de judecată.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că agentul a indicat ca loc al săvârșirii contravenției „.. 150 din mun. Cluj-N.”, unde petentul a „stationat voluntar neregulamentar”, mențiune indiscutabil insuficientă prin raportare la rațiunile care fundamentează exigența legală a indicării precise a locului săvârșirii pretinsei contravenții și ținând seama că specificul contravenției presupune efectuarea unei manevre de staționare într-un anume loc determinat, indicat în mod precis, tocmai pentru a se putea verifica dacă locația indicată de agentul constatator intră în sfera de aplicare a ipotezei contravenției (prin semne exterioare, indicatoare, marcaje). În aceste condiții, instanța s-a văzut în imposibilitate de a verifica temeinicia actului contravenției din perspectiva locului săvârșirii contravenției, element esențial, fundamental al procesului-verbal de contravenție, iar menționarea cu rigurozitate a acestuia este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, potrivit art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta reținută în sarcina petentului nu este în mod suficient descrisă, așa cum prevede art. 16 din OG. 2/2001, sub aspectul împrejurărilor concrete în care se pretinde că a fost săvârșită.
De altfel, descrierea faptei contraventionale corect si completa trebuie realizata chiar in cuprinsul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, pentru ca prin acesta se angajeaza raspunderea contraventionala a petentului, iar nu doar in procesul-verbal de ridicare a auto, pentru ca prin acest act se aplica doar masura tehnico-administrativa a ridicarii auto.
De asemenea, față de soluția ce se impune cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că este lipsită de fundament măsura tehnico-administrativă a ridicării auto aparținând petentului, măsură care nu poate ființa decât în condițiile și în măsura în care este angajată răspunderea contravențională a petentei. Prin urmare, s-a dispus anularea procesul-verbal de blocare-ridicare a autovehiculului . nr. 0327 din data de 02.12.2010, întocmit de intimat, cu admiterea capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatului IPJ Cluj să achite petentei suma de 415,40 lei, reprezentând contravaloarea taxei de ridicare, cu titlu de despăgubiri civile, pe temeiul răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ.
Instanța a reținut că dispoziția de ridicare a auto aparținând petentului a fost dispusă de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj – prin agenții Poliției Rutiere cu neobservarea dispozițiilor legale, chiar dacă contravaloarea taxei de ridicare a fost încasată de RADP Cluj-N., în calitate de prestator al serviciilor de ridicare/depozitare auto din ordinul intimatului. Fapta intimatului de a dispune ridicarea auto petentului fără un fundament legal constituie delict civil și cauzând petentei un prejudiciu, cu consecința angajării răspunderii civile delictuale a intimatului și acoperirea integrală a prejudiciului încercat de petent.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Cluj a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale, urmând ca motivele de recurs să fie susținute ulterior in fața instanței.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare dar a fost reprezentată în instanță pentru a-și prezenta poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul Inspectoratul de Poliție al județului Cluj solicită modificarea Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă, considerând că hotărârea judecătorească atacată este netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii deoarece procesele verbale contestate sunt temeinice și legal încheiate, dar fără a motiva recursul promovat.
Cât privește excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimată, tribunalul reține că, potrivit art. 303 alin. 1 coroborat cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, sub sancțiunea nulității.
Pe de altă parte, art. 34 alin. 2 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, actualizată, statuează că în materia plângerilor contravenționale „motivarea recursului nu este obligatorie”, iar „motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței”.
Făcând aplicarea regulii lex specialis derogat lex generalis, urmează că în sfera plângerilor contravenționale, prin derogare de la norma de drept comun, motivarea recursului nu este obligatorie, motiv pentru care nu se poate aplica nici sancțiunea nulității căii de atac.
Pe fondul recursului, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, prima instanță concluzionând că fapta reținută în sarcina petentului nu este în mod suficient descrisă, așa cum prevede art. 16 din OG. 2/2001, sub aspectul împrejurărilor concrete în care se pretinde că a fost săvârșită și de aceea organul jurisdicțional se află în imposibilitate de a verifica temeinicia actului contravenției din perspectiva locului săvârșirii contravenției, element esențial, fundamental al procesului-verbal de contravenție.
Pe cale de consecință, este lipsită de fundament măsura tehnico-administrativă a ridicării auto aparținând petentei, măsură care nu poate ființa decât în condițiile și în măsura în care este angajată răspunderea contravențională a petentei și se impunea admiterea capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatului IPJ Cluj să achite petentei suma de 415,40 lei, reprezentând contravaloarea taxei de ridicare, cu titlu de despăgubiri civile, pe temeiul răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ.
Pentru acestea, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art.3041 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al județului Cluj împotriva Sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 28.09.2012 în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.AGC/tehn.MG
2 ex. 24.02.2014
Jud. fond F. H. G.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
