Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 740/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 740/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 2293/1748/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 740/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. C.
Judecător A.-S. S.
Judecător C.-V. B.
Grefier A. R. V.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurent J. C. F., împotriva Sentinței Civile nr._/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. privind pe intimat C. SA- C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul reține că, recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr._/13.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis excepția lipsei dovezii calitǎții de reprezentant, excepție invocatǎ din oficiu de cǎtre instanțǎ.
S-a anulat plângerea formulatǎ de cǎtre petentul J. C. F., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 31.01.2012 de cǎtre intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informaticǎ - C. -, ca fiind introdusǎ de o persoanǎ lipsitǎ de calitatea de reprezentant.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 67 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar conform art. 68 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților. Pe de altă parte, în ce privește reprezentarea în judecată, sunt relevante dispozițiile art. 161 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ. 1865, ce stabilesc că în măsura în care reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, instanța urmând a dispune anularea cererii, dacă lipsurile nu se împlinesc, potrivit art. 161 alin. (2) din C. proc. civ. 1865.
În ce privește cauza de față, instanța a observat că petentul și-a exercitat dreptul de chemare în judecată prin reprezentant convențional, în persoana doamnei avocat B. C. ( f. 4 dosar Judecătoria Cornetu ), însă nu a fost atașată plângerii formulate delegația privind dreptul de reprezentare conferit doamnei avocat, în forma prevăzută de art. 68 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ. 1865, deși petentul a fost citat cu această mențiune, la domicilul procesual ales ( f. 3 - 4 și 7 ). Mai mult decât atât, deși a fost acordat un alt termen de judecată pentru complinirea lipsurilor constatate ( f. 6 ), petentul fiind din nou citat cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei delegația privind dreptul de reprezentare conferit avocatului său ( f. 7 ), potrivit art. 161 alin. (1) din C. proc. civ., totuși lipsurile nu au fost până în prezent îndeplinite.
În consecință, față de prevederile art. 161 alin. (2) din C. proc. civ. 1865, instanța a admis excepția lipsei dovezii calitǎții de reprezentant, excepție invocatǎ din oficiu de cǎtre instanțǎ și a anulat plângerea formulată ca fiind introdusǎ de o persoanǎ lipsitǎ de calitatea de reprezentant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs petentul solicitând instanței admiterea recursului, și in temeiul art. 312 al. 1 si 5 Cod Pr. Civ., sa dispună casarea hotărârii si trimiterea spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casata, in vederea cercetării acesteia pe fond.
Precizează ca instanța de fond a anulat cererea de chemare in judecata, intrucât petentul si-a exercitat dreptul de chemare in judecata prin reprezentat convențional, insa delegația privind dreptul de reprezentare nu a fost atașata plângerii formulate, si, desi a fost acordat un termen pentru complinirea lipsurilor constatate, acest lucru nu s-a realizat.
Precizează faptul ca s-a incercat remedierea acestui aspect, insa din motive obiective delegația avocațiala a fost trimisa pe fax la Judecătoria Cluj-N. după ce instanța a rămas in pronunțare.
Recurentul solicită ca instanța să considere în acest fel acoperita neregularitatea, în caz contrar nu ar mai fi în termenul de prescripție pentru introducerea altei plângeri împotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat.
Având in vedere ca excepția lipsei calității de reprezentant, este o excepție absoluta care poate fi invocata in orice stadiu procesual, chiar si de către instanța din oficiu, apreciază ca, in vederea accesului liber la justiție al petentului, să i se permită in acest stadiu procesual acoperirea acestei neregularitati si judecarea in fond a acestei cauze.
In drept art. 312 Cod procedura civila.
Analizând recursul declarat în raport cu dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Așa cum a constatat și instanța de fond, petentul-recurent a formulat plângerea contravențională prin reprezentant convențională, în persoana d-nei avocat B. C..
Potrivit art.83 al.3 cod procedură civilă reprezentantul legal va alătura copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.
Atâta timp cât din nici un act procesual nu rezultă că petentul ar fi fost prezent vreodată în fața instanței și nici apărătorul său nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosarul cauzei mandatul de reprezentare, în mod corect s-a admis de către instanța de fond, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și s-a anulat plângerea contravențională.
Depunerea împuternicii avocațiale după pronunțarea sentinței civile nu atarge nelegalitatea acesteia.Instanța nu poate pronunța soluția în baza unor înscrisuri depuse la dosar ulterior rămânerii în pronunțare.După închiderea dezbaterilor nu mai pot fi depuse cereri noi, întrucât instanța ar încălca principiul contradictorialității și al dreptului al apărare în raport de cealaltă parte litigantă.
Această neregularitate nu poate fi acoperită ulterior cu ocazia soluționării recursului, verificarea legalității și temeiniciei sentinței civile atacate efectuându-se de către instanța de control judiciar raportat la ceea ce a făcut obiectul pronunțării.
Singurul vinovat de pierderea termenului de prescripție pentru formularea altei plângeri contravenționale este doar petentul care are potrivit art.129 al.1 cod procedură civilă îndatorirea, ca în condițiile legii, să urmărească desfășurare și finalizarea procesului.De asemenea are obligația de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale cu bună credință și să-și probeze pretențiile și apărările.
O asemenea culpă nu poate fi imputată judecătorului fondului, care a dat dovadă de rol activ și făcând aplicarea dispozițiilor art.129 al.5 cod procedură civilă, a oferit petentului posibilitatea de a remedia lipsurile constatate, acordându-i un termen în aces sens, așa cum prevăd dispozițiile art.16 al.1,2 cod de procedură civilă.
Față de cele de mai sus, constatând legală și temeinică sentința civilă atacată, în tem.art. 312 cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat recursul declarat de J. C. F. împotriva sentinței civile nr._ din 13.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de J. C. F. împotriva sentinței civile nr._ din 13.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2014.
Președinte, C.-A. C. | Judecător, A.-S. S. | Judecător, C.-V. B. |
Grefier, A. R. V. |
Red.CC/dact.AV
16.06.2014
Jud.fond:M. I.
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1081/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
