Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1334/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1334/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 3912/235/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 1334/R/2014
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier R. B. M.
Pe rol se afla judecarea recursului formulat de recurenta A. E. PERMANENTĂ împotriva Sentinței civile nr. 386/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimatul S. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. Silasi A. I., lipsa fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 24.06.2014 prin serviciul de registratura al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare și acte anexă, în doua exemplare.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ. Totodată instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada platii onorariului avocațial.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 386/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul S. A. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă și în consecință, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._, întocmit, la data de 12.11.2012, de către intimata A. E. Permanentă-Filiala Nord Vest, precum și Decizia de sancționare emisă de A. E. Permanentă, sub nr. 260 din data de 07.12.2012, a fost exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei și a fost obligată intimata să-i plătească petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 06.08.2012, prin nota de constatare depusă, s-a reținut că la data de 25.05.2012, petentul S. A. și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar cu nr. 426 la Filiala Nord-Vest a Autorității Electorale Permanente, în persoana doamnei S. E., conform art. 26 alin. 12 din Legea nr. 334/2006. S-a mai arătat în cuprinsul aceluiași înscris că nu s-a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 334/2006, nu s-a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, conform art. 32 alin. 1 din aceeași lege, nu s-a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art. 29 alin. 4 din Legea nr. 334/2006 și nu s-a depus și înregistrat la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006. Față de cele constatate, s-a propus sancționarea contravențională a candidatului independent S. A. cu amendă de 5.000 lei, astfel că, la data de 12.11.2012, a fost întocmit de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest, procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._ din data de 12.11.2012. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina contravenientului S. A. săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 41 din Legea nr. 334/2006 și s-a propus aplicarea unei amenzi în cuantum de 5.000 lei. Sancționarea propriu-zisă a contravenientului prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 5.000 lei a intervenit prin Decizia Nr. 260 din data de 07.12.2012 (filele 26-27), decizie având la bază procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.11.2012 întocmit conform notei de constatare înregistrată la A. E. Permanentă sub nr. 1830 din data de 06.08.2012.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._ din data de 12.11.2012 ce se completează cu Decizia Autorității Electorale Permanente Nr. 260 din data de 07.12.2012 (filele 26-27) îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. De altfel, nici petentul, în motivarea plângerii contravenționale nu a invocat vreun aspect de întocmire nelegală a actului de sancționare, ci a susținut doar motive de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs A. E. Permanentă, solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de către petentul S. A. și pe cale de consecință anularea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 Ron.
În motivarea recursului, recurenta arată că hotărârea recurată este nelegală în condițiile în care instanța de fond în baza rolului activ avea obligația de a invoca din oficiu excepțiile absolute în ceea ce privește competența materială și teritorială a instanței de judecată și totodată să pună în discuție excepția tardivității introducerii acțiunii, fapt ce a dus la admiterea plângerii contravenționale a petentului S. A. fără a se ține cont că plângerea contravențională a fost tardiv introdusă.
Instanța de fond, în baza rolului activ, avea obligația de a invoca din oficiu excepțiile absolute în ceea ce privește competența materială și teritorială a instanței de judecată și totodată să pună în discuție excepția tardivității introducerii acțiunii. Astfel, în ceea ce privește rolul activ pe care îl are judecătorul cu privire la soluționarea cauzei, considerăm că adevărul conținut în sentința civilă în care judecătorul nu a intervenit decât la final, prin pronunțarea soluției, este relativ, întrucât judecătorul nu a avut posibilitatea de a lua în considerare decât elementele alegate de părți, în măsura în care acestea au fost probate.
Intimatul S. A., în principal, a solicitat instanței să constate nulitatea recursului, în subsidiar, respingerea excepțiilor invocate si prin urmare, respingerea recursului ca nefondat iar pe cale de consecință, păstrarea în tot a sentinței ca fiind temeinică si legală, cu cheltuieli de judecată.
Învederează că recurenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței civile rezumându-se la o simplă redate a art. 31 din OG nr. 2/2001.
Analizând recursul prin prisma motivelor învederate, instanța retine următoarele:
Potrivit prevederilor art 31 alin 1 din OG nr 2/2001:” Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.”
Dupa cum rezulta din probele dosarului procesul-verbal de contraventie a fost comunicat intimatului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 12.12._ (f.20).
Din impresiunea de stampila aplicată cererea introductivă de către registratura Judecătoriei G. rezultă ca aceasta a fost depusă la instanță la data de 28.12.2012.
Conform prevederilor art 101 alin 1 Cod procedura civila :”Termenele se inteleg pe zile libere ,neintrând in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarșit termenul”.
Raportat la dispozitiile legale mai sus citate rezulta ca plangerea a fost inregistrată la instanța competentă inăuntrul termenului prescris de art 31 alin1 din OG nr 2/2001, astfel ca excepția tardivitatii formularii plangerii apare ca nefondată.
Analizand cauza sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului-intimat .De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare de ordine publica ,în consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr. 386/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. E. PERMANENTĂ împotriva Sentinței civile nr. 386/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Iunie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, R. B. M. |
Red.M.F.B./tehn.V.A.M.
2 ex./26.08.2014
Jud. fond:D. O.-M.
Judecătoria G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 470/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 727/2014.... → |
|---|
