Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1547/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1547/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 381/242/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1547/2014
Ședința publică din 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Judecător P. U.
Grefier R. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M. F., împotriva Sentinței Civile nr. 388 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, privind și pe intimatul R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ-OCOLUL SILVIC HUEDIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată si având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 388/17.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin s-a luat act de renunțarea petentei M. F. la judecarea plângerii contravenționale formulate în contradictoriu cu R.N.P.-R., Direcția Silvică Cluj, Ocolul Silvic Huedin, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/23.01.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent . În probațiune a depus înscrisuri..
La dosarul cauzei au fost depusă de către petentă o cerere de renunțare la judecată.
La o dată ulterioară formulării acestei cereri, intimatul a depus un înscris intitulat „Precizări” . Prin acest înscris intimatul arată că a luat act de renunțarea petentei la judecarea plângerii contravenționale, solicitând să se dispună sancționarea petentei potrivit prevederilor art. 187 alin.1 lit. a din NCPC (f. 48).
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 NCPC reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, renunțarea urmând a se constata de instanță prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare, potrivit alin. 6 al aceluiași articol.
Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, dacă reclamantul renunță la judecă la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
În speță, cererea de renunțare la judecată a fost formulată după comunicarea plângerii, la data de 10.06.2013, înaintea primului termen de judecată. Intimatul a luat cunoștință de renunțarea la judecată, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei. Întrucât prin înscrisul respectiv intimatul nu a formulat opoziție față de cererea de renunțare, instanța apreciază acest fapt drept un acord tacit la renunțare în considerarea dispozițiilor alin. 4 al articolului 406 NCPC, teza finală.
Potrivit art. 406 alin. 3 NCPC, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată – cum este situația în speță – instanța, la cererea pârâtului îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. În speță, intimatul nu a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată însă a solicitat prin înscrisul depus la dosar sancționarea petentei potrivit prevederilor art. 187 alin.1 lit. a din NCPC.
Potrivit dispozițiilor art. 187 alin. 1, lit. c NCPC, dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa, cu amendă de la 100 la 1.000 lei, introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice.
Este adevărat, potrivit dispozițiilor art. 15 NCC, nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei credințe. Însă, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 NCC, buna credință se prezumă până la proba contrară.
În speță, plângerea contravențională formulată de către petent nu a fost soluționată, petentul formulând înaintea primului termen de judecată cerere de renunțare. Întrucât instanța de judecată nu a analizat plângerea contravențională pe fond, nu poate statua cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat pentru ca, în consecință, să constate dacă plângerea contravențională, ca și cale de atac împotriva acestuia, a fost formulată temeinic sau cu rea-credință. Întrucât, față de dispozițiile alin. 2 al art. 14 NCC buna credință se prezumă, în lipsa unei dovezi contrare care să răstoarne această bună credință, instanța nu poate sancționa petentul pentru formularea cu rea-credință a prezentei plângeri contravenționale, motiv pentru care solicitarea intimatului de sancționare a petentului potrivit prevederilor art. 187 alin.1 lit. a din NCPC va fi respinsă.
Împotriva Sentinței civile nr. 388/2013 a Judecătoriei Huedin a declarat recurs petentul arătând că sentința pronunțată este nelegală si netemeinică solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii si a anulării procesului-verbal de contravenție,.
În motivare, s-a arătat că la fondul cauzei petentul nu avea cunoștință de toate circumstanțele cauzei și din aceste motive a formulat în mod eronat o cerere de renunțare la judecată.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 483 si urm. din NCPC, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
Astfel, la fondul cauzei, prima instanță a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de către petent, dând eficiență principiului disponibilității procesului civil.
Renunțarea la judecată este o manifestare de voință irevocabilă, rezultând din irevocabilitatea actelor juridice unilaterale.
Calea de atac prevăzută de lege în privința sentinței prin care s-a luat act de renunțare este accesibilă părții doar în cazul invocării unor considerente de ordin procedural.
Astfel, tribunalul, față de cererea de renunțare de la fondul cauzei nu mai poate reexamina cauza în recurs în ceea ce privește aprecierea legalității procesului-verbal de contravenție încheiat.
Pentru motivele arătate, reținând că la fond în mod legal s-a luat act de renunțarea la judecată, în temeiul art. 496 Cod Procedură Civilă, instanța va dispune respingerea recursului si menținerea sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta M. F. CNP_ cu domiciliul în com. C., .. Cluj în contradictoriu cu R.N.P.-R., Direcția Silvică Cluj, Ocolul Silvic Huedin, împotriva Sentinței civile nr. 388/17.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | Judecător, P. U. |
Grefier, R. P. |
Red.M.T.Tehn,.V.A.M.4 ex./5.12.2014
Jud. fond: L.-E. M.
Judecătoria Huedin
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
