Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1269/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1269/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 5408/211/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1269/A/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR împotriva sentinței civile nr. 6166/13.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimata . S. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant, consilier juridic I. B. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatei.
Reprezentanta apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri în apel.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, apreciind că sentința instanței de fond este criticabilă întrucât au fost interpretate greșit actele normative în materie și s-a apreciat ca singură modalitate de înlăturare a prejudiciului cauzat prin aplicarea cuantumului amenzii prevăzut de HG nr. 69/2012, este anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 6166/13.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „B&B T. S.” S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, a fost anulat procesul-verbal . nr._ din 24.02.2014, încheiat de intimat și s-a dispus restituirea către petentă a amenzii în cuantum de 125 de lei achitate în temeiul acestui proces-verbal prin ordinele de plată nr. 20/03.03.2014 și nr. 21/03.03.2014, după cum urmează: suma de 37,5 lei urmează a fi restituită de către intimat, iar suma de 87,5 lei urmează a fi restituită de la bugetul de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, oinstanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.02.2014, petenta S.C. „B&B T. S.” S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012. În sarcina sa s-a reținut faptul că, în urma controlului desfășurat la data de 24.02.2014, s-a constatat nerespectarea de către petentă a obligației de a transmite A.R.R. modificările privind situație conducătorilor angajați în termen de cel mult 15 zile de la data modificării, respectiv faptul că conducătorul auto O. Ș. A. nu a figurat ca fiind introdus în baza de date la momentul interogării, deși termenul de 15 zile era depășit.
Instanța de fond a reținut că petentei i s-a aplicat, prin procesul-verbal atacat, o sancțiune de 6.000 de lei, în vreme ce actul normativ care reglementează contravenția reținută în sarcina acesteia prevede aplicarea sancțiunii amenzii de la 250 de lei la 1.000 de lei. Prin urmare a fost încălcat textul art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea nefiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, iar această încălcare este în mod evident de natură să producă o vătămare petentei, câtă vreme acesteia i s-a aplicat o amendă cu mult mai mare decât cea prevăzută de HG nr. 69/2012. În concluzie, procesul-verbal atacat este lovit de nulitate.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., solicitând admiterea apelului si modificarea în parte a hotărârii apelate și menținerea în totalitate procesul verbal de contravenție.
De asemena nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție a nulității relative, anume a anulării actului ca singura modalitate de înlăturare a prejudiciului, deoarece așa cum am arătat mai devreme dispozițiile OG nr. 2/2001 conferă instanței posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea, înclusiv în avertisment chiar dacă actul normativ sancționator nu prevede expres această posibilitate. Astfel, instanța de fond putea reinidividualiza sancțiunea proporțional cu sancțiunea aplicată prin procesul verbal la minimul prevăzut de actul normativ modificat fără a fi necesară anularea actului dedus judecății.
Pentru cele ce preced, consideră că instanța de fond în mod neîntemeiat a anulat procesul verbal de constatare a contravenție . nr._.
Mai arată că petenta a achitat jumătate din minimul prevăzut de HG nr. 69/2012 modificată prin HG nr. 76/2014 astfel aceasta nu a fost prejudiciată cu nimic iar în cazul în care, instanța ar fi procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, nu ar fi fost vătămată deoarece petenta a achitat jumătate din minim prevăzut de actul normativ sancționator modificat în termen de 48 de ore.
Intimata S.C. B & B T. S. S.R.L., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, păstrând hotărârea atacată.
Apreciază motivele de apel nefondate.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că aplicarea sancțiunii amenzii de 6.000 lei, în vreme ce actul normativ în vigoare prevedea o amendă de la 250-1000 lei, constituie o încălcare a disp. art. 21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, aceasta ducând la anularea procesului verbal atacat.
În fapt, la 27.02.2014 societății i se comunică procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la 24.02.2014, prin care a fost aplicată amendă contravențională în sumă de 6.000 RON pentru următoarea faptă"nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării".
Temeiul faptei îl constituie disp.art. 5 pct.18 din H.G. nr. 69/2012. A fost aplicată o amendă în sumă de 6.000 lei, în temeiul art. 8 alin. 1.2 lit.A din H.G. nr. 69/2012.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la 24.02.2014 este nelegal.
La data constatării faptei și aplicării sancțiunii erau în vigoare prevederile pct. 6 al art. I din H.G. nr. 76 din 5 februarie 2014, potrivit cărora
"Contravențiile prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26 se sancționează cu amendă de la 250 lei la 1.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Apelantul aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei, maximul prevăzut de art. 8 alin.(l) lit.a) din H.G. nr. 69/2014, dispoziții care erau în vigoare până la modificarea acestuia, prin art. I pct. 6 din H.G. nr. 76/2014.
Arată că societatea petentă nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal atacat, conducătorul auto, O. Ș. A. a prestat activitatea de conducător auto la societatea petentă în baza delegației emise de S.C. TRANSPORT B. S.R.L. nr.30/21.02.2014.
Conducătorul auto O. Ș. A. a fost delegat de S.C. TRANSPORT B. S.R.L. la petentă S.C. B&B T. S. S.R.L. pe perioada 21.02._14.
Obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, a fost îndeplinită de către operatorul de transport rutier în termenul prevăzut de lege.
Modificarea a apărut la 21.02.2014 iar transmiterea Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, a fost îndeplinită de către operatorul de transport rutier (petentă) în termenul prevăzut de lege, de cel mult 15 zile de la apariția modificării, dovadă fiind extrasul de pe site-ul (format electronic) al ARR din 11.03.2014.
A dovedit starea de fapt invocată, aceea că societatea petentă, la data constatării faptei și aplicării sancțiunii era în termenul legal de îndeplinire a obligației prevăzute de art. 134 lit.a-g) din OMTI nr.980/2011.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.02.2014, petenta S.C. „B&B T. S.” S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012. În sarcina sa s-a reținut faptul că, în urma controlului desfășurat la data de 24.02.2014, s-a constatat nerespectarea de către petentă a obligației de a transmite A.R.R. modificările privind situație conducătorilor angajați în termen de cel mult 15 zile de la data modificării, respectiv faptul că conducătorul auto O. Ș. A. nu a figurat ca fiind introdus în baza de date la momentul interogării, deși termenul de 15 zile era depășit.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.
Însă, instanța de fond a interpretat greșit actele normative în materie, apreciind că singura modalitate de a înlătura prejudiciul cauzat petentei prin aplicarea cuantumului amenzii prevăzut de HG nr. 69/2012 anterior modificării survenite prin HG nr. 76/2014 este anularea procesului verbal.
HG nr. 69/2012 nu a fost abrogat prin HG nr. 76/2014, astfel că temeiul de drept la faptei contravenționale și al sancțiunii aplicate susbzistă și la data prezentei, modificarea constând în reindividualizarea cuantumului sancțiunii.
Conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, instanța poate să reindividualizeze sancțiunea, astfel încât aceasta să fie stabilită la minimul prevăzut de actul normativ modificat fără a anula procesul verbal. În situația de față, fapta constatată de agentul constatator în sarcina petentei era sancționată prin actul normativ în vigoare la data săvârșirii contravenției cu o amendă, anterior modificării survenite prin HG nr. 76/2014.
Față de cele menționate, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 2 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 și astfel se va admite apelul împotriva Sentinței civile nr. 6166/13.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea si înlocuiește amenda de 6000 de lei cu o amenda de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul formulat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, Bulevardul D. G. nr. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj în contradictoriu cu S.C. „B&B T. S.” S.R.L., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 6166/13.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea si înlocuiește amenda de 6000 de lei cu o amenda de 250 lei.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./
Judecător fond:I. PĂSCULEȚ
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
