Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1292/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 8701/320/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1292/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul A.N.P.C. - C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.) - C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M. împotriva sentinței civile nr. 5255/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul . ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 131 din N.C.pr.civ. își verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu, și constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cerere, raportat la prevederile art . 95 pct. 2 din N.C.pr.civ.
Instanța constată că intimatul invocă prin întâmpinare nemotivarea apelului fără a se face referire clară la invocarea pe calea unei excepții a acestui aspect și procedează la calificarea susținerii ca fiind o excepție procesuală și o respinge ca neîntemeiată, în baza art. 248 și 470 Cod proc civ, reținând că apelul cuprinde motive deci excepția este neîntemeiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5255/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis plangerea formulată de catre petenta . contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M. și s-a anulat procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiei . nr._ din 08.07.2013. Intimata a fost obligată la restituirea sumei de 500 lei achitată prin OP 3084 din 09.07.2013, către petentă, sumă care reprezintă jumătate din minimul amenzii, precum și la plata către petentă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr. nr._ din 08.07.2013, societatea petenta . fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, de către Autoritatea Națională Pentru Protecția Consumatorului – C. Județean Pentru Protecția Consumatorilor M. pentru abateri la etichetare mai precis pentru comercializarea unor produse cosmetice are „au înscris la denumirea produsului „gel de duș relaxant” și apă minerală Biborțeni și produsul „gel de duș energizant” care are indicat și vin de Cotnari, alături de denumirea produsului cosmetic”, fără a se indica explicit faptul că produsele cosmetice au ca ingrediente apa minerală și vinul pe fața principală a produsului, iar faptele săvârșite constituie încălcarea art. 20 (1) din OG 21/1992 fiind sancționate conform art. 50(1) din același act normativ.
Instanța de fond a mai reținut că eticheta celor două produse arată clar care este tipul produsului și anume gel de duș, niciun consumator, chiar cu o diligență scăzută, neputând fi înșelat cu privire la acest aspect. De altfel, această practică este des întâlnită la producătorii de produse cosmetice care afișează pe eticheta principală denumirea unui ingredient cunoscut – cum ar fi uleiul de măsline, uleiul de argan, uleiul de cocos etc. Felul în care sunt specificate tipul produsului și denumirea acestuia, cu caractere mai mari, faptul că pe etichetă este trasată o bară, sub aceasta fiind menționate cele două ingrediente indicate de intimată, cu caractere mai mici și de o culoare diferită, conduc instanța la concluzia că o astfel de prezentare nu este de natură să producă nicio confuzie. Mai mult, în cazul celui de-al doilea produs – gel de duș relaxant Aqua Relax sunt specificate două ingrediente, cu caractere de aceeași mărime și anume apa minerală Biborțeni și uleiul Evening Primrose dar intimata face referire doar la primul dintre acestea. Astfel, un consumator nu ar putea fi înșelat crezând că recipientul conține atât apă minerală cât și ulei, intimata nefăcând referire la acest aspect tocmai fiindcă ar contrazice afirmațiile sale cu privire la reținerea acestei fapte în sarcina producătorului .>
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul A.N.P.C. - C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.), solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și a restituirii sumei de 500 lei reprezentând amendă și sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că în urma controlului efectuat s-au constatat abateri cu privire la etichetare, respectiv încălcarea prevederilor art. 29 alin.1 din OHG nr. 21/1992, constatându-se și faptul că ingredientele sunt specificate pe cealaltă față a produsului contrar legislației, astfel încât consumatorul nu poate deduce explicit că apa minerala Biborțeni și vinul Cotnari sunt ingrediente și nu reprezintă denumirea produsului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata . solicitat respingerea apelului ca nemotivat și nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că apelul este nemotivat deoarece nu se indică motivele de netemeinicie sau de nelegalitate a hotărârii atacate iar instanța de fond a interpretat corect probele administrate, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.5255/2014 a Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de modificare sau de desființare a acesteia.
În mod temeinic instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal si temeinic, fiind încheiat cu respectarea art. 17 din OG nr. 2/2001.
În mod temeinic s-a reținut că denumirea produsului nu este stabilită cu încălcarea art. 20 alin.1 si art.50 alin.1 din OG nr. 21/1992, fiind realizată o delimitare clară între denumirea produsului si ingredientele cuprinse în acesta, respectiv apa minerală si uleiul.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 aliun.1 C,pr.civ. va Respinge apelul formulat de apelant A.N.P.C. - C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.) - C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., cu sediul în Târgu-M., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata . sediul în Cluj-N., .. 16, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 5255/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelant A.N.P.C. - C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.) - C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., cu sediul în Târgu-M., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata . sediul în Cluj-N., .. 16, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 5255/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG
4 ex. 05.01.2015
Jud. fond D. I.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 116/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
