Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 766/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 766/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 4869/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 766/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. R.
Judecător V. B.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent G. T. E. împotriva sentinței civile nr. 92/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159 ind.1 alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civilă.
De asemenea, instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 92/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. T. E. in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al judetului Cluj și s-a mentinut in intregime procesul-verbal de constatare a contravenției procesul verbal . nr._ din data de 11.07.2012 intocmit de Sectia 9 Politia Rurala, ca legal si temeinic intocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din data de 11.07.2012 intocmit de agent sef Reghini D. din cadrul sectiei 9 Politia Rurala T. petentul a fost amendat cu suma de 5.001 lei dispunandu-se si anularea dreptului de detinere, port si folosire a armelor având în vedere încalcarea prevederilor art. 31 alin 1 si 2 L. 295/2004 raportat la art. 129 pct 14 si art. 14 alin 1 si 2 HG 130/2005 .
Ca stare de fapt s-a retinut ca la data de 4 iulie 2012 petentul a reclamat la Politia T., sectia 9 Politie Rurala faptul ca autori necunoscuti au spart locuinta pe care o detine in . M. V., ., jud. Cluj de unde au furat mai multe bunuri printre care si un pistol cu aer comprimat și că in urma deplasarii la fata locului a echipei de cercetare s-a stabilit ca petentul mai detinea la respectiva locatie pastrate . inca trei arme letale de vanatoare conform permisului de arma tip B seria_ eliberat de IPJ Cluj la data de 26 aprilie 1995: o arma cu alice marca IJ B. . cal 12 mm care avea fixat pe ea piesa a- III- a ( ulucul), o arma de vanatoare cu glont marca CZ550 . nr._ cal 30-06 mm care avea fixat pe ea inchizatorul si oarma de tir sportiv marca FM . NR._ cal 5,6X22mm care avea fixat pe ea închizatorul.
Prima instanța a mai reținut că în speță nu s-a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal, petentul nu a contestat starea de fapt și nici nu a susținut că aceasta ar fi fost alta decât cea menționată în actul sancționator, recunoscând astfel implicit săvârșirea contravenției.
Prima instanța a apreciat că fapta constatata a fost corect incadrata in textele legale incidente, sanctiunea aplicata in concret respectand prevederile legale aplicabile in materie, sanctiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei comise in concret, oglindind astfel masura in care raspunderea se impune a fi antrenata pe seama petentului, motiv pentru care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul G. T. E. și a arătat că motivele de recurs vor fi depuse în termenul legal, după comunicarea hotărârii recurate.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Tribunalul observă în primul rând faptul că petentul nu a indicat niciun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței primei instanțe.
Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor invocate de către recurent în plângerea formulată tribunalul reține că aceasta este una corectă. Astfel, în primul rând tribunalul reține că susținerea petentului referitoare la necompetența organului constatator nu poate să fie primită. Chiar dacă potrivit jurisprudenței CEDO, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, acest nu lucru nu înseamnă instalarea unei prezumții de rea-credință în sarcina agentului constatator. În consecință, atâta timp cât nu există niciun indiciu în sens contrar, nu este necesar să se pretindă intimatului să facă proba calității speciale a agentului constatator pentru întocmirea procesului verbal de contravenție.
Susținerile petentului referitoare la sancțiunea aplicată sunt, de asemenea, neîntemeiate. În primul rând procesul verbal atacat conține în strictă conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001 o sancțiune principală și o sancțiune complementară, respectiv anularea dreptului de deținere port și folosire a armelor. Faptul că împotriva petentului se dispusese deja această măsură nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal, raportat la prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 și ale art. 105 din Codul de procedură civilă, întrucât acestuia nu i s-a cauzat nicio vătămare prin această măsură.
Susținerile contravenientului referitoare la faptul că din procesul verbal nu s-ar înțelege care sunt faptele pe care le-a săvârșit sunt neîntemeiate, întrucât din descrierea faptei incluse în procesul verbal și din normele de drept indicate în acesta rezultă că, petentului i s-a reproșat deținerea armelor în alte condiții decât prevăzute de textele legale indicate.
Referitor la existența faptei, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță că petentul nu a contestat săvârșirea ei. Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate tribunalul are în vedere faptul că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege și să fapta sa nu este atât de neînsemnată încât să justifice aplicare unui avertisment.
Pentru aceste motive precum și pentru faptul că petentul nu a arătat concret care sunt motivele recursului său, instanța urmează să îl respingă în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de G. T. E. împotriva sentinței civile nr. 92/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, M.-C. D. |
Red.BGZ/tehn.MG
2 ex. 24.04.14
Jud. fond C. C.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1834/2014.... → |
|---|
