Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 142/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 11211/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 142/A/2014
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător A.-M. B.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta S.C. T. C. S.A. împotriva Sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 29.01.2014 prin serviciul de registratura al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei, la data de 12.02.2014 apelanta a depus raspuns la intampinare, in doua exemplare, iar la data de 10.03.2014 apelanta a depus chitanța reprezentând dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA,
Prin Sentința civilă nr._/09.10.2013 pronunțata de Judecatoria C.-N. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. T. C. S.A., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 24.04.2013 încheiat de intimat prin Direcția Politia Locala, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 400 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 1 lit. a si art. 2 lit. b din HCL 149/2009, cu amenda de la 400 lei la 800 lei.
S-a reținut ca la data de 02.02.2013, ora 01:10, pe .. Hotel Beta, aparținând domeniului public/privat al municipiului C.-N., autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009, lit. a, oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N., de savarsirea faptei fiind vinovata petenta.
Instanța de fond a apreciat ca sancțiunea amenzii, aplicata in cuantumul sau minim, răspunde pericolului social al faptei savarsite si înlocuirea sa cu o sancțiune mai ușoara nu se justifica.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel S.C. T. C. S.A. solicitând admiterea apelului, casarea sentinței, iar în rejudecare, admiterea plângerii în sensul constatării în principal a nulității absolute a procesului-verbal de contravenție deoarece lipsește elementul vinovăției, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii de 800 lei cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea apelului,s-a arătat că lipsește vinovăția în săvârșirea faptei, ceea ce atrage înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
În plus, față de gravitatea redusă a faptei nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu amenda contravențională într-un cuantum atât de ridicat.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Intimatul M. C.-N. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală arătând că instanța de fond în mod legal si temeinic a respins plângerea contravențională.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art.466 și urm. NCPC, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat.
Astfel, tribunalul reține că prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 24.04.2013 încheiat de intimat prin Direcția Politia Locala, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 400 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 1 lit. a si art. 2 lit. b din HCL 149/2009, cu amenda de la 400 lei la 800 lei.
S-a reținut ca la data de 02.02.2013, ora 01:10, pe .. Hotel Beta, aparținând domeniului public/privat al municipiului C.-N., autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL nr. 149/2009, lit. a, oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N., de savarsirea faptei fiind vinovata petenta.
Petenta a precizat pe calea apelului că faptei îi lipsește vinovăția,astfel încât nu se poate reține săvârșirea contravenției.
Tribunalul retine că atâta timp cât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie iar această prezumție nu a fost răsturnată în cauză, plângerea contravențională nu poate fi admisă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, la fel ca și orice alt act administrativ.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a reținut și CEDO, în cauza Salabiaku contra Franței și Pham Hoang contra Franței, prezumțiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6 din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de a fi utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare, de a nu opera automat, de a nu fi absolute, iar cel din defavoarea căruia operează acestea, contestatorul, să aibă la îndemână mijloace variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.
Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, potrivit legislației românești, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin mijloace de probă prevăzute de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contravenientului.
Amenda aplicată în valoare de 400 RON nu depășește limita proporționalității între fapta comisa și consecințele comiterii acesteia, fiind în concordanță cu scopul urmărit de autorități de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin săvârșirea ilicitului contravențional.
Valoarea amenzii a fost stabilita în limitele prevăzute de actul normativ pentru contravenția reținută iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se forma convingerea că petenta se conformează conduitei, prin raportare la actul normativ încălcat, motiv pentru care în prezenta cauza nu se justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În cauza nu s-a făcut dovada vreunei împrejurări sau circumstanțe personale, ori a unei alte situații dintre cele prevăzute la art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr.2/ 2001 și care să justifice o astfel de măsură.
Măsura înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul nu este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încărcate prin comiterea contravenției și nici pentru realizarea prevenției speciale, respectiv pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare în împrejurări similare.
Pentru motivele arătate, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. T. C. S.A., cu sediul în B., ., jud. B., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., împotriva Sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțata de Judecatoria C.-N. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 18.04.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, A.-M. B. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./18.06.2014
Jud. fond: F. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 907/2014.... → |
|---|
