Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 191/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 8277/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 191/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta . impotriva sentintei civile nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dos. nr._ privind și pe intimat I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VÂNATOARE CLUJ-N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul apelantei, av. T. L. A., lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 131 din N.C.pr.civ. își verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere, raportat la prevederile art .10 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ
Reprezentanta apelantului depune dovada achitarii onorariu avocatial, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta declara inchisa faza dezbaterilor si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta apelantului solicita admiterea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și o reține pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.03.2013, precum și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._ din 20.03.2013, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.03.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.19 alin.1 lit.i din Legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
Totodată s-a dispus confiscarea valorică a materialului lemnos, întocmindu-se în acest sens Procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._/20.03.2013.
De asemenea, s-a reținut că, în perioada 12.04._13 petenta a primit la depozitul de material lemnos din Municipiul Cluj N., cantitatea de 375, 607 mp cherestea din rășinoase în baza a 13 avize secundare de însoțire a materialului lemnos și cantitatea de 15 mc lemn de foc, specia fag, pe bază de aviz primar de însoțire a materialului lemnos, fără ca din acesta să rezulte proveniența legală în conformitate cu prevederile HG nr.996/2008.
Prima instanța a apreciat că forța probantă a procesul verbal de contravenție nu a fost înlăturată și că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției consemnate in actul sancționator, deoarece nu a făcut dovada provenienței materialului lemnos, menționându-se că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta ., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în speță nu se poate reține că din documentele deținute de apelantă nu reiese proveniența legală, ci, eventual, că aceste documente au fost completat necorespunzător de către expeditor, care a omis să înscrie în un ele acte datele din registrul său, însă datele de identificare ale expeditorului, precum și punctul de încărcare sunt înscrise in toatele avizele de însoțire, iar documentul de proveniență este de asemenea înscris, cu excepția a două avize.
Apelanta a mai arătat că deși unele rubrici din avizele în cauză nu sunt completate, din datele înscrise în aceste avize putându-se localiza sursa de proveniență a materialului lemnos și că legea nu sancționează primirea pe bază de documente specifice completate necorespunzător, așa cum este cazul în speță, și nici nu există vreo prevedere de acordare a unui termen în vederea confirmării provenienței legale.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., a arătat că în cadrul apelului declarata apelanta a reluat aspectele care au fost deja clarificate de către judecătorie, susținând în continuare că primirea materialului lemnos a fost legală, însă actele emise nu respectă prevederile legale în materie silvică, motiv pentru care s-a apreciat că apelul este nefondat, deoarece apelanta nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută de agenții constatatori iar procesul verbal de contravenție este temeinic și legal.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
În speță petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea nr. 171/2010 respectiv „primirea, depozitarea și/sau prelucrarea de către deținătorii depozitelor, ai altor spații destinate depozitării temporare și/sau ai instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase cu aviz de însoțire din care nu rezultă proveniența legală;”
Pentru a demonstra proveniența legală a mărfii avizele de însoțire trebuie să fie conforme prevederilor HG nr. 996/2008.
Tribunalul reține că, după cum în mod corect arată petenta, legea nu sancționează completarea necorespunzătoare a actelor de proveniență a mărfii. Este adevărat și faptul că niște omisiuni minore nu pot să conducă la concluzia că avizul de însoțire nu demonstrează proveniența legală a mărfurilor.
Cu toate acestea, după cum arată în mod corect prima instanță avizele de însoțire prezentate de petentă nu sunt completate cu elementele de identificare ale actul de punere în valoarea, element obligatoriu pentru a se demonstra proveniența legală, în reglementarea HG nr. 996/2008. Or aceasta nu poate să fie considerată o omisiune minoră, ci o omisiune conduce la concluzia, lipsei unui aviz de însoțire care să dovedească proveniența legală a materialului lemnos, petenta fiind în mod corect sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. i din Legea nr. 171/2010.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea apelului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta .,cu sediul în Cluj N., ..19, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj N., cu sediul în Cluj N., ., nr.93A, jud.Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._, pe care o menține în întregime
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.BGZ/tehn.MG, 4 ex. 03.06.14, Jud. fond P. E.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 907/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Decizia... → |
|---|
