Contestaţie la executare. Decizia nr. 391/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1560/219/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 391/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier G. B. P.
S-a luat spre examinare apelul formulat de apelant A. JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ PT.SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL D., împotriva Sentinței civile nr. 1370/2013 pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei D. privindu-l și pe intimat B. A., având ca obiect contestație la executare.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.06.2014, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1370/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată și precizată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj și, în consecință s-a dispus anularea titlului executoriu nr._/09.05.2013 și a somației nr._/09.05.2013, privind suma de 19.607 lei, precum și orice acte de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr._/12/_ /_, fiind obligată intimata la plata sumei de 199 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că dosarul execuțional cuprinde titlul executoriu nr._ și somația nr._, referitoare la suma totală de 19.607 lei, reprezentând contribuție asigurări de sănătate, plus accesorii, cu indicarea termenului de plată, fără alte precizări, precum perioada avută în vedere la stabilirea obligației principale ori la calculul accesoriilor și tipul acestora, ambele acte purtând ca dată a emiterii ziua de 09.05.2013.
Instanța de fond a constată că scriptele contestate, respectiv titlul executoriu purtând nr._/09.05.2013 și somația cu nr. nou indicat_/09.05.2013 au fost emise de către Serviciul Fiscal Municipal D., dar sunt antedatate, ceea ce atrage sancțiunea nulității lor. Aceasta deoarece, tot la data de 09.05.2013, s-au întocmit un prim titlu executoriu însoțit de somația emisă sub pretinsul număr greșit, de către fosta Administrație a Finanțelor Publice a Municipiului D., entitate menționată prin antetul actelor, moment la care existența serviciului fiscal era cel mult preconizată la nivel de propunere legislativă, neexistând ca autoritate aptă să emită actele atacate, ceea ce denotă nelegalitatea înscrisurilor contestate.
S-a menționat că serviciul fiscal a început să funcționeze legal în cadrul noii Direcții Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj, odată cu înființarea acesteia în baza art.10 din O.U.G. nr.74/2013, publicată în Monitorul Oficial al României nr.389 din 29 iunie 2013, privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative.
Prima instanța a mai reținut că intimata nu a făcut dovada comunicării altor asemenea acte administrativ-fiscale, respectiv trei documente trecute în cuprinsul titlului executoriu, emise sub nr._ din 15.03.2012, nr._ din 15.06.2012 și nr._ din 30.11.2012. Primele două privesc debite în valoare de 1.375 lei fiecare, iar ultimul de 11.374 lei, sumele fiind nominalizate în sarcina contestatorului drept contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează activități independente.
Instanța a observat că decizia de impunere din oficiu nr._/1 din 20.03.2013, pentru stabilirea contribuției datorate la F.N.U.A.S.S. pe anul 2011, totalizând 16.874 lei și decizia de impunere din oficiu nr._/2 din 20.03.2013, pentru stabilirea de accesorii, cu titlu de majorări și penalități însumând 1.499 lei au fost emise de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj pe numele contestatorului persoană fizică, identificat prin codul numeric personal, având adresa din D., ., ., în timp ce pe cuponul privind confirmarea de primire, depus de către intimată, este trecută o altă adresă, din D., . nr.11, județul Cluj, fără a se indica expeditorul, primirea făcându-se de către o terță persoană, în calitate de avocat colaborator.
Totodată, s-a observat că diferă perioadele obligațiilor de plată impuse prin decizii, față de cele evidențiate prin titlul executoriu, și anume:decizia de impunere din oficiu emisă de către C.A.S. Cluj sub nr._/1 din 20.03.2013 se referă la stabilirea contribuției datorate la F.N.U.A.S.S. pentru anul 2011 (total 5.500 lei), defalcată în patru sume a câte 1.375 lei fiecare, scadente, după caz, în zilele de 15.03.2011, 15.06. 2011, 15.09.2011 și 15.12.2011, plus o diferență de contribuție anuală de regularizat în cuantum de 11.374 lei, cu termen de plată la 30.11.2012, debit principal ce însumează 16.874 lei, în timp ce titlul executoriu emis de către intimată se referă la alte debite și scadențe, după cum urmează: două sume a câte 1.375 lei fiecare, scadente la 15.03.2012 și 15.06.2012, suma de 11.374 lei, scadență la 03.12.2012, toate cu titlu de C.A.S.S., plus suma de 5.483 lei reprezentând accesorii – fără a se cunoaște dacă aceasta din urmă obligație de plată reprezintă majorări, dobânzi sau penalități de întârziere.
Instanța de fond a mai constatat că obligațiile de plată evidențiate prin titlul executoriu au la bază documentele purtând nr._ din 15.03.2012, nr._ din 15.06.2012, nr._ din 30. 11.2012 și decizia de calcul accesorii nr._ din 31.12.2013, deci cu totul alte administrativ fiscale decât deciziile de impunere amintite. Totodată, decizia de impunere din oficiu nr._/2 din 20.03.2013, se referă la stabilirea de dobânzi/majorări de întârziere și penalități de întârziere (iar nu majorări și penalități, cum se afirmă prin întâmpinare) însumând 1.499 lei, calculate până la 31.05.2012 pentru datoria scadentă în anul 2011, conform deciziei nr._/2, în timp ce prin titlul executoriu se menționează decizia de impunere a accesoriilor de plată emisă sub nr._/31.12. 2013, pentru un debit de 5.483 lei.
Deoarece rezultă că deciziile invocate nu stau la baza emiterii titlului executoriu și a somației contestate, aceste acte de executare silită sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu lipsește dovada întocmirii lor în temeiul unor titluri de creanță opozabile, constând în decizii de impunere legal emise și comunicate contribuabilului pentru producerea de efecte juridice, așa cum prevede art.45 din Codul de procedură fiscală.
Întrucât în dosarul execuțional intimata nu a făcut dovada existenței și comunicării, potrivit legii, a unor decizii de impunere privind contribuțiile stabilite și calculul accesoriilor, care să constituie titluri de creanță, cu referire univocă la sumele trecute în cuprinsul titlului executoriu și a somației contestate, s-a considerat că actele de executare astfel întocmite sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa de opozabilitate și de efecte juridice a unor titluri de creanță pretins emise și necomunicate, fapt ce atrage, în virtutea caracterului succesiv, dar și a principiului accesorium sequitur principale, ineficacitatea tuturor actelor subsecvent emise în dosarul de executare silită până la data introducerii con- testației, a căror desființare se impune.
Prima instanță a considerat că susținerile referitoare la inexistența unui contract de asigurare, conform art.211 alin.1, art.213 alin.4 din Legea nr.95/2006, privesc fondul creanțelor, care nu poate fi analizat în cadrul soluționării contestației la executare împotriva actelor de executare silită, așa cum nici eludarea principiului unicității inspecției fiscale, prev. de art.105 alin.3 din Codul de procedură fiscală, pe motiv că anterior s-au emis alte decizii de impunere, ca titluri de creanță pentru perioade similare, nu poate fi antamată pe calea contestației le excutare, cât timp desființarea unor asemenea decizii poate fi făcută doar în procedura de atac specială a contestației reglementată de art.205 și urm. din Codul de procedură fiscală, derogatorie de la dreptul comun, ce se exercită la instanța judecătorească de contencios admi- nistrativ competentă, în condițiile legii.
Prima instanță a mai considerat că indicarea în acte ca debitor persoană fizică a contestatorului, identificat prin codul numeric personal, în condițiile în care veniturile în raport de care s-a calculat contribuția de asigurări sociale de sănătate sunt cele realizate în calitate de avocat organizat într-un cabinet în baza Legii nr.51/ 1995, având cod de identificare fiscală RO_, reprezintă un alt motiv de nulitate a actelor de executare contestate, atât Codul fiscal, cât și cel de procedură fiscală făcând distincție clară între patrimoniul afectat realizării unei activități independente și patrimoniul persoanei fizice autorizate să desfășoare activități independente..
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația, cu consecința desființării somației și a titlului executoriu contestate, precum și a celorlalte acte de executare săvârșite ulterior împotriva contestatorului în dosarul de urmărire silită nr._/12/_ /1230_, ca netemeinice și nelegale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea apelului s-a arătat că actele de executare contestate, respectiv somația și titlul executoriu, au fost emise la data de 09.05.2013 de către Administrația Finanțelor Publice a Mun. D., în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj – Serviciul Fiscal Municipal D..
S-a învederat că adresa de înaintare a dosarului de executare a fost emisă de noua entitate, Serviciul Fiscal Municipal D., la data de 23.10.2013, instanța de fond în mod greșit reținând că actele de executare sunt antedatate deoarece a luat in considerare doar adresa de înaintare a dosarului de executare, și nu înscrisurile anexate acesteia.
Apelanta a mai susținut că intimatului contestator i-au fost comunicate actele de creanță care stau la baza emiterii somației și titlului executoriu contestate, și anume: decizia de impunere din oficiu nr._/1 din 26.11.2012, pentru stabilirea contribuției datorate la F.N.U.A.S.S. pe anul 2012, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire la data de 03.12.2013 și decizia de impunere din oficiu nr._/1 din 20.03.2013, pentru stabilirea contribuției datorate la F.N.U.A.S.S. pe anul 2011 prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire la data de 27.03.2013 .
S-a precizat că obligația în cuanum de 5.484 lei, reprezentând diferențe de contribuție la F.N.U.A.S.S.anuală de regularizat, a fost stabilită prin Decizia de calcul accesorii nr._/31.12.2012, comunicată contestatorului la data de 14.01.2013, având termenul scadent la data de 05.02.2013.
S-a mai menționat că titlurile de creanță au fost comunicate contestatorului la adresa din loc. D., . nr. 11, jud. Cluj întrucât această adresă este înscrisă in evidențele fiscale ale Serviciului Fiscal Muncipal D., fiind indicată chiar de către contestatorul în cuprinsul contestației la executare.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. A. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond, Judecătoria D., a admis contestația la executare formulată și precizată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj și, în consecință a dispus anularea titlului executoriu nr._/09.05.2013 și a somației nr._/ 09.05.2013, privind suma de 19.607 lei, precum și a oricăror acte de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr._/12/_ /_.
Tribunalul constată că prima instanța considerat în mod corect că actele de executare silită contestate sunt lovite de nulitate, întrucât sunt antedatate, deoarece titlul executoriu purtând nr._ și somația cu nr. nou indicat_ (file 63 – 64 dosar fond) au fost emise de către Serviciul Fiscal Municipal D. la data de 09.05.2013, dată la care acest organ fiscal era lipsit de capacitate de folosință, acesta funcționând în cadrul Direcții Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj, odată cu înființarea acesteia în baza art.10 din O.U.G. nr.74/2013, publicată în Monitorul Oficial al României nr.389 din 29 iunie 2013.
Deși apelantul a anexat cererii de apel un titlul executoriu purtând nr._ și somația nr._, tribunalul consideră că aceste înscrisuri nu pot înlătura concluzia primei instanțe, având in vedere că au un conținut diferit de cele existente la dosar și contestate de intimat, fiind de prezumat faptul că fost întocmite ulterior pronunțării hotărârii primei instanțe și, deci ulterior începerii executării silite.
Tribunalul mai constată că executarea silită că a fost demarată cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală. Astfel, pentru orice obligație fiscală există obligația emiterii în prealabil a titlului de creanță, titlu de creanță ce constă într-un act administrativ fiscal care constată obligațiile fiscale ale contribuabilului și termenul de plată și care poate fi contestat la organul fiscal emitent. Totodată, titlul executoriu este un titlu de creanță a cărui creanță a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul emitent sau alt mod prevăzut de lege. S-a instituit această ierarhie pentru a da posibilitatea contribuabilului să achite obligațiile sau să conteste aceste obligații prin procedura prealabilă administrativă.
În speță, executarea silită a început în baza titlului executoriu, fiind emisă și somația de plată, fără însă ca în prealabil să fie comunicate titlurile de creanță emise sub nr._ din 15.03.2012, nr._ din 15.06.2012 și nr._ din 30.11.2012, astfel că în cauză contestatorul a fost privat de posibilitatea de a formula contestație - iar în aceste condiții titlul executoriu este lovit de nulitate.
Susținerile apelantului referitoare la comunicarea actelor de creanță care stau la baza emiterii somației și titlului executoriu contestate, respectiv decizia de impunere din oficiu nr._/1 din 26.11.2012, pentru stabilirea contribuției datorate la F.N.U.A.S.S. pe anul 2012 și decizia de impunere din oficiu nr._/1 din 20.03.2013, pentru stabilirea contribuției datorate la F.N.U.A.S.S. pe anul 2011, nu pot fi primite, întrucât în cuprinsul titlului executoriu nu sunt indicate aceste acte administrativ – fiscale, ci documentele nr._ din 15.03.2012, nr._ din 15.06.2012 și nr._ din 30.11.2012.
Mai mult, comunicarea deciziei de impunere, ca act administrativ fiscal, trebuie să fie certă și nu dedusă din alte înscrisuri care atestă expedierea unei corespondențe.
Tribunalul constată că, în mod corect a mai reținut prima instanță faptul că, nu pot fi analizate de către instanța de executare criticile care vizează legalitatea stabilirii obligațiilor de plată în sarcina debitorului, inexistența titlului de creanță, toate aceste apărări ale contribuabilului putând fi analizate exclusiv în cadrul procedurii instituite de art. 218 al. 2 din OG_ raportat la art. 10 din Legea nr. 554/2004 de către instanța de contencios administrativ În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a apreciat că în cadrul contestației la executare pot fi puse în discuție legalitatea și temeinicia titlului executoriu aflat la baza executării silite.
Față de considerentele mai sus expuse, se impune menținerea sentinței civile nr. 1370/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în totalitate, întrucât executarea silită în dosarul de executare nr._/12/_ /_ a fost demarată cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală referitoare la comunicarea actelor administrativ fiscale contribuabilului pentru producerea de efecte juridice.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 C.proc.civ., constatând că nu poate fi reținut niciunul dintre motivele de apel invocate, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj împotriva sentinței civile nr.1370/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr.19, județul Cluj in contradictoriu cu intimatul B. P. domiciliat în D., . nr.11 împotriva sentinței civile nr.1370/2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronuntata în ședința publică, azi 18 iunie 2014.
Președinte, A. G. C. Fiind în concediu, semnează președintele secției | Judecător, F. C. J. | |
Grefier, G. B. P. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;
4 ex./ I. C. G.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Decizia... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 406/2014.... → |
|---|
