Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1314/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1314/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 27670/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1314/R/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Judecător P. U.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul R. I.-V. împotriva Sentinței civile nr. 3778/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUD.CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință., după care, în temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat.
Se constată că recurentul a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare a unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea formulată de către recurent ca fiind nedovedită și nejustificată.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, astfel că reține cauza în pronunțare în baza datelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 3778/25.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. I. V. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.11.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat cu 280 lei amendă contravențională în temeiul art. 101 alin.3 lit.b O.U.G. nr. 195/2002, sancționată conf. art. 100 alin.2 O.U.G. nr. 195/200, în concret fiind vorba de faptul că la data de 22.11.2012 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare în zona P-ța Mărăști din mun. Cluj-N., prin loc marcat.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi revenea și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în favoarea sa, motiv pentru care s-a apreciat că acesta a săvârșit contravenția menționată în actul sancționator și s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul R. I.-V., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data încheierii procesului verbal s-a deplasat în P-ța Mărăști și că nu erau pietoni angajați in traversarea străzii, doar pe trotuar se afla un pieton care nu era angajat în traversarea străzii.
Recurentul a apreciat că nu s-a dat eficiență disp. art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al aptei săvârșite.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat.
Sub aspectul fondului, tribunalul retine că atâta timp cât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie iar această prezumție nu a fost răsturnată în cauză, plângerea contravențională nu poate fi admisă.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, la fel ca și orice alt act administrativ.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a reținut și CEDO, în cauza Salabiaku contra Franței și Pham Hoang contra Franței, prezumțiile de fapt si de drept sunt compatibile cu art. 6 din Convenție, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de a fi utilizate în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare, de a nu opera automat, de a nu fi absolute, iar cel din defavoarea căruia operează acestea, contestatorul, să aibă la îndemână mijloace variate pentru a putea dovedi faptul că sunt neîntemeiate.
Raportat la aceste condiții se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, potrivit legislației românești, este perfect compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin mijloace de probă prevăzute de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contravenientului.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr. civ, tribunalul va respinge recursul declarat, menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul R. I.-V. împotriva Sentinței civile nr. 3778/25.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | Judecător, P. U. |
Grefier, C. S. |
Red.MT/tehn.MG
2 ex. 23.06.14
Jud. fond C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1018/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 901/2014.... → |
|---|
