Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 3401/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3401/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 6576/117/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 3401/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant P. A. M. și pe pârât P. M., pârât I. I I., pârât B. S. C., pârât B. N. F., pârât S. O., pârât A. E. S. L., pârât G. C. P., pârât N. I. G., pârât N. I., pârât G. L., pârât N. V. C., pârât N. A. E., pârât S. D. F., pârât S. F. S., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.04.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta P. A. M. în contradictoriu cu pârâții P. M. CLUJ N., I. I I., B. S. C., B. N. F., S. O., A. E. S. L., G. C. P., G. L., N. I. G., N. I., N. V. C., N. A. E., S. D. F., S. F. S., a solicitat anularea autorizației de construire nr. 992/27.08.2012 emisa de Primaria mun.Cluj-N. pe numele: B. S. C. si sotia N. F., S. O., A. E. S. L., G. C. P. C. si sotia L., N. I. G. si sotia I., N. V. C. si sotia A. E., S. D. F. si sotia F. S. avand ca obiect Continuare lucrari la imobilul mixt - Corp C3- AC nr.120/2007, pentru imobilul situat in Cluj-N., . nr.l, . de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ca prin autorizația de construire nr. 992/27.08.2012 emisa de Primaria mun.Cluj-N. pe numele: B. S. C. si sotia N. F., S. O., A. E. S. L., G. C. P. C. si sotia L., N. I. G. si sotia I., N. V. C. si sotia A. E., S. D. F. si sotia F. S. avand ca obiect Continuare lucrari la imobilul mixt - Corp C3- AC nr.120/2007, pentru imobilul situat in Cluj-N., ..l, . autorizat lucrarile de construire pentru constructia reprezentand . compus din 28 apartamente, in imobilul D+P+4E+M-Supanta, însa Autorizația de construire nr.120 din 13.02.2007 a avut ca titulari pe I. I. I. D. si sotia C. R., DAMBEANU S. Ș., B. S. C. si sotia N. F., S. O., I. M. D., BADAU M. si sotul I. M., A. E. S. L., J. T., J. R., SZEKELY A. I., G. C. P. C. și sotia L., N. I. G. și sotia I., C. CODRELIA G., JOLDOS C. și sotia C. G., MINDRUșCA M. si sotul V. I., L. I., S. D. F. sj sotia F. S., si prin acest act administrativ s-a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru construire ansamblu rezidential - constructii cu spatii comerciale, servicii, birouri, locuinte (CORPURILE C2, C3, C4 și C5 conform P.U.D.).
Reclamanta a mai arătat că AC nr. 120/13.02.2007 a fost emisa ca urmare a înțelegerii proprietarilor de terenuri cu I. I. caruia urma in calitate de investitor sa-i revină dreptul de proprietate asupra construcției urmând ca fiecărei familii de proprietari de terenuri sa-i revină un anumit număr de apartamente ca urmare a contribuției cu terenul de sub construcție și că proprietarii de terenuri și-au dat acordul pentru vanzarea apartamentelor de catre I. I. catre cumparatori.
De asemenea, a învederat că în aceste conditii, I. I. a încheiat contracte de vânzare-cumpărare sub semnătura privata cu mai multe persoane printre care si reclamanta, contracte prin care s-a angajat sa construiască si sa vândă aceste apartamente și că toți titularii de autorizatie au cunoscut existenta acestor tranzacții încheiate de I., I., fiind de acord cu încheierea acestora pentru ca aduceau banii necesari terminării investiției iar AC nr.120/13.02.2007 a expirat la sfârșitul anului 2011, data la care construcțiile autorizate erau terminate in proportie de peste 90%.
Totodată, a susținut că, chiar si dupa expirarea autorizatiei si in timpul valabilității acesteia, construcțiile C2 si C3 au fost edificate exclusiv din banii achitați de promitentii cumpărători, atât constructorului I. I., cat si mandatarului acestuia si al proprietarilor de teren, respectiv numitului S. O. și ca pe parcursul finalizarii constructiei in permanenta proprietarii terenului au recunoscut valabilitatea contractelor de vanzare incheiate de constructorul I. I. cu promitenții cumparatori, mai mult solicitand acestora in calitate de viitori proprietari asupra apartamentelor cumparate, banii necesari terminării lucrărilor autorizate. Cu toate acestea, in prezent proprietarii de terenuri și-au modificat atitudinea fata de cumparatorii apartamentelor, susținând ca nu a încheiat contractul cu persoana potrivită, iar S. O. a comunicat promitenților cumparatori ca cine a cumparat de la constructorul I. loan nu i se mai recunoaște calitatea de proprietar, astfel că nu își mai poate valorifica dreptul conform antecontractului.
Reclamanta a învederat că în cursul lunii martie 2013, verificand la cartea funciara a aflat ca în cursul anului 2012, cand constructiile au fost finalizate, proprietarii terenurilor au încheiat acte juridice prin care au parcelat terenul cuprins in AC nr. 120/13.02.2007, pentru a putea înscrie corpurile de clădire, astfel încât s-au creat parcele aferente fiecarui . titularii parcelelor noi create au solicitat Primariei mun.Cluj-N. emiterea de autorizații de construire pentru continuarea lucrarilor, deși construcțiile erau finalizate la corpurile C1, C2 si C3, iar P. a emis Autorizațiile de construire nr.991/27.08.2012, nr.992/27.08.2012, nr.993/27.08.2012 și nr. 994/27.08.2012 prin care s-au autorizat „Continuare lucrari la imobilul mixt Cl, C2, C3, C4 și C5 - Ac nr. 120/2007” fara ca titular sa figureze și constructorul I. I. si fara ca reprezentantii Primariei mun.Cluj-N. sa verifice stadiul lucrărilor. Mai mult pentru blocul de locuinte C3 in care a cumparat un apartament achitat integral constructorului I. loan, in autorizatia a carei revocare o solicit s-a menționat prin titularii de autorizație și numiții N. V. C. si soția A. E., persoane care nici măcar nu au figurat pe autorizația inițiala, deoarece nu au avut calitatea de proprietari ai terenului pe care s-a edificat construcția și nici cea de investitor, astfel încat este nelegala emiterea autorizației pe numele acestor persoane.
Reclamanta a apreciat că noua autorizație a fost emisa in mod nelegal cu excluderea persoanei cu care a încheiat contractul se ajunge ca blocul sa apartina altor persoane și astfel drepturile sale sa fie incălcate respectiv că aceasta autorizație fraudează legea civila si încalca actele normative in domeniul construcțiilor.
De asemenea, a susținut că executarea lucrărilor de construcții este permisa numai in baza si cu respectarea unei autorizații de construire/desființare emisa de autoritățile administrației publice locale, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil. Ori, unul din titularii dreptului de proprietate a construcției realizata aproape in proporție de 100/100 nu a fost inclus in noua autorizație . In acest sens sunt și prevederile art 7 din Legea 50/1991 precum si ale art. 20 ,46 si 54 din Ordinul 839/2009 și ale art.55 din Legea 7/1996. De asemenea prevederile art.557 din codul civil coroborate cu Legea 7/1996 arata ca dreptul de proprietate se dobândește prin înscriere in cartea funciară si doar din acel moment titularul poate dispune de acest drept. Asa fiind, I. loan deși proprietar al lucrărilor nu putea dispune de dreptul sau izvorat din prima autorizație și de lucrările deja executate, decât după înscrierea in cartea funciară potrivit art.55 din Legea nr.7/1996, în baza autorizației de construire, a procesului verbal de recepție și lucrării cadastrale.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând să se dispună anularea autorizației de construire nr.992/27.08.2012 emisă de Primăria M. Cluj-N., având ca obiect continuarea lucrării la imobilul mixt – Corp C3 – A.C. nr.120/2007, pentru imobilul situat in Cluj-N., ..1, . CF nr._ Cluj-N., nr.cad._.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții N. V. C. și N. A. E., au solicitat respingerea acțiunii și au invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, cea lipsei calității procesuale active a reclamantei și cea a lipsei de interes a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Pe fondul cauzei, au arătat că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că în cursul anului 2011 au devenit proprietari asupra terenului în cauză și au contribuit alături de ceilalți coproprietari la ridicarea imobilului C.3, care nu este finalizată nici în prezent.
Pârâții au mai arătat că și-au înscris dreptul de proprietatea asupra imobilului în cartea funciară, fiind evident că autorizația de construire nr.992/2012 a fost emisă pe numele lor și a celorlalți pârâți, deoarece au calitatea de proprietari asupra terenului, respectiv că ei sunt singurele persoane care pot solicita emitere unei autorizații de construire, pârâtul I. neavând această calitate conferită de dispozițiile legale.
Totodată, au susținut că motivele invocate de reclamantă nu sunt pertinente și legale pentru anularea A.C. nr.992/2012, având în vedere că titularii dreptului de proprietate asupra terenului s-au schimbat raportat la cei care erau proprietari la data emiterii primei autorizații de construire.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții S. D.-F. și S. F.-S., au solicitat respingerea acțiunii și au invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, cea lipsei calității procesuale active a reclamantei și cea a lipsei de interes a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au reiterat susținerile formulate în cadrul întâmpinării depuse de pârâții N. V. C. și N. A. E..
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. M. Cluj-N., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și au invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și cea lipsei de interes a reclamantei.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta nu are calitatea de beneficiară, proprietară a terenului pe care se edifică imobilul sau vecin al construcției iar așa-zisa vătămare a acesteia nu este consecința emiterii actului administrativ, ci ar putea fi consecința promisiunii de vânzare-cumpărare, invocată de reclamantă, față de care pârâtul, în calitate de emitent al actului administrativ, este terță persoană.
În ceea ce privește criticile aduse de reclamantă, pârâtul a arătat că autorizația de construire a fost emisă în condiții de legalitate cu respectarea dispozițiilor art.7 din Legea nr. 50/1991 iar reclamanta nu are calitate procesuală activă și nici interes în a solicita anularea acestei autorizații de construire.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, Tribunalul reține următoarele:
Chestiunea pe care o invocă reclamanta în acțiune se referă la împrejurarea că între aceasta și pârâtul I., fostul titular al autorizației de construire a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, contract prin care acesta s-a angajat să construiască și să vândă aceste apartamente.
Interesul reclamantei justifică calitatea procesuală activă în procesul de contencios administrativ astfel că va fi analizată de tribunal ipoteza caz care a fost investită prin cererea reclamantei.
In anul 2011, proprietarii terenului pe care este edificat imobilul in care reclamanta urma sa dobandeasca drept de proprietate asupra unui apartament efectueaza operatiuni de carte funciara constand in alipire, dezlipire și partaj și iși intabuleaza dreptul de proprietate asupra terenului in aceasta forma, pe cote.
Ulterior, in anul 2012, având in vedere ca imobilul nu era finalizat și ca Autorizatia de construire nr. 120/2007 nu mai era valabila, proprietarii tabulari solicita Primarului M. Cluj-N. emiterea unei autorizatii de construire pentru continuare lucrari la imobil mixt D+P+4E+M+Supanta - Corp C3 din ansamblul rezidential autorizat initial cu AC nr. 120/2007, amenajari exterioare. În acest sens este emisa autorizatia de construire nr. 992/2012.
Astfel, sub aspectul titularilor autorizatiei de construire (chestiune criticata de reclamanta), se constată că a emis actul administrativ in favoarea proprietarilor tabulari ai terenurilor, conform evidențelor CF_ și CF_ Cluj-N..
Astfel, potrivit art. 7 lit. b din Legea nr. 50/1991:
(1) Autorizatia de construire se emite pentru executarea lucrarilor de baza și a celor ferente organizarii executarii lucrarilor, in vel mult 30 de zile de la data depunerii documentatiei mtru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, care cuprinde, in copie, următoarele documente:
b) dovada, in copie legalizata, a titlului asupra imobilului, teren și/sau constructii și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciara de informare actualizat la zi, in cazul in care legea nu dispune altfel.
Din acest punct de vedere, o eventuala anulare a autorizației de construire nu ar profita cu nimic reclamantei, câtă vreme, în acest moment și raportat la documentele ce au fost depuse sau comunicate cu pârâtul P. Mun. Cluj-N., ar fi imposibila emiterea unei noi autorizatii de construire care să îl aibă ca beneficiar și pe numitul I. loan, așa cum dorește reclamanta.
Numitul I. I. nu are nico calitate in a solicita emiterea unei autorizatii de construire pentru un imobil asupra caruia nu are vreun drept real. Dreptul de superficie despre care se făcea vorbire in acordul incheiat intre acesta și numitul S. D. F. nu figureaza inscris in evidentele cartii funciare.
Constructorul I. loan nu s-a achitat de obligatia de predare a apartamentelor, scadenta conform promisiunii la data de 30.06.2008, câtă vreme imobilul nu era finalizat în anul 2012, imobilul.
Din memoriul justificativ și devizul estimativ, rezulta ca mai erau de executat lucrari de finisaje la casa scarii, montare ascensor, montare contoare de gaz și curent electric. Pentru ilustrarea stadiului fizic s-au depus in documentatie fotografii cu casa scarii și cu zona ascensor.
Titularii autorizației sunt cei care au obligația de a solicita recepționarea lucrărilor, și doar in situația in care acestea sunt cu adevărat finalizate.
Intervenția unei noi autorizații asupra imobilului în construcție nu împiedică reclamanta să își valorifice dreptul ei de creanță pe calea acțiunii de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active și in consecință:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P. A. M., CNP_ cu domiciliul in Cluj N. . nr.5, . si cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr.25, . în contradictoriu cu pârâții P. M. CLUJ N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud.Cluj, I. I. CNP_ domiciliat in Cluj-N., ., ., B. S. C., CNP_ si sotia B. N. F., CNP_ ambii domiciliati in Cluj-N., ..22, jud.Cluj, S. O., CNP_ domiciliat in Cluj-N. ., ., jud.Cluj, A. E. S. L., CNP_ domiciliat in Cluj N., ., judetul Cluj, G. C. P. C. CNP_ si soția L., CNP_ ambii domiciliati in Cluj-N., ..54A, jud.Cluj, N. I. G. CNP_ si sotia N. I., CNP_ ambii domiciliati in Zalau ., județul Salaj, N. V. C. CNP_, N. A. E. CNP_, S. D. F. CNP_, S. F. S. CNP_, toți cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ..5, jud.Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 17.04.2014.
PREȘEDINTE
A. R.
GREFIER
L. C.
Red.AN/tehn.MG
12.07.14
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
