Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 403/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 22053/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 403/A/2014
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător A.-M. B.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta B. B. PENTRU LOCUINTE împotriva Sentinței Civile nr. 333/10.01._, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, având ca obiect alte cereri plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei consilier juridic V. C., lipsă fiind apelanta..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, apelul fiind formulat în termen, motivat scutit de la plata taxei de timbru.
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Se procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului la un termen de judecată, ținând cont de împrejurările cauzei, în temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă.
Reprezentanta intimatei depune la dosarul delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului declarat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Apreciază că instanța de fond în mod corect a surprins situația faptică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 333/10.01._, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta B. B. pentru Locuinte SA in contradictoriu cu CRPCRNVCluj-CJPC Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/03.09.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.18 din OG nr.21/1992, constand in aceea ca in urma verificarilor efectuate ca urmare a reclamantiei inregistrate sub nr. 125F/05.08.2013 s-a constatat ca conform cap.3 intitulat dobanda la soldul economisit si prima de stat, pct.3 alin.2,3, se mentioneaza ca pentru a beneficia de prima de stat, clientul imputerniceste B. BpL sa solicite prima de stat in numele sau. Prima de stat poate fi solicitata cel tarziu pana la sfarsitul anului calendaristic urmator anului in care s-au facut depunerile. In caz contrar clientul pierde dreptul la prima de stat. Avand in vedere ca operatorul economic nu informeaza consumatorul ca a intreprins demersurile privind obtinerea primei de stat, consumatorul nefiind informat corect, complet si precis asupra tuturor caracteristicilor serviciului, se incalca prevederile legale mentionate. S-a mai retinut ca fata de cap.3 pct.3(5) nu se mentioneaza faptul ca prima de stat aferenta ultimului an la expirarea duratei de economisire-creditare, va fi platita in momentul primirii acesteia conform prevederilor legale.
Instanța de fond a apreciat că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție, astfel că este vinovată de săvârșirea contravenției în cauză și că susținerile sale nu pot fi reținute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta B. B. pentru Locuința SA, solicitând admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța de fond nu a analizat plângerea contravențională și că numitul P. L. nu a solicitat niciodată rezilierea contractului, mai mult, acesta economisește în mod regulat și că prin extrasul de cont final și prin cererea de reziliere se reamintește clientului care se află in aceste situații faptul că dreptul la prima de stat aferent ultimului an de economisire nu se pierde.
Apelanta a mai arătat că cele reținute de prima instanța nu sunt reale, întrucât prima de stat în valoare absolută a fost comunicată clientului și că la semnarea contractului și a condițiilor generale ale contractelor, clientului i se înmânează și lista cu toate actele normative relevante.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Vest Cluj – Comisariatul Județean Cluj, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimatul a arătat că apelanta nu a adus argumente noi în motivarea apelului, ci a reiterat susținerile formulate în cadrul plângerii contravenționale și că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile de informare a consumatorilor în contractul încheiat, nici cu privire la modul în care este virată prima de stat aferentă ultimului an de economisire
Intimatul a mai arătat că apelanta a încălcat prevederile art. 18 din OG nr. 21/1992 și că aceasta este prestator de servicii financiare, calitate în care trebuie să-și desfășoare activitatea loială față de clienții săi consumatori.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Astfel, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/03.09.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.18 din OG nr.21/1992, constand in aceea ca in urma verificarilor efectuate ca urmare a reclamatiei inregistrate sub nr. 125F/05.08.2013 s-a constatat ca conform cap.3 intitulat dobanda la soldul economisit si prima de stat, pct.3 alin.2,3, se mentioneaza ca pentru a beneficia de prima de stat, clientul imputerniceste B. BpL sa solicite prima de stat in numele sau. Prima de stat poate fi solicitata cel tarziu pana la sfarsitul anului calendaristic urmator anului in care s-au facut depunerile. In caz contrar clientul pierde dreptul la prima de stat. Avand in vedere ca operatorul economic nu informeaza consumatorul ca a intreprins demersurile privind obtinerea primei de stat, consumatorul nefiind informat corect, complet si precis asupra tuturor caracteristicilor serviciului, se incalca prevederile legale mentionate. S-a mai retinut ca fata de cap.3 pct.3(5) nu se mentioneaza faptul ca prima de stat aferenta ultimului an la expirarea duratei de economisire-creditare, va fi platita in momentul primirii acesteia conform prevederilor legale.
Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că era absolut necesara informarea consumatorului cu privire la modul in care banca urma sa-si îndeplinească obligația legala, întrucât acestei obligații legale a prestatorului de servicii financiare, ii corespundea dreptul corelativ al clientului de a beneficia de prima de stat. De asemenea, în mod corect s-a reținut că, preluand prevederile legale, petenta nu a inteles sa asigure o informare corespunzătoare a consumatorului, cu toate ca de aceasta informare depindea luarea deciziei de a încheia sau nu contractul. Rezulta din chiar motivarea plângerii ca banca a adus la cunoștința clientului modul in care prima de stat este virata in contul acestuia prin doua formulare, si anume: formularul de reziliere a contractului de economisire-creditare, respectiv, extrasul de cont final. Astfel, judecătoria în mod corect a constatat ca nici aceasta informație nu a fost pusa la dispoziția consumatorului prin contract, astfel încat acesta sa cunoască la încheierea contractului toate caracteristicile serviciului prestat.
Totodată, în mod corect s-a constatat că în privința modului in care este virata suma reprezentând prima de stat aferenta ultimului an de economisire, petenta nu si-a îndeplinit obligația de informare in sensul ca nu a adus la cunoștința consumatorului informații corecte, precise si complete despre modul in care aceasta ii va fi virata.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de apelanta B. B. pentru Locuinte SA cu sediul in Bucuresti, .. 47-53, ., Bucuresti in contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Vest Cluj – Comisariatul Județean Cluj, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 333/10.01._, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta B. B. pentru Locuinte SA cu sediul in Bucuresti, .. 47-53, ., Bucuresti in contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Vest Cluj – Comisariatul Județean Cluj, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 333/10.01._, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, M. T. | Judecător, A.-M. B. | |
Grefier, C. S. |
Red.AMB/tehn.mG
4 ex. 16.07.14
Jud. fond I. C.
,
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1186/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
