Suspendare provizorie. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 25571/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituită din din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător A. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului declarat de recurentul S. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. L., împotriva Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că la data de 09 ianuarie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
De asemenea, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 08 ianuarie 2014, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.01.2014.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. L. reținându-se că prin sentința civilă nr.1910/2012 a Judecătoriei T., contestatorul a fost obligat să plătească intimatului suma de 2604 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de deplasare la instanță. S-a reținut că la data de 01.10.2012 intimatul a înregistrat o cerere de executare silită iar la data de 25.10.2012, în dosarul nr. 893 al B. C. R. s-a emis somația privind plata către intimat a sumei de 3074,90 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare iar la 21.11.2012 conturile contestatorului au fost poprite până la concurența sumei menționate.
Instanța de fond a mai reținut că, potrivit art. 399 alin.3 C.pr.civ., nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, procesul verbal din data de 24.08.2012 conform căreia părțile au declarat că nu mai au pretenții reciproce are un alt obiect și nu s-a probat poprirea conturilor cabinetului avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul S. V. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silită din dosarul nr.893/2012 al B. C. R., restituirea sumei de 3074,9 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că în data de 16.09.2011, aflat la volanul autoturismului, a avut un accident rutier la care a fost martor intimatul P. M. L. și în consecință acesta a fost audiat ca martor în data de 10.04.2012, în dosarul nr._ al Judecătoriei T.. Prin sentința pronunțată in acest dosar, recurentul a fost obligat la plata către intimat a sumei de 2604 lei cu titlu de cheltuieli de deplasare la instanță, or, în aceeași dată, 10.04.2012 intimatul a venit la instanță pentru a participa la judecata propriului dosar nr._, astfel că din întâmplare s-a nimerit la instanță și cheltuielile de transport nu se justifică fiind efectuate în interes propriu.
A mai arătat că a încheiat cu intimatul în data de 24.08.2012 un proces verbal în care s-a consemnat că părțile nu mai au pretenții reciproce, astfel că reținerea din conturile sale în luna ianuarie 2013 a sumei de 3074,9 lei de la Banca Transilvania obligă intimatul la restituirea acestor sume.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată învederând că este o contestație formulată de persoana fizică S. V., suma de 2604 lei nu are legătură cu niciun contract de asistență juridică acordată de avocatul S. V., titular al cabinetului avocațial, suma fiind datorată pentru deplasarea la instanță în calitate de martor în procesul având la bază accidentul auto în care a fost implicată persoana fizică S. V.. De asemenea, a învederat că procesul verbal din 24.08.2012 se referă la alte sume de bani care nu au legătură cu prezenta cauză.
Analizând recursul formulat, instanța reține următoarele:
Sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
În mod judicios s-a reținut de către instanța de fond că în cursul contestației la executare este inadmisibil a se invoca apărări de fond, conform prev. art. 399 alin.3 C.pr.civ întrucât titlul executoriu pe baza căruia s-a desfășurat executarea silită în dosarul execuțional nr. 893/2012 al B. C. R. este o hotărâre judecătorească.
Verificând baza de date „Ecris” a Judecătoriei T., se constată că recurentul a fost parte în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în cadrul căruia a fost audiat ca martor intimatul P. M. L. acesta fiind audiat în data de 24.01.2012, conform încheierii de ședință corespunzătoare, iar nu în data de 10.04.2012, cum a arătat recurentul în mod eronat.
Intimatul P. M. L. a fost parte într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei T. având ca obiect plângere contravențională, cu nr._, însă acesta nu a avut termen de judecată în data de 24.01.2012 când a fost audiat ca martor în dosarul în care era parte recurentul. Termenele de judecată în dosarul nr._ au fost acordate pentru 21.02.2012, 10.04.2012, 15.05.2012, 19.06.2012, 11.09.2012 și16.10.2012.
Prin urmare, rezultă cu claritate că în data de 24.01.2012 intimatul a efectuat cheltuieli de deplasare la instanță exclusiv pentru a fi audiat ca martor în dosarul recurentului, aspect care a fost reținut și de către Judecătoria T. prin sentința civilă nr.1910/2012.
Instanța constată că executarea silită desfășurată în dosarul nr. 893/2012 a B. C. R. este legală iar procesul verbal din data de 24.08.2012 nu are ca obiect suma reprezentând cheltuielile de deplasare ale intimatului în vederea audierii ca martor în dosarului nr._, ci alte sume de bani, respectiv cele menționate în notificările nr. 72/2012, 73/2012, 74/2012, 75/2012 emise de B. Ș. A. (f. 2 dosar fond).
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin.1, art. 304, art.3041 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurentul S. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. L., împotriva sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. ca neîntemeiat, urmând a o menține în totalitate.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a recurentului, instanța îl va obliga la plata către intimat a sumei de 306 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 300 lei (f.13) și 6 lei valoarea combustibilului pentru deplasarea intimatului la instanță (f.14-15). Intimatul este îndreptățit la plata cheltuielilor pentru deplasarea la instanță chiar dacă acesta are un avocat ales deoarece avocatul nu doar reprezintă partea ci o și asistă atunci când aceasta se prezintă la judecată. Chiar dacă partea nu are nicio intervenție proprie în cursul ședinței de judecată, aceasta are dreptul de a asista personal la toate actele de procedură și de a percepe în mod direct modul în care avocatul acesteia îi apără drepturile și interesele legitime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul S. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. L., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 306 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial și cheltuielile pentru deplasarea intimatului la instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, A. R. |
Grefier, L. C. |
Red, dact IP
2 ex, 16.01.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2937/2014. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3297/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
