Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 523/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-08-2014 în dosarul nr. 23321/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 523/2014
Ședința publică de la 18 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. V.
Judecător B. G. Z.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul M. P. I. împotriva sentinței civile nr.97/2014 pronunțată în dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj N. privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal care se identifica prin CI . nr._, CNP._ reprezentantul apelantului avocat L. R. de la Baroul Cluj cu delegatia la dosar lipsa fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC . Reprezentantul apelantului declara ca nu are cereri in probațiune sau alte cererii de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe apel .
Reprezentantul apelantului susține apelul cum este formulat, solicitând admiterea lui,modificarea hotărârii instanței de fond in sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție,pentru motivele menționate în scris, fără cheltuieli de judecată. Actul administrativ sancționator nu poate fi modificat de către instanța de fond, iar instanța de fond in temeiul disp.art. 10 alin 2, art. 21 din OUG nr.2 /2001 trebuia sa verifice faptele însă nu a procedat in acest fel, ci a efectuat un calcul aritmetic Nu s-a arătat cuantumul amenzii pentru fiecare fapta in parte și nu exista un cadru legal . In concluzie solicita admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecata .
Tribunalul a retinut cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 97/2014 Judecătoria Cluj-N. a admis în parte a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. P. I., în contradictoriu cu IPJ Cluj, a redus amenda totala aplicata de agentul a constatattor de la suma de 1440 lei la suma de 1280 lei; a menținut în totalitate celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Pentru a pronunta acesta solutie judecatoria a retinut in esenta urmatoarele: prin procesul verbal . nr._/05.09.2013, petentul a fost sanctionat cu sanctiunea amenzii in cuantum total de 1440 lei, echivalentul a 18 puncte amenda si a retinutrea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 100/3/d, 100/3/b, 100/3/f si 101/1/18 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 05.09.2013, ora 10.50, in Cluj-N., Piata A.I., a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ iar la efectuarea virajului stanga pe ., spre Piata A. I. nu a respectat semnificatia culorii rosu a semaforului electric, de asemenea nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public aflati pe sensul sau de mers, nu a respectat indicatiile politistilor, acesta plecand si nu avea actele personale asupra sa; procesul-verbal s-a incheiat in lipsa si nu a fost semnat de nici un martor asistent, in cuprinsul sau inducandu-se ca martorii refuza implicarea; verificand, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de a constatatre si sanctionare a contraventiei instanta a apreciat ca acesta a fost incheiat cu respactarea prevederilor legale, cuprinzand toate mentiunile necesare sub sanctiunea nulitatii, cu exceptia prevederilor art. 10 alin.2 din OG nr.2/2001; instanta a retinut ca descrierea faptei s-a facut in mod corespunzator, cu indicarea tuturor imprejurarilor necesare aprecierii gravitatii faptei, fiind mentionate sanctiunile aplicate precum si temeiurile de drept corespunzatoare; instanta a constatat ca fata de prevederile art. 19 dinOG nr. 2/2001, atunci cand procesul-verbal se incheie in lipsa contravenientului, acesta trebuie sa fie semnat de un martor asistent, cu indicarea datelor personale de identitate ale acestuia; in lipsa unui martor, urmeaza a se indica motivele ce au condus la incheierea in acest mod a procesului-verbal. astfel, indicarea datelor martorului asistent este necesara doar atunci cand acesta a fost mentionat in procesul-verbal si, totodata, a semnat; or, agentul a constatator a incheiat procesul-verbal cu respectarea alin.3 din art.19, in sensul mentionarii motivului pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de nici un martor asistent; in plangerea contraventionala, petentul a aratat ca aceasta obligatie a agentului a constatattor (de a incheia procesul-verbal in prezenta unui martor asistent) nu exista in situatia in care faptele retinute in sarcina contravenientului sunt a constatate printr-un mijloc tehnic verificat si omologat; aceasta sustinere nu poate fi retinuta de instanta, intrucat martorul prevazut de art.19 dinOG nr. 2/2001, are rolul de a asista la incheierea procesului-verbal, in principiu neavand cunostinta despre veridicitatea celor retinute in cuprinsul sau; nu are importanta motivul pentru care se afla agentul a constatattor in trafic, rezulta din plangerea contraventionala ca petentul a incalcat indicatiile si dispozitiile politistului, prin plecarea de la locul faptei fara a i se acorda permisiunea in acest sens; chiar daca in procesul-verbal nu se mentioneaza explicit actele pe care petentul nu le avea asupra sa, rezulta ca era vorba despre actele personale, adica actele de identificare a conducatorului auto; de altfel chiar petentul a indicat ca nu avea asupra sa cartea de identitate si permisul de conducere, acte pe care fata de prevederile art. 35 alin;2 din oug nr;195/2002, avea obligatia sa le inmaneze agentului a constatattor la momentul solicitarii; sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de a constatatre a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara; in cauza de fata, instanta a retinut ca procesului verbal fiindu-i atribuita prezumtia de temeinicie, revine celui ce-l contesta sarcina probei, in sensul dovedirii unei alte situatii de fapt decat cea descrisa de agentul a constatattor; astfel, revenea petentului sarcina probei, in sensul ca acesta urma sa faca dovada ca cele retinute de agentul a constatator sunt neconforme cu realitatea; petentul nu a facut dovada ca la momentul trecerii prin dreptul semaforului electric aflat in functiune, acesta indica culoarea galben si nici ca pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat in trafic; acesta a recunoscut ca a plecat sa aduca actele solicitate de politist, cu toate ca nu i s-a permis acest lucru; a recunoscut de asemenea ca nu a putut prezenta agentului a constatattor cartea de identitate si permisul de conducere, acte pe care fata de prevederile art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, avea obligatia de a le prezenta la solicitarea agentului; imprejurarea ca acesta a prezentat certificatul de inmatriculare si polita de asigurare RCA nu este de natura sa-l exonereze de raspundere, intrucat certificatul de inmatriculare reprezinta dovada inmatricularii masinii in trafic, ajutand la identificarea masinii si nu a conducatorului auto; nu in mod obligatoriu conducatorul auto este si proprietarul masinii, persoana fizica legitimandu-se cu cartea de identitate; la fel, permisul de conducere reprezinta dovada dreptului de a conduce anumite categorii de autovehicule si nu poate fi inlocuit de celelalte acte personale; in aceste conditii; instanta a retinut insa ca la aplicarea sanctiunii nu s-a tinut cont de prevederile art. 10 alin; 2 din O.G. nr. 2/2001, sens in care ca urmare a cumulului amenzii s-a ajuns la o amenda totala mai mare decat dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava; a retinut astfel ca sanctiunea maxima pentru cea mai grava dintre contraventii este de 640 lei, sens in care totalul amenzii nu putea depasi suma de 1280 lei;
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M. P. I. și a solcitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată. În motivarea apelului petentul a arătat că instanța nu avea dreptul să intervină î conținutul procesului verbal și să stabilească ea însăși o altă amendă. Petentul a mai arătat că nu se poate ști din care amendă a „tăiat” instanța pentru a ajunge la un nou cuantum total al acestora. În mod nelegal judecătoria nu a ținut cont de rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pronunțată la 19.11.2013 conform căreia agentul constatator nu a respectat procedura de restituire a actelor către petent.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI CLUJ nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Susținerea apelantului conform căreia instanța nu are dreptul să stabilească o nouă amendă este greșită. Conform principiului cine poate mai mult, poate și mai puțin atâta timp cât instanța de judecată are posibilitatea de a anula procesul verbal, sau de înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, aceasta are și posibilitatea de a-l modifica în sensul reducerii amenzii aplicate, sau a totalului amenzilor aplicate, până la cuantumul legal.
De asemenea este greșită și susținerea petentului conform căreia, stabilind un nou total, nu se poate ști care amendă a fost redusă de prima instanță. Aceasta deoarece, în mod evident nicio amendă nu a fost redusă de prima instanță, aceasta procedând în mod corect doar la reducerea cuantumului total, cumulat, al amenzilor aplicate, în conformitate cu plafonul stabilit de lege pentru acesta.
Rezoluția Parchetului din data de 19.11.2013 pronunțată în Dosar nr. 1002/P/2013 nu are nicio influență asupra legalității sau temeiniciei procesului verbal, întrucât neurmarea procedurii de restituire a actelor petentului către acesta, nu demonstrează nimic în sensul inexistenței vreuneia din faptele care au fost reținute în sarcina sa. De asemenea, atâta timp cât în cuprinsul rezoluției s-a menționat faptul că nu se poate stabili că agentul constatator a pretins suma de 500 de lei de la petent, nu există niciun motiv pentru tribunal să considere corectă susținerea petentului în acest sens.
În schimb tribunalul consideră că în mod greșit s-au reținut în sarcina petentului contravențiile de neacordare de prioritate pietonilor și de nerespectare a semnalelor polițiștilor.
Astfel, atâta timp cât în sarcina petentului s-a reținut contravenția de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului electric, nu se poate reține concomitent și neacordarea de prioritate, în aceleași circumstanțe, pietonilor. Aceasta deoarece, obligația petentului în cazul unei intersecții semaforizate, era aceea de a opri la culoarea roșie, iar nu aceea de a acorda prioritate pietonilor, atunci când culoarea semaforului este roșie. Nu se poate considera că în măsura în care nu își respectă obligația de a opri la culoare roșie a semaforului electric petentul ar avea o obligație subsidiară de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare.
Cu privire la contravenția de nerespectare a semnalelor polițiștilor tribunalul apreciază că este neclar și nu se poate stabili în ce circumstanțe a fost săvârșită această faptă, respectiv care sunt indicațiile polițiștilor pe care petentul nu le-a respectat, motiv pentru care se impune și în privința acestei contravenții anulare procesului verbal.
În privința celorlalte contravenții, tribunalul consideră că prima instanță a indicat corect motivele care au stat la baza faptului că acestea au fost considerate corect reținute și observă că petentul nu a criticat aceste motive pe calea apelului.
Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va admite apelul formulat în cauză și va modifica sentința primei instanțe în sensul anulării parțiale a procesului verbal, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de petentul M. P. I. împotriva sentinței civile nr. 97/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._ pe care o modifică în sensul că:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul M. paul I., dom. in Cluj-N., ., jud. Cluj, CI . nr._ eliberat de SPCLEP Cluuj in contradictoriu cu IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_, tel_.
Anulează procesul-verbal cu privire la contravenția de neacordare prioritate pietoni și la cea de nerespectare a indicațiilor polițiștilor, sancționate fiecare cu amenda de 320 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal, în privința contravenției de nerespectare a culorii roșii a semaforului electric (amendă 320 lei și măsura reținerii permisului de conducere) și a contravenției petentului de a nu avea actele asupra sa (amenda 480 lei), cuantumul total al amenzilor urmând să fie 800 lei.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 August 2014.
Președinte, R.-M. V. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red. 4 ex, BGZ/AC, 25.08.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Alte cereri. Decizia nr. 526/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
