Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 518/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-08-2014 în dosarul nr. 22489/211/2013
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 518/2014
Ședința publică de la 18 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. V.
Judecător B. G. Z.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul S. B. V. A. împotriva sentinței civile nr.899/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N. privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal datele sale de identitate fiind consemnate în caietul grefierului, lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC raportat la art. 34 alin.2 din OG 2/2001.
Apelantul solicita in probațiune audierea martorilor care erau cu el in mașina la data săvârșirii contravenției pentru a dovedi motivul întemeiat pentru care a circulat pe . confirme ca porțiunea de drum pe care circula era in reconstrucție, iar înaintarea pe sensul de mers era imposibilă, că drumul nu era închis. La solicitarea instanței arată, cu privire la celelalte fapte reținute in procesul verbal că a fost greșeala sa ca nu avea talonul autovehiculului la el și ca era expirată verificarea tehnica periodică, fapte pe care și le asumă.
Tribunalul, raportat la materialul probatoir existent la dosarul cauzei, apreciază ca nefiind necesară administrarea probei testimoniale propuse de petent și, văzând dispozițiile art. 255 C.proc.civ., respinge cererea cererea în probațiune.
Apelantul declară ca nu are alte cereri in probațiune de formulat .
Tribunalul, nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si, văzând dispo. Art. 392 C.proc.civ., acorda cuvântul în dezbateri pe fondul apelului.
Apelantul susține apelul cum este formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii instanței de fond in sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Recunoaște că avea ITP expirată și nici nu avea asupra actele autovehiculului pentru că acesta nu este proprietatea sa, și declară că își asumă răspunderea, dar nu poate accepta să fie sancționat fără motiv pentru prima faptă reținută în sarcina sa.
Tribunalul declară închise dezbaterile pe fond în temeiul art. 394 C.proc.civ. și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 899/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională precizată de petentul S. B. V. A. contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu ca neîntemeiată și în consecință a fost menținut procesul verbal de contravenție . nr._/12.09.2013 încheiat la data de 12.09.2013 de organul constatator.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/12.09.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d și 101 alin. 1 pct. 18, art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la 12.09.2013, ora 03.10, a fost depistat conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . . și a circulat pe sensul opus de mers, prin stânga marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers. De asemenea nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și verificând inspecția tehnică periodică, s-a constatat că era expirată din data de 27.06.2013. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, menționându-se la rubrica obiecțiuni că nu sunt. Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.09.2013, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. Instanța a reținut că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovadă până la proba contrară. Procesul-verbal . nr._/12.09.2013 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentului. Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia. Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Instanța a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel S. B. V. A., solicitând admiterea apelului.
Îm motivare, a arătat că oprirea sa de către agentul constatator a fost abuzivă, atât timp cât se arată în raportul agentului constatator că fost oprit pentru că a fost observat circulând pe .-N. fără motiv, ceea ce nu constituie contravenție.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat rspingerea apelului, solicitând respingerea probei testimoniale privind persoanele care nu pot fi audiate ca martori.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este fondat și îl va admite, pentru următoarele considerente:
Se constată că apelantul a criticat în realitate doar fapta reținută în sarcina sa, prevăută de art. 101 alin.3 lit. d din OUG 195/2002, recunoscând săvârșirea celorlalte două fapte contravenționale. Asfel, cu privire la cele din urmă aspecte hotărârea instanței de fond a dobândit autoritate de lucru judecat.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 101 alin. 3 lit.d din OUG 195/2002, tribunalul reține că în cauză, din probele administrate, nu s-a putut stabili cu certitudine existența acesteia și nici circumstanțele în care se pretinde că ar fi fost săvârșită. Astfel, se remarcă cele menționate de agentul constatator în cuprinsul raportului întocmit la data de 06.11.2013, care vine să clarifice și să susțină cele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, respectiv faptul că, aflându.se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe . un auto BMW cu nr._ care circula pe . motiv întemeiat”. În continuare, nu se menționează motivul pentru care cel sancționat nu ar fi trebuit să circule pe .-N..
Apelantul a susținut că în perioada respectiv pe . lucrări de reabilitare a drumului și al linia de tramvai, dar că accesul pe stradă nu era oprit. Agentul constatator, la rândul său, nu a făcut mențiune cu privire la această împrejurare nici în procesul-verbal și nici în raportul întocmit ulterior.
Prin urmare, lipsa unor mențiuni cu privire la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, în contextul arătat, și care se dovedesc extrem de necesare pentru a stabili existența faptei, caracterul contravențional al acesteia precum și gradul de pericol social, conduc la încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 și la incidența unui motiv de nulitate relativă. Vătămarea produsă petentului în cauză e reprezentată tocmai de imposibilitatea de stabilire a împrejurările concrete cu privire la săvârșirea faptei reținute în sarcina apelantului, iar îndoiala în acest caz îi profită.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul formulat de S. B. V. împotriva sentinței civile nr. 8991/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._, pe care o va schimba în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/12.09.2013 cu privire la fapta prevăzută de art. 101 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de S. B. V. împotriva sentinței civile nr. 8991/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._, pe care o schimbă în sensul că admite în parte plângerea contravențională și anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/12.09.2013 cu privire la fapta prevăzută de art. 101 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 și menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședință piblică astăzi, 18.08.2014.
Președinte, R.-M. V. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red./Dact. RMV/27.08.2014/4 ex.
Jud. fond.: C.-S. N.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 492/2014. Tribunalul CLUJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 5181/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
