Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 312/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 312/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 24216/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 312/R7CC2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător G. O. O.
Judecător B. G. Z.
Grefier G. B. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. G. PFA împotriva Sentinței Civile nr. 9953 din data de 21 iunie 2013,pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9953/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. G. P.F.A. in contradictoriu cu intimatul I. DE munca AL JUDETULUI CLUJ și s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 28.09.2012 de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. (1) și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 28.09.2012 de către intimat, s-a constatat că numitul Balla F. a desfasurat activitate la punctul de lucru al petentului situat in Cluj-N., Cimitirul Central, fără a fi semnat un contract individual de munca.
Prima instanța a mai reținut că în speță petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal, deși sarcina probei îi revenea iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată, s-a apreciat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul P. G. PFA, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prima instanța nu a reținut că la data controlului nu s-a încheiat nicio foaie de constatare de către intimat, în afara fișei de identificare semnată de numitul Balla F. M. și că în această fișă nu s-a menționat expres locul săvârșirii contravenției, ceea i-a creat un prejudiciu, deoarece nu se poate stabili cu precizie circumstanțele producerii faptei imputabile.
Recurentul a mai arătat că anexa de constatare și de măsuri a fost întocmit ulterior, prezentând contradicții atât raportat la numărul procesului verbal cât și în privința conținutului și că declarația dată de numitul Balla F. nu intră in contradicție cu starea de fapt menționată de recurent, și anume că între părți s-a încheiat un contract de antrepriză., astfel că nu s-a făcut dovada vinovăției recurentului iar conform jurisprudenței CEDO, orice dubiu trebuie interpretat în favoarea contravenientului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Susținerile recurentului referitoare la consemnarea locului săvârșirii contravenției sunt neîntemeiate.
Astfel, în procesul verbal s-a menționat clar că s-a desfășurat un control la locul de muncă organizat de P. G. PFA în cimitirul central Cluj-N.. Pecizări suplimentare nu sunt necesare atâta timp cât din actele depuse la dosarul cauzei rezultă cu certitudine săvârșirea de către contravenient a faptei pentru care a fost sancționat.
Astfel, din declarația luată cu ocazia întocmirii procesului verbal și din declarația martorului audiat în primă instanță rezultă clar că numitul Balla a prestat muncă în folosul petentului fără încheierea unui contract individual de muncă.
Nu există niciun element care să permită concluzia că ar fi corectă susținerea petentului în sensul că între părți ar fi existat un contract de antrepriză.
Conform art. 1.851 din Codul civil „(1) Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț.”
Astfel este evident că în speță munca desfășurată de numitul Balla F. nu putea să fie desfășurată pe riscul său, pentru el neexistând niciun risc.
Dimpotrivă, munca necalificată desfășurată de numitul Balla F. nu ar fi putut să fie exercitată altfel decât sub direcția și controlul petentului – angajator, fiind un exemplu tipic de muncă pentru care ar trebui să se încheie un contract individual de muncă.
Un argument în plus în acest sens este tocmai faptul că ulterior întocmirii procesului verbal între părți s-a încheiat un contract individual de muncă și nu un contract de antrepriză. Încheierea acestui contract demonstrează practic faptul că relațiile dintre părți erau de natura celor dintre părțile unui contract individual de muncă.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. G. PFA împotriva sentinței civile nr. 9953/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.02.2014.
Președinte, A. R. | Judecător, G. O. O. | Judecător, B. G. Z. |
Grefier, G. B. P. |
Red.BGZ/tehn.MG
2 ex. 20.02.14
G.P. 20 Februarie 2014
Jud. fond R. I.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
