Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 346/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 7991/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 346/2014
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. G. C.
Grefier: A. D. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant G. A., reclamant T. V. și pe pârât I. T. DE REGIM SILVIC DE VANATOARE CLUJ-N., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat A. V., iar în ceea ce îl privește pe pârât, instanța constată că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier și se constată că în data de 10 ianuarie 2014 s-a depus la dosarul cauzei de către pârât, atât prin fax, cât și prin serviciul registratură, înscrisurile solicitate de instanța de judecată, iar avocatul reclamanților a depus în sală, în original, chitanțele nr. 85/27.05.2013 în valoare de 600 lei, 104/10.01.2014 în valoare de 150 lei, 105/10.01.2014 în valoare de 150 lei și copie conformă cu originalul după chitanța nr. 86/27.05.2013 în valoare de 600 lei, toate reprezentând onorariu avocat.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
În conformitate cu art. 85 din Legea 188/1999 coroborat cu art. 33 al. 3 din Legea nr. 94/1992 reprezentanta reclamanților susține că Decizia de imputare nr. 34 din 04.04.2013 este tardivă deoarece, din momentul constatării pagubei de către Curtea de Conturi, pârâta avea la dispoziție 30 de zile să stabilească întinderea prejudiciului, să dispună măsurile necesare pentru recuperarea acestuia și să emită decizia de imputare pentru repararea pagubei cauzate unității, termen care nu a fost respectat. În ceea ce privește debitul de 4500 lei, reclamanții arată ca nu le poate fi imputat deoarece, în cadrul deciziei nr.5/2010, prin care s-a aprobat procesul – verbal nr. 2870/01.07.2010, se menționează că au fost găsite doar un număr de 19 ovine, care urmau a fi despăgubite la prețul pieței. Pentru restul de debit, adică suma de 2100 lei, se cere tot neimputarea, deoarece, atât în decizia nr. 4/23.11.2010, cât și în procesul – verbal nr. 836/26.01.2010, se precizează foarte clar că la fața locului s-au identificat doar un număr de 19 ovine pentru care s-a aprobat despăgubirea la prețul pieței, nefiind vina reclamanților că ulterior, Ministrul Mediului, prin Direcția Biodiversitate, a efectuat plata către numitul B. D. pentru un număr de 28 de ovine.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii și anularea Deciziei de imputare nr. 34 din 04.04.2013 emisă de I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj și înlăturarea consecințelor ce decurg din aceasta, respectiv anularea debitului de 6600 lei stabilit în solidar în sarcina reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus și ulterior precizată (filele 82-87), reclamanții G. A. și T. V. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. să se dispună anularea deciziei de imputare nr.34/04.04.2013 ca fiind netemeinică și nelegală, precum și anularea debitului în sumă totală de 6600 lei, stabilit în solidar în sarcina lor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin decizia susmenționată li s-a imputat o pagubă totală de 6600 lei, din care 4500 lei reprezintă o plată necuvenită acordată d-lui Moti G. iar suma de 2100 lei reprezintă o plată necuvenită acordată d-lui B. D. și că împotriva actului atacat au formulat plângerile prealabile nr.3790 și nr.3791/2013 la care au primit răspuns negativ din partea pârâtei în dta de 20.05.2013. Reclamanții au mai arătat că decizia de imputare este tardivă, fiind emisă cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art.85 alin.1 din Legea nr. 188/1999 și că la emiterea deciziei au fost avute în vedere raportul de control nr. 1741/ 7915/09.11.2012 al Camerei de Conturi al județului Cluj, Decizia nr. 46/29.11.2012 al directorului Camerei de Conturi al județului Cluj privind aplicarea măsurilor pentru înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar-contabilă controlată și aplicarea măsurilor pentru stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora, Decizia nr. 50/18.02.2012 privind dispunerea măsurilor pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin plata nelegală a unor despăgubiri. Raportat la data emiterii actelor de control și data luării la cunoștință a acestora de către conducătorul instituției, decizia de imputare este tardiv emisă. Reclamanții au apreciat că decizia de imputare se impune a fi anulată deoarece nu est motivată în fapt și in drept, din cuprinsul acesteia nu rezultă car este temeiul de drept al acesteia și nici actele care au stat la baza emiterii actului iar Referatul nr.2504/18.03.2013 nu poate constitui temeiul de drept, ci decizia contestată trebuie să indice în mod clar și neechivoc care este norma de drept încălcată și în baza cărui text de lege li se poate imputa pretinsa pagubă. Pe fondul cauzei, reclamanții au arătat că nu sunt răspunzători de producerea pretinsei pagube iar procesul-verbal nr. 2870/01.07.2010 și procesul-verbal nr. 836/26.01.2010 care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 5/2010 și a Deciziei nr.4/23.11.2010 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale și a stării de fapt constatată în speță. În ce privește pretinsa pagubă în sumă de 4500 lei, calificată de pârâtă ca o plată necuvenită acordată d-lui Moti G., reclamantul de rd.1 arătat că în calitatea sa de inspector șef al ITRSV Cluj-N. a emis Decizia nr. 5/2010 prin care s-a aprobat procesul-verbal nr. 2870/01.07.2010, fiind evaluată o pagubă produsă de 3 exemplare din specia lup și în cadru lacesteia menționându-se că au fost identificate doar un număr de 19 ovine, car vor fi despăgubite la prețul pieții. Reclamantul a mai arătat că la dosarul privind despăgubirea numitului Moti G., s-a depus adeverința nr.1574/01.07.2010 din care reiese că acesta figurează in Registrul agricol l Primăriei Romuli la vol.XIII, f.4 și deține și un număr de 357 ovine-caprine, fiind înregistrat conform prevederilor legale și că la acest dosar se află și actul constatator emis de medicul veterinar în care s-a menționat că mieii au fost declarați, urmând înmatricularea la primirea crotaliilor de la DSVSA pentru 2010, dar între timp animalele au fost mâncați de lup. S-a mai arătat că crotalierea mnieilor se poate face potivit art.4 al.2 din OUG 23/2010 cel mai târziu până la împlinirea vârstei de 9 luni. În privința pretinsei pagube de 2100 lei, considerată de pârâtă ca o plată necuvenită acordată numitului B. D., reclamantul de rd.1 a arătat că în calitatea susmenționată, a emis Decizia nr.4/23.11.2010 prin care s-a aprobat Procesul-verbal nr.836/26.01.2010, constatându-se o pagubă produsă de un exemplar din specia lup, menționându-se totodată că au fost identificate doar un număr de 19 ovine care vor fi despăgubite la prețul pieții.
Prin întâmpinarea formulată (filele 113-114), pârâtul I.T.R.S.V. Cluj-N. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca fiind neîntemeiată și a arătat că excepția de tardivitate invocată este neîntemeiată deoarece, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei de imputare nr.34/04.04.2013, aceasta a fost emisă în termen de 30 de zile de la data la care conducătorului instituției i s-a adus la cunoștință valoarea integrală a prejudiciului, precum și persoanele vinovate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 85 din Legea nr. 188/1999 cu modificările și completările ulterioare. Pârâtul a arătat că prin Raportul și prin Decizia nr.46/29.11.2012 Curtea de Conturi a precizat doar că, urmare verificărilor efectuate prin sondaj, a identificat mai multe abateri și existența unor prejudicii, urmând să se ia măsuri de către conducerea instituției, pentru ca să se determine toată valoarea prejudiciului, iar după verificarea tuturor documentelor, să se identifice valoarea integrală a prejudiciului care urmează a fi recuperată și persoanele vinovate. Așadar, prin Decizia nr. 50/2012 a fost desemnată persoana căreia i s-a dispus să identifice toate situațiile în care s-au acordat despăgubiri proprietarilor care nu au îndeplinit condițiile legale de acordare, respectiv animalele nu au fost crotaliate, potrivit legii, nu au fost respectate termenele de soluționare a dosarelor, despăgubirea s-a acordat pentru un număr mai mare de animale ucise, decât cele din certificatele sanitar veterinare constatatoare. Din verificările efectuate, Curtea de Conturi a stabilit doar că din dosarele verificate rezultă că au fost achitate nelegal despăgubiri pentru pagube produse de speciile de faună de interes cinegetic, animalelor domestice. În urma acestor verificări, persoana desemnată a solicitat toate dosarele de despăgubiri existente la C. Vânătoare și de la compartimentul economico-financiar, din cadrul instituției, sens în care a constatat că într-adevăr există deficiențe la dosarele de despăgubiri în cauză, pe care le-a materializat în cuprinsul Raportului nr. 2504/18.03.2013 pe care l-a adus la cunoștința conducătorului instituției. Așadar, această decizie de imputare trebuie analizată prin prisma Raportului nr. 2504/18.03.2013 întocmit ca urmare a dispozițiilor primite prin decizia nr. 50/18.12.2012, dată de conducătorul instituției și așa după cum se poate observa, până la emiterea deciziilor de imputare nu au trecut cele 30 de zile stipulate de legiuitor, astfel că impune respingerea excepției de tardivitate ca neîntemeiată. Pârâta a învederat că în conformitate cu prevederile HG nr.1679/2008 cu modificările și completările ulterioare, dosarul de despăgubire trebuia să cuprindă o . documente pentru ca proprietarul animalelor ucise să beneficieze de despăgubiri iar procesul verbal nr.2870/01.07.2010 reiese că ovinele nu au fost crotaliate conform legii și nu au fost identificate după numărul matricol așa cum prevede legislația in vigoare și s-a dispus imputarea sumelor aferente persoanelor responsabile care aveau obligația de a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor legale de acordare a despăgubirilor.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (filele 122-125), reclamanții au solicitat respingerea apărărilor formulate de pârât, deoarece acestea sunt neîntemeiate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Reclamanții au subliniat că decizia de imputare este tardivă și că pârâtul nu a probat in niciun fel existența abaterilor reținute în sarcina lor.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de imputare nr. 34 emisă de I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. la data de 04.04.2013 a fost imputată în sarcina reclamanților G. A., având funcția de inspector-șef suspendat temporar în cadrul Inspectoratului și T. V., consilier cu același loc de muncă, suma de 6.600 lei reprezentând plată necuvenită acordată numiților Moti G. (4.500 lei) și B. D. (2.100 lei) prin Deciziile nr. 5/2010 și nr. 4/2010 (filele 10-11).
În aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, reclamanții solicită acum în contenciosul administrativ anularea deciziei de imputare menționate, invocând atât tardivitatea emiterii deciziei, cât și nemotivarea și netemeinicia ei.
Sub primul aspect, tribunalul reține că, prin Decizia nr. 46/29.11.2012 (filele 51-56), Curtea de Conturi a României a identificat mai multe abateri și existența unor prejudicii la nivelul Inspectoratului T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. și a dispus în sarcina conducerii (și) obligația de a identifica toate situațiile în care despăgubirile acordate proprietarilor de animale domestice pentru pagube produse de exemplare din speciile de faună de interes cinegetic nu au îndeplinit condițiile legale de acordare, obligația de a stabili prejudiciul integral cauzat bugetului de stat și luarea de măsuri pentru recuperarea acestuia.
Decizia Curții de Conturi a fost întemeiată pe raportul de control nr. 7915/09.11.2012 al Camerei de Conturi a județului Cluj, unde au fost detaliate deficiențele constatate în cadrul ITRSV Cluj-N. (filele 143-172); la pct. 3.3 din acest raport sunt analizate plățile nelegale reprezentând despăgubiri acordate fără respectarea prevederilor legale pentru pagubă produsă de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, animalelor domestice, cu descrierea în detaliu a neregulii reținute în sarcina reclamanților, respectiv a stării de fapt, a abaterii constatate, indicarea actelor normative încălcate și identificarea persoanelor cu atribuții în domeniul în care s-au constatat deficiențe (filele 15-20 din raport).
Conform ștampilelor de intrare aplicate (filele 136, 143), raportul de control nr.7915/2012 a fost comunicat pârâtului la data de 09.11.2012, iar Decizia Curții de Conturi nr. 46/2012, la data de 06.12.2012 (fila 177).
Potrivit art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, repararea pagubei aduse autorității sau instituției publice prin acordarea unor sume necuvenite „se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată”.
Constatând incidența acestui text legal, este evident că Decizia de imputare contestată, emisă la data de 04.04.2013, nu respectă termenul legal de recuperare a pagubei produse patrimoniului instituției prin acordarea nelegală a sumelor.
Pârâtul susține că termenul de 30 de zile trebuie raportat la data întocmirii raportului nr. 2504/18.03.2013, prin care persoana desemnată prin Decizia nr. 50/2012 a adus la cunoștința conducătorului instituției deficiențele constatate la dosarele de despăgubiri analizate (fila 63).
Tribunalul nu poate valida o astfel de apărare, în condițiile în care, după cum s-a arătat deja, constatarea pagubei la care face referire art. 85 alin. 1 a avut loc cu mult timp înainte de întocmirea referatului nr. 2504/18.03.2013, prin care s-au reluat doar constatările Camerei de Conturi a județului Cluj.
Pentru aceste considerente și întrucât nerespectarea termenului de emitere a deciziei de imputare atrage decăderea Inspectoratului din dreptul de a recupera sumele respective de la reclamanți, tribunalul apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte aspecte de nelegalitate ori de netemeinicie a deciziei și, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite prezenta cerere și va dispune anularea deciziei contestate.
În temeiul art. 453 alin.1 Cod de procedură civilă, pârâtul I. va fi obligat la plata în favoarea fiecărui reclamant a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat (filele 187-190).
Reclamantul A. G. a achitat și taxa judiciară de timbru de 39 lei și a depus timbre judiciare de 0,30 lei dar acestea nu erau datorate întrucât litigiile având ca obiect raporturile de serviciu ale funcționarilor publici sunt asimilate conflictelor de muncă și, prin similitudine, sunt scutite de plata taxelor de timbru. Pe cale de consecință, suma menționată nu poate fi acordată reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată, acesta putând-o însă recupera în temeiul art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții G. A., CNP_, domiciliat în orașul Sângeorz-Băi, ., jud. Bistrița-Năsăud și T. V., CNP_, domiciliat în orașul B., ., jud. Maramureș, ambii cu domiciliul procesual ales la cab.av. A. V. din Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 76, apt. 24, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., . nr. 93A, jud. Cluj, C. CJ_.
Anulează Decizia de imputare nr. 34/04.04.2013 și debitul de 6600 lei stabilit în solidar în sarcina reclamanților.
Obligă pârâtul la plata în favoarea fiecărui reclamant a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, A. D. G. |
Red C. /Tehn. MG
5 ex/20.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 312/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
