Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 21844/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 281/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător E. B.
Judecător A.-M. B.
Grefier I.-M. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurent P. R. C. împotriva sentinței civile nr_/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N. privind și pe intimatul I. DE P. AL JUD.CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 12 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plangerea formulata de petentul P. R. C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 15.09.2012 de catre intimatul IPJ Cluj, si a sanctiunilor aplicate, pe care le-a mentinut in totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 630 lei, echivalentul a 9 puncte de amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002. De asemenea, i-a fost aplicata amenda in cuantum de 420 lei, echivalentul a 6 puncte de amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 15.09.2012, ora 16:46, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr.de inmatriculare_ ., la km.12+400 m. a fost filmat si inregistrat de aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr.de inmatriculare MAI_ cu o viteza de 204 km./h, respectiv faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Prima instanța a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal, făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției menționate in actul sancționator, iar gradul de pericol social al faptei retinute este ridicat, astfel incat se justifica aplicarea sanctiunii amenzii si a sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul P. R. C., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea amenzii aplicate precum și a măsurii de suspendare a dreptului de a conduce. Totodată, a menționat că nu contestă faptul că nu avea permisul de conducere la el.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data săvârșirii contravenției ploua foarte tare și vizibilitatea era redusă iar în aceste condiții măsurătorile efectuate cu cinemometre nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, conform prevederilor din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, respectiv că această împrejurarea poate fi confirmată de cele trei persoane care se aflau in autovehicul.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat, recurentul a fost sancționat contravențional întrucât in data de 15.09.2012, ora 16:46, a condus autoturismul marca BMW cu nr.de inmatriculare_ pe A3 si, la km.12+400 m. fără a avea asupra sa permisul de conducere și cu o viteza de 204 km./h, fiind filmat si inregistrat de aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr.de inmatriculare MAI_.
În ceea ce privește legalitatea întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției, se constată că procesul-verbal contestat cuprinde formal toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar recurentul nu a formulat critici ce pot fi încadrate în motive de nelegalitate.
Cu privire la temeinicia actului contestat, tribunalul va avea în vedere că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, tribunalul constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru instalat pe autoturismul cu număr de înmatriculare MAI_ iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată cu camera video a aparatului de măsurare.
Din buletinul de verificare depus la dosarul de fond rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
În mod corect a înlăturat instanța de fond argumentul petentului privind vizibilitatea redusă din pricina condițiilor meterologice, întrucât numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent se distinge cu ușurință, iar pct. 4 din Norma de metrologie legala NML 021-05, care prevedea faptul ca înregistrările nu pot constitui probe legale dacă măsurarile au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună a fost abrogat în întregime prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 187/2009, publicat în Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 546 din 6 august 2009.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că procesul-verbal contestat de către recurent a fost legal și temeinic întocmit de către agentul constatator, niciuna dintre susținerile petentului nefiind de natură atrage nulitatea acestuia pentru netemeinicia faptei reținute în sarcina contravenientului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de către recurentul P. R. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, E. B. | Judecător, A.-M. B. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.FCJ/tehn.MG
2 ex. 30.04.2014
Jud. fond N. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1192/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1001/2014.... → |
|---|
