Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 561/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 20861/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 561/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. R.
Grefier R. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul P. B. C. împotriva Sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159/1 alin.4 C.pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul, după care instanța reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/17.12.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul petentul P. B.-C. împotriva procesului verbal de contraventie CP nr._/27.08.2012 încheiat de intimatul IPJ Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentului sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 630 lei si sanctiunea complementara a reținerii permisului de conducere pe o durata de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 27.08.2012, orele 00:01, in timp ce a condus auto marca BMW cu nr._ pe raza Municipiului Cluj-N., a fost inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 113 km/h.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-menționat a fost înregistrată in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, prima instanța a constatat ca a fost încheiat cu respectarea termenului prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
În privința temeiniciei procesului verbal, instanța fondului a reținut, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contravenționala conform deciziei nr. 197/2003 a Curții Constituționale) că procesul verbal de constatare a contravenției se bucura de o prezumție relativa de legalitate, in sensul ca face întotdeauna dovada celor pe care le consemnează pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putând dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mențiunilor înscrise in procesul verbal.
In speță, petentul a contestat săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, insa apărarea pe care a formulat-o, in sensul ca situația de fapt a fost gresit apreciata, a rămas o simpla afirmație, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Mai mult, reține prima instanță că înregistrarea video efectuata de intimat in condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 dovedește ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat, la data si ora mentionata in procesul verbal contestat, cu viteza de 113 km/h.
Așa fiind si reținând si faptul ca petentul nu a contestat faptul ca la momentul respectiv se afla la volanul autovehiculului sus-mentionat, instanța a apreciat ca plangerea este nefondata si in consecință a dispus respingerea acesteia, menținând in întregime procesul verbal contestat, ca fiind legal si temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. B. C., invocând faptul că nu există vreun mijloc probator, martor ori alte mijloace omologate, menționând că s-a apreciat greșit situația de fapt, iar în sarcina sa nu se poate reține dispoziția privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Intimatul, deși legal citat, nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, analizând în mod pertinent toate aspectele invocate de către petent în plângerea introductivă.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/27.08.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat recurentului sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 630 lei si sanctiunea complementara constand în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 27.08.2012, orele 00:01, in timp ce a condus auto marca BMW cu nr._ pe raza Municipiului Cluj-N., a fost inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 113 km/h.
Potrivit dispozițiilor art. 121 din HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin urmare, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului contestator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, fiind imperativ prevăzut de lege că orice proces-verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
Analizând înregistrarea video efectuată de intimat, instanța de fond a constatat în mod corect că viteza autoturismului condus de recurent a fost 113 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar la data de 27.08.2012, ora 00:01.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale în vigoare privind omologarea și verificarea metrologică a mijlocului tehnic folosit la înregistrare, prima instanță a reținut că aparatul radar funcționa corespunzător, în conformitate cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie, acest fapt fiind certificat de buletinul de verificare metrologică atașat dosarului, astfel că viteza indicată de aparat era cea reală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, aceasta a fost în mod corect realizată de agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, raportat la gravitatea faptei săvârșite, depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus prezintă un grad ridicat de pericol social, amenda aplicată încadrându-se în limitele legale.
În aceste condiții, în temeiul art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul P. B. C. împotriva sentinței civile nr._ din 17.12.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de petiționarul P. B. C. împotriva sentinței civile nr._ din 17.12.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2014.
Președinte, V. B. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. R. |
Grefier, R. P. |
Red. VMB/VMB/2 ex. 04.04.2014/Jud. fond: M. L.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
