Contestaţie la executare. Decizia nr. 553/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 22761/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 553/2014
Ședința publică din 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: Z. B. G.
JUDECĂTOR: R. A.
GREFIER: P. R.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. M. L., împotriva Sentinței civile nr. 1071/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. -DIRECTIA TAXE SI IMPOZITE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. M. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimat, la 28.08.2013, prin serviciul de registratură al instanței.
Un exemplar din întâmpinare se comunică recurentului.
Interpelat de instanță, recurentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Având cuvântul pe fondul cauzei, recurentul solicită instanței admiterea recursului pentru motivele arătate în scris și susținute oral. Arată că trebuia să îi fie restituite cheltuielile privind taxele de timbru achitate și cheltuielile de deplasare. Depune la dosar bon fiscal privind cheltuielile de deplasare pentru acest termen de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1071/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis contestația la executare formulata de către contestatorul P. M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., s-a dispus anularea somației nr._/31.05.2012 emisa de intimat in dosarul de executare nr._ și s-a respins cererea de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.02.2012 încheiat de IPJ V. s-a aplicat contestatorului o amenda in cuantum de 280 lei in temeiul dispozițiilor OUG nr. 195/2002 (f. 14).
Din înscrisul depus la (f. 13) rezulta ca procesul verbal sus-menționat a fost comunicat contestatorului la data de 25.02.2013, prin afișare la domiciliu, iar din înscrisul depus la (f. 12) rezulta ca la data de 8.05.2012 IPJ V. a solicitat intimatului din prezenta cauza sa procedeze la executarea silita a amenzii aplicate contestatorului prin procesul verbal de contravenție nr._/08.02.2012, in conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 2 lit. a) din OG nr. 2/2001.
La data de 31.05.2012, in dosarul de executare cu nr._, intimatul a emis somația nr._ prin care a pus in vedere contestatorului sa achite amenda ce i-a fost aplicata prin procesul verbal de contravenție nr._/08.02.2012 in termen de 15 zile de la primirea somației, in caz contrar urmând a se proceda la continuarea actelor de executare silita (f. 9).
Potrivit disp. art. 141 alin. 1 din OG nr. 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 din același text de lege, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
In materie contravenționala, cum este cazul in speță, art. 37 corob. cu art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dispune ca reprezintă titlu executoriu procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea.
Din certificatul de grefa depus la (f. 21) rezulta ca pe rolul Judecătoriei B., jud. V., se afla spre soluționare dosarul civil nr._ având ca obiect plângere formulata de contestatorul din prezenta cauza împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/8.02.2012 încheiat de IPJ V., dosarul având termen de judecata la data de 12.02.2014.
Așa fiind, instanța a reținut că in procesul verbal de contravenție in temeiul căruia s-a pornit executarea silita a contestatorului a fost contestat in condițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar plângerea nu a fost soluționata irevocabil, situație in care procesul verbal nu constituie titlu executoriu conform disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, astfel ca formele de executare silita efectuate de intimat împotriva contestatorului in temeiul acestui proces verbal sunt nelegale.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, prima instanță a apreciat ca este întemeiata contestația la executare si a dispus admiterea acesteia, anuland somatia nr._/31.05.2012 emisa de intimat in dosarul de executare cu nr._.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata solicitate de contestator, acestea nu au fost acordate întrucât prima instanța a apreciat ca intimatul nu se afla in culpa procesuala, in condițiile in care nu i s-a adus la cunoștința existenta plângerii formulate de contestator împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/8.02.2012. Mai mult, instanța de fond a apreciat ca in speța intimatul nici nu avea cum, in mod obiectiv, sa verifice existenta acestei plângeri pe rolul instanței competente, in condițiile in care, din înscrisul depus de petent la (f.18) rezulta ca plângerea a fost inițial înregistrata pe rolul unei alte instanțe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. M. L., solicitând admiterea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 274 C. pr. civ., precum și restituirea taxei de timbru.
În motivarea recursului, recurentul arată că din moment ce contestația la executare a fost admisă, instanța trebuia să-i restituie taxa de timbru judiciar și să oblige intimata la plata timbrului judiciar care nu poate fi restituit conform art. 23 din Legea 146/1997.
Recurentul mai arată că pârâta putea fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată doar dacă nu s-ar fi opus pretențiilor sale, conform art. 275 C. pr. Civ., însă intimata a solicitat la primul termen de judecată respingerea contestației la executare, deși nu mai putea motiva în acel moment că nu a cunoscut introducerea plângerii contravenționale din moment ce face referire la acest aspect prin întâmpinarea depusă la primul termen de judecată.
Intimatul M. C.-N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului și a arătat că organul de executare silită nu se află în culpă procesuală, în condițiile în care acesta obiectiv nu avea cum să verifice existența vreunei plângeri contravenționale împotriva titlului executoriu deoarece recurentul a formulat plângerea contravențională pe rolul unei alte instanțe decât cea efectiv competentă și care putea atrage prezumția rezonabilă că exista posibilitatea organului de executare de a lua la cunoștință despre incidența suspendării executării silite.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a admis contestatia la executare formulata de către contestatorul P. M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. și a dispus anularea somatiei nr._/31.05.2012 emisa de intimat in dosarul de executare nr._.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata solicitate de contestator, instanța fondului nu le-a acordat, apreciind că intimatul nu se afla in culpa procesuala, in condițiile in care nu i s-a adus la cunoștință existenta plângerii formulate de contestator împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/8.02.2012 invocat de intimat ca titlu executoriu. Mai mult, prima instanță a apreciat ca in speța intimatul nici nu avea cum, in mod obiectiv, sa verifice existenta acestei plângeri pe rolul instanței competente, in condițiile in care, din înscrisul depus de petent rezulta ca plângerea a fost inițial înregistrata pe rolul unei alte instanțe.
Tribunalul nu subscrie soluției de respingere de către instanța de fond a cererii de restituire a taxei de timbru și de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru argumentele ce se vor expune în continuare.
Textul art. 274 din Codul de procedura civila instituie prezumtia de culpă procesuala a celui ce cade in pretentii, pentru că daca debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecatii si-ar fi respectat obligatia, creditorul obligatiei nu ar fi trebuit sa suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
De aceea, prin art. 275 din Codul de procedura civila, legiuitorul a prevăzut că paratul care recunoaște pretențiile pana la prima zi de înfățișare nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata .
Ca atare, in cazul in care cererea de chemare in judecata este admisa, iar paratul nu recunoaște pana la prima zi de infatisare pretențiile reclamantului, înseamnă ca operează prezumtia culpei procesuale.
Or, în prezenta cauză, intimatul s-a opus în mod explicit prin întâmpinare admiterii contestației la executare, chiar dacă prin cererea introductivă de instanță recurentul a precizat că formulase plângere contravențională împotriva procesului verbal care stă la baza executării silite declanșate împotriva sa, aspect care a fost apoi și probat prin depunerea certificatului de grefă emis de Judecătoria B.. Intimatul avea posibilitatea de a verifica dacă a fost introdusă plângere contravențională ori cel puțin de a exprima o poziție procesuală prin care să nu se opună admiterii contestației în măsura în care se confirmă că fusese formulată plângere contravențională.
În concluzie, nu poate fi reținut argumentul judecătoriei cu privire la faptul că intimatul nu se afla in culpa procesuală întrucât nu i s-a adus la cunoștința existenta plangerii formulate de contestator impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/8.02.2012.
Din moment ce recurentul a fost nevoit să avanseze cheltuieli în susținerea contestației la executare generate de demararea executării silite împotriva sa, imposibilitatea de a recupera aceste cheltuieli efectuate în procesul în care a avut câștig de cauză ar echivala cu o îngrădire a drepturilor constituționale și europene de acces la justiție și la un proces echitabil.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de P. M. L. împotriva sentinței civile nr._ a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr._ pe care o va modifica după cum urmează:
În raport de prevederile art. 23 alin.1 lit. e din Legea 146/1997 potrivit căror sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă, va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța . MCJ nr._ din data de 24.09.2012 și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei cu . MCJ nr._ din data de 14.11.2012, ambele emise de M. C. N. – Direcția Economică.
Va obliga intimata să achite contestatorului suma de 1938,35 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, suma fiind reprezentată de:
- cheltuieli de deplasare la termenele din 26.11.2012 (955 lei) și 21.01.2013 (913 lei) conform contractului de închiriere auto și facturilor atașate în condițiile în care în perioadele respective recurentul își desfășura activitatea în București potrivit ordinelor de deplasare anexate
- timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei depus la prima instanță și timbru judiciar de 0,15 lei depus la Judecătoria B. pentru eliberarea certificatului de grefă care a fost depus în prezenta cauză pentru a dovedi depunerea plângerii contravenționale; sumele acordate cu acest titlu se pun în sarcina intimatei câtă vreme nu există un temei legal pentru a se dispune restituirea acestora ca și în situația taxelor de timbru
- 4,90 lei reprezentând contravaloarea trimiterii poștale în vederea obținerii certificatului de grefă eliberat de Judecătoria B.-conform facturii de la fila 24 a dosarului de fond
- 65 lei reprezentând diurnă de deplasare pentru cele două termene de judecată menționată anterior, temeiul legal fiind reprezentat de art. 9 din HG 1860/2006 potrivit căruia indemnizatia zilnica de delegare si detasare in Romania care este 13 lei, iar nivelul maxim deductibil este 32.5 lei (13x 2,5) conform art. 21 alin. (3) lit. b din Codul fiscal .
În ce privește cheltuielile din recurs, tribunalul va obliga intimata să achite contestatorului suma de un leu, acest cuantum fiind reprezentat de cheltuieli de deplasare în condițiile în care recurentul a depus la dosar bonul ce atestă achiziționarea de combustibil (5, 99 litri x6,20 lei litru=37,14 lei), însă cu luarea în considerare a faptului că distanța de la domiciliul recurentului (. N.) la sediul instanței (Calea Dorobanților din C. N. )este de aproximativ 2 km, având în vedere un consum mediu de combustibil de 7,5 litri/100 km.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de P. M. L. împotriva sentinței civile nr._ a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr._ pe care o modifică după cum urmează:
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța . MCJ nr._ din data de 24.09.2012 și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei cu . MCJ nr._ din data de 14.11.2012, ambele emise de M. C. N. – Direcția Economică.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 1938,35 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de un leu cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2014.
Președinte, V. B. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. R. |
Grefier, R. P. |
Red.VMB/tehn.VMB
2 ex. 04.04.14
Jud. fond M. L.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
