Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1074/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1074/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 20663/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1074/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul D. M. împotriva sentinței civile nr. 4195/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. privind și pe intimata M. C.-N.- DIR POLITIA COMUNITARA, PRIN PRIMAR E. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal care se legitimează, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța in temeiul cu art.129,131, 466 C.p.c. constată că este competentă, general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac.
Apelantul solicita in probațiune audierea martorului Fărăraș G. care nu a fost încuviințată la instanța de fond și audierea agentului constatator, pentru a dovedi faptul că procesul verbal nu a fost afișat pe ușa de intrare la imobilul său ,cum rezultă din actul depus la fila 24, fila 47, 49 dosar fond .
Tribunalul apreciază proba ce nefiind utila, pertinenta soluționării apelului față de actele de la dosar și teza probatorie susținută .
Apelantul, depune jurisprudență și un înscris factura în original și declară că nu are cereri în probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri în probațiune de formulat, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe apel .
Apelantul susține apelul cum este formulat și motivat in scris solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii instanței de fond in sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal . Arată că este proprietarul imobilului, dar a dat cu contract de comodat cu titlu gratuit altei persoane care locuiește în imobil, și deci nu el este cel care trebuia sancționat ci persoana care efectiv locuiește și care produce gunoi și care are menționata adresa în actul de identitate .
Tribunalul reține cauza în pronunțare față de actele de la dosar
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 4195/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. M. în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N., și s-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.07.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.07.2013, s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei, în baza art. 3 pct. 5 din HCL nr. 191/2009, constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de 18.07.2013 la proprietatea privată din C.-N., . . D. M., acesta a fost invitat la primărie pentru clarificarea reclamației cu nr._/12.07.2013 prin care Compania de salubritate Brantner V. sesizează faptul că la această adresă nu se deține contract de salubritate valabil, însă nu s-a dat curs acestei invitații, iar la data de 23.07.2013 s-a procedat la o nouă înștiințare la adresa de domiciliu a petentului, însă nici de această dată nu s-a prezentat nicio persoană în vederea clarificării reclamației.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție cu toate că sarcina probei îi revenea și nici nu a dat curs invitațiilor intimatului privind clarificarea reclamațiilor formulate de compania de salubritate iar in privința individualizării sancțiunii, prima instanța a apreciat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul D. M., solicitând admiterea apelului și casarea sentinței atacate iar prin rejudecarea pe fond a cauzei, admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 și că în imobilul din C.-N., . . Fagaras G. în baza unui contract de comodat încă din anul 2008.
Apelantul a mai arătat că nu se poate reține în sarcina sa contravenția în cauză, deoarece culpa aparține utilizatorului, care beneficiază de activități specifice serviciului de salubrizare la adresa menționată și că nu i s-a comunicat la domiciliul său invitația emisă de primărie.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Municipiul C.-N. a solicitat respingerea apelului și a arătat că susținerile apelantului nu sunt de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale iar constatările personale ale agentului constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația d fapt și împrejurările corespund adevărului, astfel că acest proces verbal reprezintă și un mijloc de probă și că se impunea administrarea tuturor probelor necesare și utile cauzei de față.
De asemenea, a menționat că art. 3 pct.5 din HCL nr. 191/2009 instituie în sarcina proprietarului bunului o obligație propter rem iar contractul de comodat depus la dosarul cauzei, nu a dobândit dată certă în conformitate cu dispozițiile art. 278 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.4195/2014 a Judecătoriei C.-N. a fost pronunțată cu gresita interpretare si aplicare a legii si a probelor administrate.
Astfel din contractul de comodat aflat la fila 5 din dosarul instanței de fond rezultă că începând cu data de 28.12.2012 apelantul nu mai foloseste apartamentul în litigiu si, prin urmare, nu produce deseuri care să necesite încheierea unui contract de salubritate. În mod corespunzător, conform mențiunii d pe cartea de identitate a comodatarului, această persoană locuiește în apartamentul menționat. De altfel, această persoană a si încheiat contractul de salubritate nr. 8250/05.09.2013 (f.18). Prin urmare, față de principiul personalității răspunderii contravenționale, apelantul a fost în mod eronat sancționat contravențional.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ.. va admite apelul formulat de apelantul D. M., domiciliat în C.-N., .. 6-8, jud. C. în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 4195/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o va modifica, va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul D. M., domiciliat în C.-N., .. 6-8, jud. C. în contradictoriu cu intimatul Municipiul C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 4195/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o modifică, admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de contravenție contestat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Noiembrie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Rd.IP/tehn.MG
4 ex. 24.11.14
Judecător fond B. T. G.
Judecătoria C.-N.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
