Obligaţia de a face. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1178/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 25973/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1178/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător R.-M. V.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul . CLUJ SRL împotriva sentinței civile nr. 2700/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul S. A. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av. N. Sarca, lipsă fiind apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii formulată de către intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției invocate pentru motivele expuse în întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
INSTANȚA
Deliberțnd asupra apelului d efață, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2700/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a admis cererea de aplicare de penalități formulată de creditoarea S. A. LUCREȚIA în contradictoriu cu debitoarea S.C. PAZĂ ȘI PROTECȚIE CLUJ S.R.L. care a fost obligată să plătească în favoarea creditoarei o penalitate în cuantum de 800 lei pe fiecare zi de întârziere de la data comunicării prezentei și până la executarea obligației prevăzute în titlu executoriu – Decizia civilă nr. 3186/R/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția I Civilă în dosar nr._/117/2012, aceea de reintegrare a creditoarei. Debitoarea a fost obligată să plătească creditoarei suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Decizia civilă nr. 3186/R/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția I Civilă pronunțată în dosar nr._/117/2012 s-a dispus cu titlu irevocabil reintegrarea creditoarei de către debitoare pe postul deținut anterior, acela de director al debitoarei. Prin procesul verbal din data de 03.07.2013 părțile au fost de acord cu punerea în executare a titlului executoriu după motivarea hotărârii irevocabile. La data de 30.08.2013, creditoarea a depus o cerere de executare silită a acestui titlu executoriu fiind astfel deschis dosarul execuțional nr. 844/2013 al B.E.J. S. R. M. având ca obiect, pe lângă recuperarea sumelor cuvenit cu titlu de drepturi salariale și obligația debitoarei de reintegrare a creditoarei pe postul de director deținut anterior. Prin Decizia nr. 936/17.09.2013, debitoarea a dispus reintegrarea creditoarei pe postul deținut anterior, însă, deși în această decizie se specifica producerea efectelor în termen de 24 de ore de la comunicare, totuși din procesul verbal încheiat la data de 03.10.2013, în care se menționa că, decizia produce efecte de la această, data de 03.10.2013, ora 14:30, se deduce că, în fapt decizia de reintegrare nu a produs efecte conform celor stabilite în Decizia nr. 936/17.09.2013. Mai mult, chiar din recunoașterile pârâtei, din întâmpinare, rezultă că în realitate atribuțiile funcției de director erau îndeplinite în continuare de administratorul debitoarei, aceasta din urmă considerând că, deși administratorul îndeplinea și funcția de director, acest fapt nu semnifică că și ocupa acest post de director, care era vacant. Astfel, la data de 07.10.2013 prin proces verbal emis în dosarul execuțional nr. 844/2013 al B.E.J. S. R. M. s-a constatat raportat la somația emisă către debitoare că aceasta nu a pus efectiv în aplicare titlul executoriu de mai sus în privința reintegrării creditoarei. În urma adoptării H.C.J.C. nr. 346/25.10.2013, prin care funcția de director a fost înlăturată din organigrama debitoarei, prin Decizia nr. 1035/25.02.2014 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al creditoarei, cu data de 26.02.2014. În drept, potrivit art. 905 alin. 1 și 2 C.pr.civ., dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare, iar atunci când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Astfel, aceste prevederi legale vin să asigure îndeplinirea scopului final al procesului civil, și anume acela al punerii efective în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive (anterior irevocabile), prin stipularea unui mecanism concret de constrângere al debitorului unei obligații de face. Prin prisma coroborării stării de fapt cu cea de drept, instanța consideră cererea creditoarei fondate, având în vedere că, de la data rămânerii irevocabile a Deciziei civile nr. 3186/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția I Civilă pronunțată în dosar nr._/117/2012, respectiv data de 20.06.2013 și până în prezent, debitoarea nu s-a conformat obligației de reintegrare a creditoarei pe funcția de director. Ori, dispozițiile art. 6 C.pr.civ. stipulează expres că, dispozițiile conform cărora, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege, iar în acest scop, instanța este datoare să dispună toate măsurile permise de lege și să asigure desfășurarea cu celeritate a judecății, se aplică în mod corespunzător și în faza executării silite. În acest sens, instanța remarcă faptul că, deși la data de 17.09.2013 a fost emisă decizia de reintegrare a creditoarei în funcția de director, această decizie nu a fost pusă efectiv în aplicare, din moment ce, la data de 03.10.2013, prin procesul verbal încheiat se reținea că de la această din urmă dată decizia se va pune efectiv în aplicare. Dar, nici după această dată nu s-a realizat o punere efectivă în executare a titlului executoriu sub aspectul reintegrării creditoarei, deoarece, cu toate că, creditoarea s-a prezentat la locul de muncă și a fost pontată și a beneficiat de concediul de odihnă, în concret aceasta nu a putu să-și exercite atribuțiile specifice funcției de director, de vreme ce, aceste atribuții erau aduse la îndeplinire de administratorul debitoarei. Astfel, instanța reține că, însăși din recunoașterea debitoarei se poate constata că, această reintegrare a fost una pur formală ori cel puțin parțială, din punct de vedere al dreptului de exercitare a atribuțiilor specifice funcției de director. Cele arătate de debitoare în întâmpinare, în sensul că, „deși, administratorul îndeplinea și funcția de director aceasta nu semnifică că acesta ocupa acest post, postul de director fiind vacant” este de natură a demonstra exact contrariul, acestor afirmații, și anume, tocmai faptul că, atribuțiile de director erau îndeplinite de administrator dovedește că reintegrarea creditoarei a fost doar teoretică, nu și practică. Instanța subliniază că, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune reintegrarea în funcția deținută anterior nu poate fi supusă unei interpretării unilaterale din partea debitorului, fiind cât se poate evidentă definiția reintegrării, cât timp, ocuparea unei funcții presupune exercitarea în concret a atribuțiilor acestei funcții. Instanța apreciază fondate susținerile creditoarei referitoare la o reintegrare pur formală, întrucât prin imposibilitatea creditoarei de a-și exercita atribuțiile aferente funcției de director, debitoarea a golit de conținut dispoziția obligatorie a instanței de reintegrare pe funcția deținută anterior. În aplicarea art. 905 C.pr.civ. instanța este ținută să verifice punerea în executare efectivă a hotărârii judecătorești în privința obligației de face, obligație ce poate fi adusă la îndeplinire doar prin concursul debitorului, respectiv asigurarea respectării dreptului creditorului la un proces echitabil, proces a cărui componentă finală este executarea sau aducere la îndeplinire efectivă și concretă a dreptului recunoscut cu titlu definitiv și irevocabil. În speță, instanța consideră că, debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor din titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, mai întâi prin executarea doar la nivel formal a obligației sale, iar mai apoi prin luarea unor măsuri contrare dispozițiilor instanței, aceea de înlăturarea a postului deținut anterior de creditoarea din organigramă, urmată de dispoziția de încetare a contractului de muncă al creditoarei, cu toate că, raportat la titlu executoriu, debitoarea era ținută să depună toate eforturile pentru reintegrare, și nu pentru înlăturare a creditoarei. Față de cele expuse, ținând seama de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 905 alin. 1 C.pr.civ., conform dovezilor de comunicare din dosarul execuțional nr. 844/2013 al B.E.J. S. R. M. și a procesului verbal încheiat la data de 07.10.2013 de către executorul judecătoresc, raportat la art. 6 C.pr.civ. instanța a admis cererea și a dispus obligarea debitoarei să plătească în favoarea creditoarei o penalitate în cuantum de 800 lei pe fiecare zi de întârziere de la data comunicării prezentei și până la executarea obligației prevăzute în titlu executoriu – Decizia civilă nr. 3186/R/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția I Civilă în dosar nr._/117/2012, aceea de reintegrare a creditoarei. Instanța de fond a subliniat că, în stabilirea cuantumului penalităților a avut în vedere aceea că, partea care a manifestat o atitudine șicanatorie a fost debitoarea, și nicidecum creditoarea, deoarece, în loc ca debitoarea să depună toate diligențele pentru reintegrarea creditoarei, aceasta a întreprins acțiuni de împiedicare a reintegrării efective, mai întâi printr-o aplicare formală a deciziei de reintegrare, iar apoi printr-o schimbare a organigramei și eliminare a postului de director, dar cu menținerea postului de director adjunct, cu toate că, o astfel de prevedere vine în contradicție cu logica unui statut de funcții, de vreme ce, dacă nu există o funcție de director în mod evident nu ar putea exista nici o poziție de adjunct la o funcție ce nu este prevăzută în organigramă. În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a debitoarei, instanța a dispus obligarea debitoarei să plătească creditoarei suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 20 lei – cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 26) și suma de 300 lei (f. 4) – cu titlu de onorariu avocațial, achitate de creditoarea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta . Cluj SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, apelanta a arătat în esență că s-a întocmit procesul verbal nr. 3967/03.07.2013 prin care s-a stabilit că punerea în executare a titlului executoriu va fi efectuată după motivarea hotărârii, la data de 30.08.2012 reclamanta a depus o cerere de executare silită a titlului executoriu înainte ca acest titlu să îi fi fost comunicat și că instanța de fond în mod greșit a dedus faptul decizia d reintegrare nu a produs efecte, întrucât intimata a fost reintegrată pe postul deținut anterior, a beneficiat de drepturile salariale cuvenite.
În drept, art. 650 alin.3 și art. 480 alin.2 NCPC.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. A. Lucreția, a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil iar, in subsidiar, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, intimata a arătat că în speță sunt incidente prevederile art. 905 alin.1 C.pr.civ. iar conform art. 5 din același articol, penalitatea aplicată poate fi înlăturată sau redusă pe calea contestației la executare iar o atare contestație la executare a fost formulată, făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
De asemenea, intimata a susținut că raport de principiul statuat de art. 129 din Constituția României, admisibilitatea unei căi de atac și provocarea unui cintrol judiciar al hotărâri atacate este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii, în caz contrar încălcându-se principiul securității raporturilor juridice iar admisibilitatea căii de tac trebuie apreciată și prin raportare la dispozițiile art. 634 alin.1 pct.1, astfe3l că apelul se impune a firespins ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că în speță nu poate fi reținută buna credință a apelantei, deoarece aceasta nu a efectuat demersurile necesare pentru punerea în aplicare a sentinței atacate, fiind vorba doar de reintegrare formală intimatei. Aceasta, întrucât, pe de o parte, atribuțiile specifice postului au fost în continuare aduse la îndeplinire de către administrator, iar, pe de altă parte, postul de director nu a mai existat în organigrama și statutul de funcții al societății, fiind între timp desființat.
Deliberând cu prioritate în temeiul art. 248 C.proc.civ., asupra excepției inadmisibilității invocate prin întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Cererea cu care a fost învestită prima instanță a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 C.proc.civ., potrivit cărora „ (1)Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoanî, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
(5) Penalitatea va putea fi înlăturată sau redusă, pe calea contestației la executare (...)”
În cauză, se constată că în cuprinsul dispozitivului sentinței (încheierii) apelate instanța a menționat că aceasta este definitivă, conform prevederilor art. 905 alin.4 C.proc.civ..
Tribunalul reține principiul legalității căilor de atac enunțat de art. 457 C.proc.civ., conform căruia „Hotărârea judecărească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”
În speță în mod corect instanța a menționat că sentința este definitivă, legea consacrând o altă modalitate în care debitorul poate obține înlăturarea sau reducerea penalităților stabilite în condițiile art. 905 C.proc.civ., respectiv contestația la executare.
În speță, apelanta a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești care este definitivă potrivit legii, astfel că pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepțiainadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta . CLUJ SRL împoriva sentinței civile nr. 2700/11.03.2014 pronunțată de Judecărtoria Cluj-N. în dosar nr._ .
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 451 rap. La art. 453 C.proc.civ., va oblga pe apelantă să plătească intimatei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel – onorariu avocat justiifcat cu chitanța nr. 16/23.10.2014 (f.27 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanta . CLUJ SRL cu sediul în Cluj-N., . nr. 53-55, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata S. A. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., . împotriva sentinței civile nr. 2700/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ .
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel – onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, R.-M. V. | |
Grefier, L. C. |
Red.RV/tehn.MG
4 ex. 13.05.15
Jud. fond T. Șoimița
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 340/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1074/2014.... → |
|---|
