Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1042/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 1910/242/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1042/R/2014
Ședința publică din 20 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:M. O.-S.
JUDECĂTOR:D.-I. T.
JUDECĂTOR:E. L.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
S-a luat spre examinare recursul formulat de intimata A. E. Permanentă, în contra Sentinței civile nr.12.642/27 Septembrie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe petentul P. G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimatul.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f.5).
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, declară închisă faza probatorie și reține cauza în vederea pronunțării pe baza actelor și înscrisurilor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2013, pronunțată la data de 27 septembrie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul A. E. PERMANENTĂ – filiala Nord-Vest și A. E. PERMANENTĂ.
A anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 12.11.2012.
A exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.
A obligat intimata A. E. PERMANENTĂ la plata în favoarea petentului a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 265/07.12.2012 emisă de Președintele Autorității Electorale Permanente în baza procesului-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 12.11.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 5000 lei pentru contravenția prev. de art. 38 alin.1 din Legea nr. 336/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale republicată și cu modificările ulterioare reținându-se că în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar trebuia să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor, pentru fiecare partid politic sau candidat independent.
Prin Ordinul nr. 2/11.01.2012 al AEP s-a aprobat lista reprezentanților Autorității care au dreptul de a constata săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 41 din Legea nr. 334/2006.
Potrivit art. 38 alin. 1 din legea menționată, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar al petentului era obligat să depună la A. E. Permanentă Filiala Nord - Vest a AEP, cu sediul în municipiul Cluj-N., un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Potrivit notei de constatare nr. 1825 din 03.08.2012, în urma verificărilor a rezultat faptul că petentul și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la AEP în persoana numitei P. M., dar nu a depus declarațiile prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate.
Agentul constatator împuternicit prin Ordinul Autorității Electorale Permanente nr. 2/11.01.2012 a întocmit la sediul Filialei Nord - Vest a AEP din municipiul Cluj-N. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.11.2012 prin care a propus sancționarea contravențională a petentului, iar prin Decizia nr. 265 din 07.12.2012 a Președintelui AEP s-a aplicat sancțiunea constând în amendă contravențională.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității întocmirii, instanța a reținut că în mod greșit a fost identificat petentul P. G., candidat independent la alegerile locale desfășurate in data de 10.06.2012, în calitate de subiect activ al contravenției reglementate de dispozițiilor art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006.
Conform art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006 „(1) În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.”Obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor este stabilită de legiuitor in sarcina mandatarului financiar, si aparținea în speța de față d-nei P. M..
Potrivit art. 26 al. 5 si art. 27 din Legea nr. 334/2006, mandatarul financiar răspunde solidar cu candidatul care l-a desemnat de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea prevederilor art. 23-25.” Alineatul 13 al aceluiași articol interzice candidaților să îndeplinească funcția de mandatar financiar.
Obligația stabilită de art. 38 al. 1 în sarcina mandatarului financiar, de a depune raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor este ulterioară campaniei electorale. Aceasta obligație nu este amintită in articolele 23-25 din lege. In consecință, nu poate fi angajată răspunderea solidară a candidatului reclamant, conform prevederilor art. 26 al. 5 si art. 27 din actul normativ.
Aceasta interpretare este susținută de dispozițiile art. art. 41 al. 2 din Legea nr. 334/2006: „(2) Sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1).” Prin sintagma „dupa caz”, legiuitorul a atenționat cu privire la subiecții activi ai contravențiilor, in funcție de obligațiile care au fost stabilite in sarcina fiecăruia.
Numai o interpretare restrictivă a acestor reglementări poate fi considerată conformă cu respectarea principiului conform căruia răspunderea contravențională este personală.
În situația de față, după cum s-a arătat mai sus, obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor era în sarcina mandatului financiar si, conform art. 41 al. 2 coroborat cu art. 38 al. 1 si art. 26 al. 5, numai acesta poate fi tras la răspundere pentru omisiunea constatată de agenții intimatei in data de 03.08.2012. Prin urmare, în mod greșit a fost identificat petentul, candidat independent, in calitate de subiect activ al contravenției reglementare de art. 38 al. 1 din Legea nr. 334/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal intimata A. E. Permanentă (f. 3-5) solicitând admiterea recursului împotriva Sentinței civile nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în ședința publică din 27.09.2013, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate împotriva Procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/12.11.2012 și să menținerea sancțiunea aplicată prin Decizia nr. 265/07.12.2012. De asemenea, solicită respingerea cererii petentului referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivele recursului se arată că, sentința civilă pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal.
Analizând legalitatea întocmirii Procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/12.11.2012, instanța de fond a reținut că petentul P. G. a fost identificat în mod greșit în calitate de subiect activ al contravenției reglementate de dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, deoarece obligația depunerii raportului detaliat de venituri și cheltuieli revine mandatarului financiar.
Instanța de fond consideră că nu poate fi angajată răspunderea solidară a candidatului independent, conform prevederilor art. 26 alin. (5) și art. 27 din aceeași lege, deoarece aceasta operează numai pentru respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 23-25 din lege.
Dispozițiile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 334/2006 prevăd:
„Mandatarul financiar răspunde solidar cu partidul care l-a desemnat de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea prevederilor art. 23 - 25."
Conform art. 27 din aceeași lege, dispoziții menționate mai sus se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți.
Recurentul precizează că din interpretarea acestor dispoziții rezultă faptul că mandatarul financiar și candidatul independent răspund solidar pentru:
1.legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale
2.respectarea prevederilor art. 23 - 25 din lege.
Recurentul consideră că, în analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatarea contravențiilor și a probelor depuse în cauză, instanța de fond nu a ținut cont de următoarele:
Petentul susține în plângerea contravențională „...în calitate de candidat independent, nesusținut financiar decât din surse proprii, nu am efectuat decât cheltuieli simbolice, constând în multiplicarea unor afișe cu mesajul meu electoral, care au fost amplasate în locurile accesibile electorilor."
Or, susținerea campaniei electorale din fonduri proprii nu se poate realiza decât sub forma înregistrării unor venituri rezultate din acceptarea unei donații din patrimoniul persoanei fizice - P. G. în patrimoniul candidatului independent - P. G., donație care nu a fost declarată la A. E. Permanentă, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 23 din Legea nr. 334/2006.
Pentru efectuarea unor cheltuieli, chiar și „simbolice"", dl P. G. trebuia să declare mandatarului financiar suma de bani pe care a donat-o în contul candidaturii sale, iar această sumă trebuia înregistrată în raportul de venituri și cheltuieli ca sursă de venit a campaniei electorale.
În concluzie, în campania electorală pentru alegerile autorităților administrației publice din 10 iunie 2012, dl P. G., în calitate de candidat independent, a beneficiat de venituri și a efectuat cheltuieli, fără a respecta prevederile legale referitoare Ia finanțarea campaniei electorale, ceea ce implică, în opinia recurentului, o răspundere solidară între acesta și mandatarul său financiar, astfel cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. (5) și art. 27 din Legea nr. 334/2006.
Prin sustragerea de la îndeplinirea obligației de depunere a raportului detaliat de venituri și cheltuieli, prevăzut de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, dl P. G. și mandatarul său financiar au împiedicat efectuarea controlului de legalitate a finanțării campaniei electorale.
Totodată, legalitatea operațiunilor financiare efectuate de către dl P. G., în calitate de candidat independent, în perioada campaniei electorale trebuia dovedită prin depunerea raportului detaliat de venituri și cheltuieli și a celorlalte documente prevăzute de Legea nr. 334/2006.
Astfel, în lipsa acestor documente, recurentul consideră că se impune aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 26 alin. (5) și art. 27 din Legea nr. 334/2006, privind răspunderea solidară între candidatul independent și mandatarul său financiar pentru nelegalitatea operațiunilor financiare efectuate în campania electorală.
In drept se invocă prevederile art. 299, 302, 304 pct. 9, 312 din codul de procedură civilă din 1865; Legea nr. 334/2006; O.G.nr. 2/2001.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul constată următoarele:
Tribunalul apreciază că sunt fondate criticile recurentei în sensul că poate fi angajată răspunderea solidară a candidatului independent, conform prevederilor art. 26 alin. (5) și art. 27 din aceeași lege, deoarece aceasta operează numai pentru respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 23-25 din Legea nr. 334/2006.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (5) din actul normativ menționat, mandatarul financiar răspunde solidar cu partidul care l-a desemnat de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea prevederilor art. 23 - 25.
În același timp, potrivit dispozițiilor art. 27, prevederile legale menționate citate se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți.
Față de conținutul prevederilor legale citate, sunt fondate susținerile recurentei în sensul că pentru verificarea operațiunilor financiare efectuate de către intimatul petent P. G., în calitate de candidat independent, în perioada campaniei electorale, era necesară depunerea raportului detaliat de venituri și cheltuieli și a celorlalte documente prevăzute de Legea nr. 334/2006.
În limitele examinate criticile recurentei sunt fondate.
Tribunalul apreciază însă că sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale aplicate petentului, art. 21 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În temeiul art. 34 alin. 1 din actul normativ menționat instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, stabilește că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Astfel, in privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, este de remarcat faptul că această măsură nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentului, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale. În prezenta cauză, față de criteriile enunțate se constată că sunt îndeplinite cerințele legale pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul va aprecia că recursul este fondat în parte, urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supus apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 13 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., art. 34 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie admis în parte recursul declarat de intimata A. E. Permanentă împotriva Sentinței civile nr.12.642/27 Septembrie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, care va fi modificată în parte, în sensul admiterii în partea plângerea contravențională formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimații A. E. Permanentă Filiala Nord-Vest și A. E. Permanentă și în consecință, se va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 5.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12 Noiembrie 2012, în sancțiunea avertismentului.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. și în limita admiterii plângerii contravenționale, intimata A. E. Permanentă va fi obligată să plătească în favoarea petentului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând onorariu avocațial. Se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de intimata A. E. Permanentă împotriva Sentinței civile nr.12.642/27 Septembrie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în partea plângerea contravențională formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimații A. E. Permanentă Filiala Nord-Vest și A. E. Permanentă și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 5.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12 Noiembrie 2012, în sancțiunea avertismentului.
Obligă intimata A. E. Permanentă la plata în favoarea petentului a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Mai 2014
Președinte, M. O.-S. | Judecător, D.-I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, A.-P. Boțioc | ||
Redactat A.P.B./21 Mai 2014
Red. E.L./2 exemplare/23.05.2014/2 ex.
Judecător fond: C.-S. N. – Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
