Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1832/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1832/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 1823/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1832/2014
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: V. B.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: R. M.
Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva Sentinței civile nr. 8972/03.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., în contradictoriu cu intimatul .., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea, constată că recursul a fost declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 8972/03.06.2013 a Judecătoriei C.-N. a fost admisă plângerea formulată de petenta . cu sediul în C.-N., ..60A, jud. C. în contradictoriu cu Mun. C.-N. - direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 28.01.2013 în dosar nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. - Direcția Poliția Locală, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat de către intimat. Din actele dosarului, prima instanță nu a putut conchide că intimatul și-a îndeplinit obligația de a solicita informațiile necesare de la proprietarul/deținătorul vehicolului, așa încât să justifice aplicarea sancțiunii persoanei juridice, ceea ce a condus spre admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Mun.C.-N., solicitând menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, care a fost legal și temeinic încheiat.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484/10.01.2013, petenta . a fost sancționată cu amenda în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din HCL C.-N. nr.149/2009, reținându-se că la data de 09.08.2012, ora 07.55, în calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile legale menționate, privind oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al mun. C.-N., ..
Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484/10.01.2013 a nu fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Instanța a reținut, însă că petenta a invocat nerespectarea prevederilor art.5 din HCL C.-N. nr.149/2009.
Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, persoana juridica răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Din interpretarea textului citat, în coroborare cu restul actului normativ, instanța a reținut că regula în materia contravențiilor este că aceasta reprezintă o faptă comisă de o persoana fizica cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (în sensul larg al cuvântului), fapta prin care au fost vătămate valori sociale, altele decât cele ocrotite prin legea penală. În mod excepțional, este reglementata răspunderea contravenționala a persoanei juridice, însă, numai în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Așadar, pentru a putea fi angajata răspunderea contravențională a unei persoane juridice, este necesar să existe un suport legal, și anume, un text normativ care să prevadă în mod expres fapta contravenționala ce poate fi comisă de persoana juridică și să stabilească sancțiunea aplicabilă persoanei juridice. Art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, nu constituie suportul legal care să permită agenților constatatori sa sancționeze persoane juridice pentru diferite fapte comise de acestea, în lipsa unor acte normative care să arate în mod explicit ca o anumita fapta comisiva sau omisiva săvârșită de o persoană juridică are caracter contravențional. Într-adevăr, așa cum însuși intimatul a remarcat prin întâmpinare, răspunderea persoanei juridice intervine doar când actele normative prevăd în mod expres acest lucru. Însă temeiul de drept indicat de intimat stabilește răspunderea contravenționala a persoanei juridice condiționat de solicitarea de către organul constatator a informațiilor cu privire la persoana care a utilizat autovehiculul la data contravenției, în măsura în care persoana juridica nu furnizează în termen respectivele informații.
Analizând actul normativ în temeiul căruia petenta a fost sancționată, instanța de fond a reținut că acesta stabilește și sancționează contravenții ce pot fi săvârșite doar de persoane fizice, cu o singura excepție, și anume art.5, teza finală. Potrivit acestui articol, proprietarul sau deținătorul vehiculului/autovehiculului are obligația de a comunica poliției Comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției. În caz contrar, procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau destinatorului vehiculului/autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridică.
Instanța a reținut așadar, că pentru contravențiile reglementate de art.1 din HCL 149/2009, doar în temeiul acestei prevederi legale poate fi angajată răspunderea contravențională a persoanei juridice, sancțiunea intervenind pentru fapta altuia, precum și determinat de neconformarea la solicitarea organelor competente cu aplicarea sancțiunii. Or, în prezenta cauza, intimatul avea obligația să solicite petentei să-i comunice identitatea persoanei care la data și ora menționate în procesul-verbal au avut calitatea de utilizator al vehiculului/autovehiculului. Intimatul a depus la dosar o adresa către petenta, adresa ce poarta ștampila „23.oct.2012”. Cu toate acestea, intimatul nu a făcut dovada expedierii efective, printr-un aviz de primire sau altă modalitate care să ducă la concluzia că într-adevăr intimatul și-a îndeplinit obligația prevăzuta de art. 5 din HCL nr.149/2009. Astfel, instanța nu poate conchide că intimatul și-a îndeplinit obligația de a solicita informațiile necesare de la proprietarul/deținătorul vehiculului, așa încât să justifice aplicarea sancțiunii persoanei juridice. Astfel, având în vedere cele mai sus arătate, instanța de fond a apreciat că încheierea procesului-verbal s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale, așa încât a admis plângerea și a anulat procesul-verbal, fără a mai cerceta temeinicia acestuia.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 8972 din 03.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8972 din 03.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. B. A. I. R. M.
GREFIER
A. B.
Red. 2 ex./R.M./D.M.
13.11.2014
Jud.fond: C. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 750/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 528/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
