Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 953/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 4194/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 953/A/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta . SRL împotriva deciziei civile nr. 97/A/2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, privind și pe intimatul S. P. POLITIA LOCALA T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Totodată instanța constată că cererea de revizuire este declarată în termenul legal, este motivată și a fost comunicată intimatului.
Se constată că a fost acvirat dosarului nr._ al Tribunalului Cluj.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Revizuenta S.C. S. N. .., a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 97/A/2014 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj solicitând admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri de admitere a apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2277 din ședința publică de la data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anulare procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.03.2013 și suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită si fixarea plata cauțiunii aferente.
A învederat și susținut că prin sentința civilă nr. 5353 pronunțată în dosarul nr._ care a avut obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal nr. 7 din 13.08.2012 întocmit de către același agent constatator, prin care a fost sancționată în baza aceluiași act normativ, sancțiunea contravenționale este nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă menționată s-a constatat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina societății, fapt pentru care s-a dispus anularea procesului verbal contestat.
Prin procesului verbal . nr._ din 04.03.2013 a arătat că a fost sancționată în mod nelegal și netemeinic, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru faptul că la data de 04.03.2013 ora 11:46, cu ocazia unui control efectuat de S. P. POLIȚIA LOCALĂ s-a constatat „lipsă contract de salubritate menajeră cu . SA singura unitate autorizată de Consiliul Local T. pentru ridicarea și transportul reziduurilor menajere", fapta descrisă constituie contravenție conform prevederilor art. 1 lit. f) din HCL 212/2005 și care se sancționează conform art. 2 din același act normativ.
În considerentele sentinței civile nr. 49/A/2014 se arată: „în conformitate cu dispozițiile art. 430 din noul Cod de procedură civilă hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul cât și considerentele pe care se sprijină. Astfel, hotărârea judecătorească prin care se finalizează procesul este prezumată a exprima adevărul, soluția pe care o cuprinde neputând fi contrazisă printr-o altă hotărâre".
S. public Politia Locală T., prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă si menținerea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
In primul rând învederează că . de revizuent a înregistrat o alta cerere de revizuire la Curtea de Apel Cluj prin care solicită revizuirea aceleiași hotărâri judecătorești decizia civilă nr.97/A/2014 pronunțata de Tribunalul Cluj -Secția Mixtă de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale în dos.nr._, cerere ce face obiectul dos.nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Cluj.
Revizuenta apreciază ca hotărârile definitive potrivnice ar fi în speță sentința civila nr.5353/2012 pronunțata de Judecătoria T. in dos.nr._ prin care s-a soluționat plângerea contravenționala formulata împotriva procesului verbal de contravenție nr.7/13.08.2012 întocmit de S. P. Politia Locala T., respectiv decizia civilă nr.97/A/2014 pronunțata de Tribunalul Cluj la data de 08.04.2014 în dos.nr._ prin care s-a respins apelul declarat de . civile nr.2277/2013 pronunțata de Judecătoria T. in dos.nr._ prin care s-a respins ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulata împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013 întocmit de S. P. Politia Locala T. si decizia civila nr.49/A/2014 pronunțata in apel de Tribunalul Cluj în dos.nr._ având ca obiect plângere contravenționala impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.03.2013.
In cazul de fata nu se poate vorbi de vreo încălcare a autorității de lucru judecat a vreunei hotărâri judecătorești si nici nu sunt incidente disp.art.430 N.C.p.c. astfel cum invoca revizuenta, în condițiile in care cele trei dosare au avut obiecte diferite, neexistand identitate de obiect, cauza si parti, tripla identitate fiind condiția esențială de existență a autorității de lucru judecat.
Motivele invocate de către revizuent sunt nefondate si nu se circumscriu nici unuia din motivele de revizuire prevăzute in mod expres de art.509 alin.l N.C.p.c, si pe cale de consecință solicităm respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire si menținerea hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat.
Revizuenta face vorbire doar de hotărârea pronunțata în dos.nr._ si omite a învedera instanței faptul ca toate celelalte plângeri contravenționale formulate de către . SRL pentru același tip de contravenție in contradictoriu cu subscrisa intimată care s-au aflat pe rolul Judecătoriei T. si apoi in apel pe rolul Tribunalului Cluj, au fost respinse ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de parți, Tribunalul reține următoarele:
Revizuienta susține că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad. De asemenea invocă dispozițiile art. 430 din noul Cod de procedură civilă hotărârea judecătorească care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar autoritatea de lucru judecat privește atât dispozitivul cât și considerentele pe care se sprijină.
Această situație nu se confirmă întrucât prin PV nr.7 încheiat la data de 13.08.2012 societatea a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.(f) din HCL T. nr.212/2005 controlul fiind realizat a data de 13.08.2012 la punctul de lucru din T., ., iar prin PV . nr._/04.03.2013 societatea a fost sancționată pentru săvârșirea aceluiași tip de contravenție in data de 04.03.2013 in urma controlului efectuat la punctul de lucru din T., ., jud.Cluj. De asemenea, prin PV . nr._/04.03.2013 societatea a fost sancționată contravențional ca urmare controlului efectuat la punctul de lucru din T., ..Cluj.
Fiecare proces-verbal de contravenție a făcut obiectul unei plângeri contravenționale si a unui dosar separat. Mai mult in dos.nr._ societatea revizuenta a depus în probatiune la dosarul cauzei atât la fond cat si in apel sentința civila nr. 5353/2012 pronunțata de Judecătoria T., astfel încât dispozițiile acestei hotărâri au fost cunoscute de instanța de fond si de apel care au judecat plângerea contravenționala ce a făcut obiectul dos.nr._ .
Se constată că in discuție sunt trei contravenții distincte, care au fost sancționate prin trei procese-verbale de contravenție distincte, unul incheiat in anul 2012 si doua in anul 2013.
In situația de față nu poate fi vorba nici de autoritate de lucru judecat întrucât fiecare împrejurare care a fost evidențiată în procesul verbal de contravenție, și a condus la sancționarea revizuentei, a avut o identitate proprie, fără legătură cu o alta fapta, chiar daca este asemănătoare si se referă la o singură societate.
.Pe cale de consecința, Tribunalul constată că nu sunt indeplinite condițiile revizuirii prevăzute de art. 509 pct. (8) din Codul de procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.C. S. N. .., cu sediul social în com. R., ., cu sediul procesual ales în Târgu-J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul S. P. Poliția Locală T., cu sediul în T., P-ța Romană nr.39, jud. Cluj împotriva Deciziei civile nr. 97/A/2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./05.12.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
