Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 396/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 3904/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 396/R/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. F. B.
Judecător A. R.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta P. C. BĂIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. 3657/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ privind și pe intimatul B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. R. P., în substituirea av. V. Gidra, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că d-na O. G. O., judecător în compunerea completului 4 R a formulat declarație de incompatibilitate având în vedere că a pronunțat Sentința civilă nr. 3657/2012 a Judecătoriei T. care face obiectul recursului promovat de P. C. Băișoara, declarație ce a fost admisă prin Încheierea civilă nr. 319/CC/04.03.2014 (f. 22).
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind temeinic și legal, pentru motivele arătate în scris prin cererea de recurs pe care le susține oral în instanță, cu cheltuieli de judecată. Mai arată că instanța de fond, în mod corect a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, însă apoi constată că procesul-verbal încheiat de recurentă conține o descriere insuficientă a faptei săvârșite, ceea ce echivalează cu lipsa faptei. În concret, în procesul-verbal supus judecății recurenta a constatat că platforma cu dimensiunile în plan 3,90x5,90 și împrejmuirea nu s-au executat conform prevederilor autorizației de construire, nerespectându-se amplasamentul. Astfel, așa cum se arată în cuprinsul art. 16 al O.G. 2/2001, descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Raportat la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, descrierea realizată corespunde cerințelor impuse de lege, gravitatea faptei și încălcarea normei legale putând fi cu ușurință observate în urma identificării faptei contravenientului. Cu privire la data comiterii faptei, indicarea comiterii faptei în ziua și la data constatării nu poate constitui motiv de nulitate a procesului-verbal, dat fiind că fapta reținută are caracter continuu, putând fi constatată pe tot timpul desfășurării ei, până la epuizare. D. dovadă, art. 13 din O.G. prevede că momentul de la care se calculează termenul de prescripție sau cel de depunere a plângerii, în cazul contravențiilor continue, este cel al constatării, din această perspectivă apare ca lipsită de relevanță data faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 3657/19.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. M. în contradictoriu cu intimata P. C. Băișoara și a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2591/3/28.05.2012 încheiat de intimata P. C. Băișoara.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 259/3/28.05.2012 a fost amendat petentul cu suma de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 al. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În fapt, s-a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 28.05.2012 ora 13:00, în Stațiunea Turistică M. Băișorii, nr. 69 s-a constatat că, platforma cu dimensiunile în plan 3.90 X 5,90 m și împrejmuirile nu s-au executat conform prevederilor autorizației de construire nr. 2/27.02.2012.
Instanța de fond a apreciat că actul de constatare și sancționare a contravenției este lovit de nulitate în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că lipsa mențiunii referitoare la faptă și data comiterii acesteia se sancționează cu nulitatea, nulitate ce se constată și din oficiu.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs P. C. Băisoara solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic si legal.
Analizand cauza sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului- intimat. De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Tribunalul constată ca maniera în care fapta reținută în sarcina petentului este descrisă în cuprinsul procesului-verbal, nu face posibil a se stabili daca aceasta fapta se circumscrie unei conduite contraventionale
Caracterul lacunar al modului de întocmire a procesului-verbal, prin insuficienta descriere a împrejurărilor în care a fost săvârșită pretinsa contravenție, reprezintă un element de nelegalitate ce nu poate fi complinit prin alte mijloace de probă, întrucât mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal, conform art. 16 din OG 2/2001, reprezintă cerințe de formă ad validitatem, a căror îndeplinire trebuie să decurgă din însuși cuprinsul procesului-verbal, iar nu dedusă din elemente exterioare ,astfel încât descrierea completă a faptei nu ar putea fi elucidată prin intermediul unor mijloace de probă extrinseci.
Pentru a beneficia de putere probatorie, procesul-verbal trebuie întocmit cu respectarea tuturor exigențelor legale și care au menirea de constitui tot atâtea garanții pentru respectarea drepturilor celor sancționați contravențional, numai astfel putându-se pretinde acestora din urmă să producă dovada contrară situației de fapt reținute în cadrul procesului-verbal. Or, în speță, prima instanta a stabilit corect ca in absenta unor mentiuni cu privire amplasamentul platformei construite de petent, pentru se sustrage controlului instanței verificarea incălcării autorizației de construire nr. 2/27.02.2012.
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare de ordine publica ,în consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr.3657/19.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta P. C. BĂIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. 3657/19.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T. pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M. F. B. | Judecător, A. R. |
Grefier, L. C. |
Red.M.F.B.
Tehnored.V.A.M.
2 ex./26.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 433/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
