Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 944/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 944/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 2667/328/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 944/A/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier O.-R. L.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta F. C. împotriva sentinței civile nr. 3059/23.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Instanța procedează la verificarea identității apelantei, care prezintă spre vedere instanței cartea sa de identitate, ., nr._, având CNP_.
Apelanta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 3059/23.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta F. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.04.2013 a fost sancționată petenta F. C. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 cu amendă în sumă de 300 lei.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel F. C. solicitând admiterea apelului si casarea sentinței cu consecința anularii procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic, în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, învederează că instanța de fond a făcut o analiza superficiala a probatoriului administrat constând in înscrisurile de la dosar si totodată a apreciat eronat declarația martorului audiat, H. V., pronunțând astfel o soluție nefondata. Starea de fapt cuprinsa in procesul-verbal de contravenție si reținuta de instanța de fond in sentința nu corespunde adevărului, motiv pentru care se impune admiterea apelului cu consecința anularii procesului-verbal de contravenție si a exonerării de la plata amenzii in cuantum de 300 lei.
A solicitat in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, considerând că amenda în cuantum de 300 lei este excesiva, iar avertismentul prevăzut de art. 5 al. 2 lit. a din O.G. nr. 2/1001 este o sancțiune mult mai potrivita cu circumstanțele cauzei. Arată ca ., in dos._ al Judecătoriei T., in care a avut calitatea de petenta, instanța de fond a făcut o apreciere corecta a circumstanțelor de fapt prezentate, admițând, prin sentința civila nr. 2754/2013, in parte plângerea contravenționala si înlocuind sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului si menținerea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a pronunțat Sentința Civilă nr. 3059/2013 deoarece sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Învederează că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Contravenția săvârșită de către petiționară este una de pericol și nu una de rezultat, în sensul că, pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vătămător, fiind îndeajuns ca prin săvârșirea faptei s-a născut o situație periculoasă pentru valorile ocrotite prin lege.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.04.2013 a fost sancționată petenta F. C. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 cu amendă în sumă de 300 lei.
Față de motivele invocate de apelant, tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece acesta avea obligația în fața instanței de fond, să probeze susținerile din plângerea contravențională. O simpla afirmație a recurentului cu privire la inexistența sau îndoială asupra faptei consemnate în actul constatator nu poate fi primită decat în măsura în care este susținută prin probe.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
În acest sens este de precizat că, potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în considerentele deciziei întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de apel prezentate de recurent nu diferă de susținerile acesteia în fața primei instanțe.
Întrucât fapta comisa de către apelant a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare si sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie si face totdeauna dovada până la proba contrarie, astfel încât sarcina probei revine petiționarei și nu intimatului, conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ.
In concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr. 3059/23.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de F. C., domiciliată în ., ., județul Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ împotriva Sentinței civile nr. 3059/23.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, O.-R. L. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./09.01.2015
Judecător fond: O. G. O.
Judecătoria T.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
