Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1009/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 11083/182/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1009/A/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător P. U.
Grefier C. S.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta E. D. IMPEX SRL împotriva Sentinței civile nr. 5540/29.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se consta lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de disp. art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, apelul fiind formulat în termen, motivat și legal timbrat..
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În temeiul art. 255 Noul cod de proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 5540/29.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta . SRL, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 05.08.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu consecința menținerii în întregime procesul verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a retinut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 05.08.2013 de către intimat petenta . SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, fiind aplicată o amendă în sumă de 1250 lei, reținându-se în sarcina acesteia că, la data de 05.08.2013, ora 17.45, pe DN 1E, între Satulung și Șomcuta M., în calitate de proprietar al utilitarei marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, nu a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, respectiv rovinieta, fapt ce a fost verificat în trafic, pe DN 1E, între Satulung și Șomcuta M., autoutilitara fiind condusă de către B. S. C..
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța de fond a observat cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a apreciat că situația de fapt, așa cum a fost consemnată în actul de sancționare contravențională, corespunde fidel celei reale. Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează ca atare, însă acest text trebuie interpretat prin referire la prevederile art. 1 alin. (1) lit. b) din același act normativ, ce definesc noțiunea de utilizatori ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini, coroborate cu dispozițiile art. 7 din O. G. nr. 15/2002, conform cărora Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Așadar, din interpretarea prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) din O. G. nr. 15/2002 rezultă împrejurarea că două sunt condițiile necesare pentru a se putea reține, cu privire la o anumită persoană, calitatea de utilizator al unui vehicul, ce determină obligația achitării rovinietei, potrivit art. 7 din același act normativ: pe de o parte, persoana fizică sau juridică în cauză să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și, pe de altă parte, aceasta să dețină dreptul de proprietate sau un alt drept legal asupra vehiculului, ce îi conferă prerogativa folosinței.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petenta S.C. E. D. IMPEX SRL și a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate si anularea procesului-verbal de contravenție, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertismentul.
În motivarea apelului, apelanta susține că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, că instanța de fond nu si-a exercitat rolul activ atunci când a conchis că petenta nu a făcut dovada că nu ar mai deține dreptul de proprietate asupra vehiculului înstrăinat și că instanța de fond nu a constatat motivele de anulare a procesului-verbal.
Apelul este nefondat si urmează să fie respins în temeiul art. 480 alin.1 Cod Procedură Civilă întrucât instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția apelantei si si-a exercitat rolul activ în vederea aflării adevărului respectând astfel prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 si art. 22 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta . SRL, cu sediul în Cluj N., .. 236, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 5540/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M. pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, P. U. | |
Grefier, C. S. |
Red.U.P.
Tehn.V.A.M.
4 ex./14.11.2014
Judecător fond:M. I.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1304/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
