Anulare act administrativ. Sentința nr. 1828/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1828/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 8439/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1828/2014
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. D. LIBERAL -FILIALA CLUJ și pe pârât C. J. CLUJ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic I. Ș. reprezentantul pârâtei, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, potrivit dispozițiilor art. 129 NCPC instanța își verifică din oficiu competența, constatând că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a Partidului D. Liberal – Filiala Cluj.
Reprezentantul pârâtei își susține excepția invocată prin întâmpinare.
Tribunalul după deliberare, respinge excepția lipsei calității procesuale active având în vedere dispozițiile art. 56 alin. 2 NCPC, în condițiile în care potrivit acestui text de lege pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
Instanța pune în discuție excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile.
Reprezentantul pârâtei își susține excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile.
Tribunalul după deliberare, unește excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile cu fondul cauzei.
Tribunalul pune în discuție excepție excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei își susține excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Tribunalul după deliberare, unește cu fondul cauzei excepția lipsei de interes.
Reprezentantul pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. D. LIBERAL - Filiala Cluj în contradictoriu cu pârâtul C. J. CLUJ a solicitat anularea ca netemeinic a răspunsului la plângerea prealabila nr._/21.12.2012 si, pe cale de consecința, revocarea ca nelegale a următoarelor hotărâri de Consiliu Județean: 257, 258, 259,260, 261, 262 si 263 adoptate in ședința ordinara a consiliului Județean Cluj din data de 31.10.2012, anularea ca nelegale a tuturor actelor subsecvente încheiate in baza hotărârilor de Consiliu Județean: nr. 257, 258, 259, 260, 261, 262 si 263.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin Hotărârile de Consiliu Județean mai sus indicate au fost desemnate ca si reprezentanți ai Județului Cluj in Consiliile de administrație ale regiilor si societăților comerciale aflata in subordinea Consiliului Județean Cluj, un număr de persoane propuse de către partidele politice reprezentate in C. Județean Cluj. Având in vedere faptul ca, nu au fost respectate prevederile art. 92 din Legea 215/2001 republicata, a formulat plângere prealabila in temeiul prevederilor art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrative, plângere adresata plenului Consiliului Județean Cluj. La aceasta plângere s-a formulat răspuns de către departamentul juridic al Consiliului Județean, răspuns comunicat la inceputul lunii ianuarie 2013, prin care "C. Județean Cluj" apreciază ca plângerea prealabila este neîntemeiata.
Raportat la starea de fapt si la temeiurile juridice invocate si in cuprinsul plângerii prealabile, considera ca răspunsul "Consiliului Județean Cluj" precum si Hotărârile de Consiliu indicate mai sus sunt neîntemeiate si nelegale, deoarece:
I. Astfel, in conformitate cu prevederile Art. 92 din Legea 215/2001 „ Persoanele împuternicite sa reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale in societăți comerciale, regii autonome de interes județean, asociații de dezvoltare intercomunitara si alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului județean, in condițiile legii, respectând configurația politica rezultata după alegerile locale.". Prin raportare la aceasta exigenta legala, coroborata cu prevederile OUG 109/2011, persoanele in cauza au depus dosare de candidatura si au fost verificate condițiile de forma si de eligibilitate a acestora pentru a putea fi complinite exigentele impuse de prevederile art. 5-6 si 28-29 din OUG 109/2011. Menționează faptul ca toate persoanele, exceptând reprezentanții ministerelor, au fost propuneri efectuate de partidele reprezentate in C. Județean Cluj. In acest context, raportat la prevederile art. 92 din legea 215/2001, P. D. Liberal având o pondere de 32,43% in mandate reprezentate in C. Județean Cluj, ar fi trebuit sa aibă 17,51 reprezentanți in aceste consilii de administrație, numărul de baza luat in calcul fiind 54, respectiv numărul de mandate in consilii care revin reprezentanților partidelor politice, exclusiv reprezentanții ministerelor in aceste consilii. In realitate, in urma adoptării Hotărârilor de Consiliu Județean indicate in preambul, P. D. Liberal Cluj in aceste consilii de administrație, respectiv o pondere de 14, 81% din mandatele atribuite reprezentanților partidelor. Menționează faptul ca P. Social D., având un grup propriu in C. Județean Cluj format din 8 reprezentanți si o pondere de 21,62% in C. Județean, are 12 reprezentanți (22,22%), iar P. N. Liberal, având un grup propriu in C. Județean Cluj format din 9 reprezentanți si o pondere de 24,32% in C. Județean, are 14 reprezentanți (25,92%). După cum se poate foarte ușor observa, singurul partid care nu are reprezentare proporționala cu ponderea in C. Județean Cluj este P. D. Liberal.
II. In ceea ce privește prevederile OUG 109/2011 privind guvernanta corporativa, raportat la obligația instituita in art. 92 din legea 215/2001, învederează următoarele aspecte:
In primul rând, scopul OUG 109/2011 a fost acela "de luare a unor masuri rapide pentru crearea premiselor legislative si administrative care sa conducă la creșterea eficientei operatorilor economici" si necesitatea de a fi instituite pârghii de garantare a obiectivitătii si transparentei selecției managementului si a membrilor organelor de administrare, de asigurare a profesionalismului si responsabilității deciziei manageriale, mecanisme suplimentare de protecție a drepturilor acționarilor minoritari si o transparenta accentuata fata de public atât a activității societăților de stat, cat si apoliticii de acționariat a statului. In acest context si prin coroborare cu textele mai sus indicate, putem conchide ca scopul OUG 109/2011 este reprezentat de necesitatea de a profesionaliza corpul de administratori si personalul de conducere din regiile si societățile comerciale cu capital de stat, fara insa a se impune obligativitatea selectării doar din mediul privat si apolitic a acestor persoane, obligativitate care, daca ar fi fost menționata expres, ar fi dus la paralizarea prevederilor art. 92 din Legea 215/2001. In fapt, asa cum reiese din insasi HCJ-urile care fac obiectul prezentei plângeri prealabile, 90% din reprezentanții in consiliile de administrație sunt propuneri ale partidelor reprezentate in C. Județean Cluj, astfel ca interpretarea conform căreia prevederile OUG 109/2011 reprezintă lege speciala care deroga in ceea ce privește aplicabilitatea art. 92 din Legea 215/2001 este cel puțin forțată, daca nu chiar nelegala.
Mai mult decât atât, conform prevederilor art. 3 din OUG 109/2011: -Autoritatea publica tutelara are următoarele competente:!, la regiile autonome: a) sa numească si sa revoce membrii consiliului de administrație
La societățile comerciale prevăzute la art. 2. pct 2 Ut b): b) sa propună in numele statului/unitatii administrativ- teritoriale acționar, candidați pentru funcțiile de membri ai consiliului de administrație sau, după caz, de supraveghere, cu respectarea condițiilor de calificare si experiența profesionala si selecție prevăzute de prezenta ordonanța de urgenta. Din punctul nostru de vedere este evident ca atributul propunerii candidaților aparține exclusiv autorității tutelare, respectiv Consiliului Județean Cluj, singura condiționare fiind aceea din teza finala, respectiv cu respectarea condițiilor de calificare si experiența profesionala si selecție prevăzute de prezenta ordonanța de urgenta. Așadar, atributul propunerii aparținând autorității tutelare, nu înțeleg in ce măsura si raportat la care prevedere legala articolul 92 din Legea 215/2001 nu își regăsește aplicabilitatea sau s-ar afla sub regim derogatoriu.
Pe de alta parte, potrivit prevederilor art. 5 din OUG 109/2011, exista o singura interdicție in ceea ce privește calitatea reprezentanților, respectiv obligația ca reprezentanții in consiliile de administrație sa nu poată fi selectați din rândul funcționarilor publici sau al altor categorii de personal din cadrul autorității publice tutelare sau al altor instituții publice, apartenența politica nefiind prohibita si nici posibilitatea ca reprezentanții sa fie desemnați potrivit configurației politice.
Nu in ultimul rând, considera ca răspunsul comunicat de către „C. Județean Cluj" este un răspuns neconform si dat cu incalcarea legii, intrucat plângerea prelabila formulata de către subscrisul nu a fost discutata in plenul Consiliului Județean Cluj, autoritatea emitenta in cauza raportata la exigentele art. 7 din Legea 554/2004, acest răspuns fiind redactat de către departamentul juridic din aparatul de specialitate al Președintelui Consiliului Județean Cluj, astfel încât poziția autorității emitente nu a fost precizata in mod legal, întrucât, așa cum precizează mai sus, autoritatea emitenta nici măcar nu a fost sesizata cu aceasta plângere in vederea formulării unei poziții raportata la criticile indicate in plângere.
Pârâtul C. JUDEȚEAN CLUJ, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Filialei Cluj a Partidului D. Liberal, asupra căreia instanța s-a pronunțat în ședința publică din 21.02.2013, excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile și excepția lipsei de interes .
Pe fond, consideră inadmisibil petitul nr.l din cererea de chemare în judecată care vizează anularea ca netemeinic a răspunsului Consiliului Județean Cluj la plângerea prealabilă nr._/21.12.2012.
Conform prevederilor articolului 8, alineat (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un aci administrativ unilateral nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) Ut. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în varie a actului repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale. "
Astfel, conform prevederilor legale susmenționate, reclamantul poate solicita instanței de judecată anularea în tot sau în parte a actului administrativ, nu și a răspunsului primit la plângerea prealabilă, motiv pentru care consideră inadmisibil petitul nr. I din cererea de chemare în judecată.
Consideră inadmisibil petitul nr 2 din cererea de chemare în judecată prin care se solicită instanței de judecată revocarea ca nelegale a următoarelor hotărâri de Consiliu Județean: 257, 258, 259, 260, 261, 262 și 263 adoptate în ședința ordinară a Consiliului Județean Cluj din data de 31.10.2012;
Conform prevederilor articolului 8, alineat (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) Ut h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. "
Astfel, conform prevederilor legale susmenționate, reclamantul poate solicita instanței de judecată anularea în tot sau în parte a actului -administrativ, nu revocarea actului (aceasta fiind, în anumite condiții, atribuția instituției emitente), motiv pentru care consideră inadmisibil petitul nr. 2 din cererea de chemare în judecată.
Raportat la critica conform căreia, la adoptarea acestor acte administrative nu au fost avute în vedere prevederile art. 92 din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede faptul că „Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale în societăți comerciale, regii autonome de interes județean, asociații de dezvoltare intercomunitară și alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului județean, în condițiile legii, respectând configurația politică rezultată după alegerile locale ", facem precizarea că, față de această prevedere legală, cu caracter genei al prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2011 au un caracter special, derogatoriu în raport de prevederile Legii nr. 215/2001. Argumentele care stau la baza acestei susțineri sunt următoarele:
Potrivit prevederilor articolului 5, alineat (4) (pentru regii autonome) și ale prevederilor articolului 29, alineat (3) (pentru societăți comerciale) din Ordonanța de urgență a Guvernului privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice nr. 109/2011, „Desemnarea membrilor consiliului de
administrație, inclusiv a reprezentanților autorității publice tutelare și ai Ministerului Finanțelor Publice, va fi făcută în baza unei evaluări/selecții prealabile efectuate de o comisie organizată la nivelul autorității publice tutelare și al Ministerului Finanțelor Publice, formată din specialiști în recrutarea resurselor umane."
In ambele situații, însă, criteriile de selecție a administratorilor sunt stabilite de comisia sau, după caz, expertul independent cu luarea în considerare a specificului și complexității activității regiei autonome.
Raportat la aceste texte legale, este evident faptul că prin OUG nr. 109/2011 intenția legiutorului a fost de a reglementa o procedură specifică, derogatorie de la prevederile deja existente în domeniu.
De asemenea, analiza incidenței unui act normativ se face și din punct de vedere al temporalității acestuia, respectiv între două acte normative ipotetic aplicabile în speță, cel intrat în vigoare mai recent are prioritate. Prevederile articolului 92 au fost introduse în Legea nr. 215/2001 prin Legea nr. 286/2006 și au intrat în vigoare la data de 21.07.2006, pe când Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 109/2011 a intrat în vigoare la data de 14.12.2011. Și din acest punct de vedere, fiind un act normativ adoptat ulterior, OUG nr. 109/2011 primează în fața Legii nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, consideră neîntemeiat și petitul nr. 3 al cererii de chemare în judecată, respectiv anularea ca nelegale a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza hotărârilor contestate, întrucât hotărârile anterior menționate reprezintă chiar unele acte subsecvente acestora.
Analizând cu prioritate excepția lipsei indeplinirii procedurii prealabile, în raport de prevederile articolului 7 din Legea 554/2004 coroborat cu art. 248 NCPC, instanța urmează să rețina ca aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform textelor de lege anterior citate, înainte de a se adresa instanței de judecată, reclamanta avea obligația de a formula plângere prealabilă, solicitând autorităților emitente revocarea în tot sau în parte a actelor administrative.
In speta, plangerea prealabilă înregistrată la sediul Consiliului J. Cluj sub numărul_/14.10 .2012 ,( f 6) prin care s-a solicitat reexaminarea și revocarea hotărârilor numărul 257/2012, 258/2012 259 /2012, 260 / 2012, 261-263/ 2012 a fost formulată de către domnul consilier județean A. C., lider grup Consileri județeni PDL Cluj și nu de către reclamanta Filiala Cluj a Partidului D. Liberal.
Reclamanta nu si-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care excepția invocata urmează a fi admisă, iar cererea de chemare în judecată respinsă pentru lipsa îndeplinirii procedurii prealabile.
Urmează a reține ca excepția lipsei de interes a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.
În privința motivelor invocate pe fondul cauzei, instanța urmează a nu le mai analiza urmare admiterii excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile.
Respinge excepția lipsei de interes ca rămasă fără obiect.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. D. LIBERAL -FILIALA CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., Jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul C. J. CLUJ, cu sediul în Municipiul Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 106, Județul Cluj, cod de identificare fiscală_, cont RO 06TREZ__ deschis la Trezoreria Municipiului Cluj-N., urmare admiterii acestei excepții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2014.
Președinte, A.-M. B. | ||
Grefier, C. T. |
Red.A.M.B.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./11.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 233/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
