Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 882/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 6014/337/2010
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 882/R/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Judecător G. O. O.
Grefier C. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurent S.C. R. I. DOMUS S.R.L., CU DOMICILIU PROCESUAL ALES împotriva sentinței civile nr. 2785/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ privind și pe intimat I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție L-53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind. 1 (4), art. 2 pct. 3 C.pr.civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2785/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ s-a respins plângerea formulata de petenta . SRL împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.09.2010 de către I. T. DE munca CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.09.2010 de I. T. DE MUNCĂ CLUJ, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum total de 23.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 rep. si art.4 alin.1 din HG nr. 161/2006 modificata, reținându-se în sarcina acesteia că a primit la munca un număr de 7 persoane fara a le încheia in forma scrisa contracte individuale de munca anterior începerii activității la locul de munca organizat de angajator in Cluj-N. .. 3 orele 10,50 in data de 24.09.2010. De asemenea, s-a reținut si faptul ca petenta nu a transmis in forma electronica la ITM S. contractele individuale de munca ale persoanelor găsite in activitate, fapt ce rezulta din verificarea bazei de date electronice primite de la IM București in data de 27.09.2010.
Instanța de fond a apreciat ca depunerea de către petenta a contractelor de munca încheiate cu V. C., V. E. I., V. M., Lacatos R. Ernest,K. A., B. N., V. P. T. contrazice tocmai susținerile acesteia potrivit cărora la data de 24.09.2010, data efectuării controlului, nu erau încheiate contractele de munca întrucât veniseră doar sa vadă exact despre ce lucrări este vorba, nu aveau acte de identitate si după găsirea acestora urmau sa li se încheie contractele de munca . Astfel, s-a constatat că din contractele de munca se poate observa ca data de 14.10.2010 a fost tăiata si menționata data de 22.09.2010, la fel cum este modificata si data de la care urmează sa înceapă activitatea din 15.10.2010 in 22.09.2010. Cu toate acestea, data la care s-au înregistrat contractele de munca la ITM S. este 19.10.2010. Acest aspect se coroborează cu cele menționate de către intimat, in sensul ca la data de 27.09.2010 contractele de munca nu erau înregistrate in baza de date naționala. Astfel, instanța de fond a menționat că urmează a sesiza P. de pe langa Judecătoria Z. in vederea efectuării verificărilor legate de indiciile savarsirii infracțiunilor de fals si uz de fals cu privire la aceste contracte de munca. Totodată, s-a constatat că susținerea petentei ca persoanele respective nu știu citi si scrie este contrazisa de semnarea contractelor de către acestea chiar daca au fost la o data ulterioara.
Prima instanța a constatat că în speță petenta nu și-a îndeplinit obligația legala de a avea încheiat deja contracte de munca si mai mult acestea trebuiau sa fi fost deja înregistrate la ITM, ceea ce petenta nu a facut, fiind vinovata de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa. Având in vedere consecințele extrem de grave care rezulta din asemenea fapte, atât cu privire la persoanele care lucrează fara contract de munca si fara prelucrarea normelor de protecție a muncii si care sunt expuse accidentelor de munca precum si cu privire la neîndeplinirea obligațiilor legale ale societatii derivate din aceasta munca ( taxe si impozite aferente) instanța de fond a reținut că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, gravitatea faptei fiind stabilita chiar de către legiuitor in acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta . SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut aspecte ale stării de fapt care nu corespund realității și plângerea a fost soluționată fără audierea martorilor, fiind respinsă proba testimonială ca neutilă.
Recurenta a mai arătat că era o societate nou înființată și nu a desfășurat activitate propriu-zisă la data controlului, ci a avut loc doar o prospectare a locului unde urma să se desfășoare lucrarea iar declarațiile martorilor sunt relevante pentru a dovedi aceste împrejurări.
De asemenea, recurenta a susținut că argumentele invocate de judecătorie nu pot fi menținute, având în vedere că singurele probe administrate în cauză au fost cele reprezentate de înscrisuri, iar în baza rolului său, instanța de fond trebuia să dispună administrarea și a probei testimoniale pentru a avea certitudinea unei soluții corecte și echitabile.
Totodată, s-a apreciat că în speță se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, această sancțiune fiind suficientă pentru atingerea scopului ei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.2785/13.02.2013 a Judecătoriei Cluj-N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
În mod legal a reținut instanța de fond că prezentarea contractelor individuale de muncă, ulterior controlului, având data de 14.10.2010 tăiată și înlocuită cu data de 22.09.2010, pe lângă lipsa de veridicitate prezentată, contrazice chiar apărarea petentei conform căreia persoanele găsite la sediul acesteia nu prestau munca, ci acestea veniseră doar s vadă despre ce fel de lucrări este vorba și nu aveau asupra lor actele de identitate, astfel că nu se puteau încheia contractele individuale de muncă.
Totodată, acest aspect se coroborează cu neînregistrarea ca urmare a netransmiterii contractelor către baza de date naționale.
Proba cu martorii este nepertinentă, în condițiile în care data încheierii contractului a fost tăiată vizibil, contractele nu au fost prezentate organelor de control în momentul efectuării verificării și nu au fost transmise și înregistrate în baza de date naționale, probe care determină cu certitudine concluzia că persoanelor nu li se încheiaseră contracte individuale de muncă anterior începerii prestării activității, ulterior recurenta încercând să acrediteze ideea că de fapt contractele au fost încheiate în data de 22.09.2010, prin înlocuirea mențiunilor reale de pe contracte.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin.1, art.304, art.304 ind.1 C.pr.civ., instanța va Respinge recursul declarat de recurenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj împotriva sentinței civile nr. 2785/13.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj împotriva sentinței civile nr. 2785/13.02.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Aprilie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, C. T. |
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 09.05.14
Judecător fond B. N.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2679/2014. Tribunalul CLUJ | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
