Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 907/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 907/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 7780/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 907/R/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Judecător G. O. O.
Grefier C. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurent M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în calitate de administrator d-na P. M. I. reprezentanta intimatei care se legitimează în fata instanței cu C.I . nr._ lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind. 1 (4), art. 2 pct. 3 C.pr.civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._ a fost admisă in parte plângerea contraventionala formulata de catre petenta . împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/482/06.02.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, a fost anulat in parte procesul-verbal atacat, in sensul înlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentei, in cuantum de 400 lei, cu sanctiunea avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/482/06.02.2012 incheiat de intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, petenta . a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009 si sanctionate de art. 2 lit. b din HCL nr. 149/2009, retinandu-se ca cu ocazia controlului efectuat in data de 30.01.2012, ora 11.48, pe ., apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N., s-a constatat ca proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 149/2009 lit. a, ce interzic oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N..
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța a constatat că dispozițiile art.6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta a constatat ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/482/06.02.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta a constatat, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca cu ocazia controlului efectuat in data de 30.01.2012, ora 11.48, pe ., apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N., s-a constatat ca petenta, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 149/2009, ce interzic oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N..
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu plansele foto depuse la dosar de catre intimat (f. 14-18).
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta a retinut ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta a avut in vedere imprejurarea ca petenta se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionata anterior.
De asemenea, instanta a avut in vedere ca autotractorul cu nr. de inmatriculare_ a stationat pe ., apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N. datorita faptului ca cheia autotractorului a fost distrusa accidental, deoarece copilul minor al administratorului petentei, in varsta de 4 ani, a introdus cheia autotractorului in cuptorul cu microunde, petenta fiind nevoita sa comande o alta cheie, aspecte ce rezulta din declaratia martorei L. M.-R. (f. 30) si din plangerea contraventionala.
In fine, din plansele foto depuse de catre intimat la dosar (f. 14-18) rezulta ca autotractorul respectiv are o masa destul de ridicata, astfel incat instanta a apreciat ca fiind intemeiate sustinerile reprezentantei petentei potrivit carora autotractorul nu ar fi putut fi ridicat nici cu o macara.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs intimatul M. C. N. solicitând modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ. cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, recurentul a arătat că, sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se asigura restabilirea ordinii de drept încălcate prin comiterea contravenției cât și prin realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare, însă și-a desemnat reprezentant la termenul stabilit pentru dezbaterea recursului, solicitând respingerea acestuia.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/482/06.02.2012 incheiat de M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, intimata . a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009 retinandu-se cu ocazia controlului efectuat in data de 30.01.2012, ora 11.48, pe ., apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N., ca proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL 149/2009 lit. a, ce interzic oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa, cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N..
Prima instanță a constatat în mod corect în baza probelor administrate legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, soluția instanței în această privință nefiind atacată de niciuna dintre părți.
Referitor la individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că, hotararea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ. Astfel, constată că, agentul constatator a individualizat sancțiunea aplicată cu luarea în considerare a faptului că petenta s-a aflat la prima abatere, aplicând sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de textul de art. 2 din HCL 149/2009.
Nici împrejurarea distrugerii accidentale a cheii autotractorului nu este de natură a justifica sancțiunea avertismentului, în condițiile în care administratorul petentei nu a manifestat suficientă diligență în supravegherea bunurilor societății.
În consecință, față de considerentele expuse, în baza art. 304 pct. 9 c.pr.civ. va admite recursul declarat de M. C. N. împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M. C. N. împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de ..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, C. T. |
C.T. 09 Mai 2014
Red. Dact. GOO 2 ex.
19.06.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 478/2014.... → |
|---|
