Contestaţie la executare. Decizia nr. 466/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 1529/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 466/R/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O.-C. T.
Judecător A.-F. D.
Grefier C.-S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent A. NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUN.G., împotriva Sentinței civile nr. 928/2013 din 09.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimat L. L. D. CU DOMICILIUL PROCESUAL ALES, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
De asemenea se constată faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 928/09.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., s-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației, s-a admis excepția tardivității cu privire la titlul executoriu și somația nr._/17.01.2013 și la titlu executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceeași dată, s-a respins ca tardiv formulată contestația cu privire la titlul executoriu și somația nr._/17.01.2013 și la titlu executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceeași dată, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul L. L. D., cu domiciliu procesual ales la Cabinet Avocat B. M. cu sediul în G., .. 10, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata ANAF-AFP G., și în consecință s-a anulat titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceeași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012, fiind obligată intimata la plata către contestator a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.04.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, contestatorul L. L. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata ANAF-AFP G. să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare efectuate de intimată împotriva contestatorului, în vederea recuperării sumei de 6.079 lei, referitoare la plata contribuției la asigurări sociale de sănătate, în dosarul execuțional nr._, și în alte dosare dacă este cazul, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență, că locuiește în Spania, unde are domiciliul de mai mult de 10 ani și unde lucrează. A arătat că la data de 16.04.2013 părinții săi, care locuiesc în satul Salatiu, nr. 57 i-au comunicat telefonic că au primit o înștiințare din care rezultă că are datorii la ANAF. A susținut că este o confuzie deoarece a mai avut cu intimata două litigii în dosarele_ la Tribunalul Cluj și_ la Judecătoria G., în legătură cu o autorizație de persoană fizică în domeniul construcțiilor din anul 2006. A mai arătat că a solicitat avocatului care l-a reprezentat în cele două dosare să verifice despre ce este vorba, intimata comunicându-i acestuia că, debitul contestatorului reprezintă contribuții la asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri.
A arătat contestatorul că urmărirea silită demarată împotriva sa este complet nelegală și netemeinică deoarece:
1. Orice executare silită demarează în urma emiterii unor decizii de impunere, conf. art. 85 alin. 1 din OG 92/2003, art. 110 alin. 3 din OG 92/2003, art. 35 din Ordinul CNAS 617/2007 rap la art. 215 alin. 3 din lege, art. 79 din Codul de pr. Fiscală și art. 141 alin. 1 și 2 din OG 92/2003.
A susținut că, în speță executarea silită a fost declanșată împotriva lui în temeiul unui titlu executoriu emis în lipsa unui act prin care să fie stabilită și individualizată creanța fiscală, adică în absența unui titlu executoriu, motiv pentru care nu a putut contesta modalitatea de stabilire și individualizare a creanței conf. art. 205 și urm. din OG 92/2003, anterior demarării procedurilor de executare silită.
2. Obligații fiscale sunt inexistente și implicit actele emise de intimată sunt nule deoarece nu a muncit în perioada de emitere a autorizației, neavând venituri care să fie impozabile. De asemenea arată că în perioada 2011-2013 a lucrat în Spania unde a plătit contribuții.
În dovedirea cererii s-au depus copii de pe următoarele înscrisuri: somație 12/_ /_, titlu executoriu_, actele de muncă ale contestatorului din Spania și s-a solicitat acvirarea dosarului nr._ al Judecătoria G..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Intimata ANAF-AFP G. a depus întâmpinare la data de 27.05.2013 prin care a invocat excepția tardivității contestației conf. art. 400 și urm. C.pr.civ. și inadmisibilitatea contestației deoarece contestatorul nu critică actele de executare ci titlul de creanță, fapt nepermis de disp. art. 399 C.pr.civ.
La data de 29.05.2013 contestatorul a depus extindere a contestației la executare prin care a solicitat să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare efectuate de intimată împotriva contestatorului, în vederea recuperării sumei de 6.079 lei, referitoare la plata contribuției la asigurări sociale de sănătate, în dosarul execuțional nr._, și în alte dosare dacă este cazul, și în dosarul de executare nr._/12/30/5/_9560479, cuprinzând titlu executoriu nr._ și somație nr. 12/_ /_ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 03.06.2013 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată.
În privința excepției tardivității a arătat că a formulat contestația la executare în termenul de 15 zile de la data la care a aflat despre executarea silită, având în vedere că nu domiciliază în România ci în Spania, unde nu i-au fost comunicate actele, încălcându-se prev. art. 44 din Codul de procedura fiscală.
Cu privire la excepția inadmisibilității a arătat că a înțeles să conteste actele de executare silită, dar nu a putut să nu abordeze și problema izvorului acestora deoarece între acestea există o legătură indisolubilă.
La data de 21.06.2013 intimata a depus completare la întâmpinare prin care a susținut excepția tardivității și inadmisibilității depunând copie de pe dosarul execuțional al contestatorului nr._ (f.104-120).
La data de 10.07.2013 contestatorul a depus note de ședință prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la conținutul dosarului execuțional depus de intimată.
În privința comunicării somațiilor și titlurilor executorii, a susținut că semnăturile de pe dovezile de comunicare din data de 24.05.2013 și din data de 21.02.2013 nu îi aparțin, el aflându-se în Spania la dățile respective, motiv pentru care se înscrie în fals cu privire la aceste semnături și va depune o semnătură dată în fața unei instituții a statului pentru a se verifica scriptele.
A mai arătat că, chiar fără nicio verificare de scripte se poate constata că nu i s-au comunicat actele de executare deoarece recipisa din data de 24.05.2013 este comunicată în timpul procesului, în condițiile în care intimata avea cunoștință despre faptul că locuiește în Spania, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fiind o enigmă cum actele au ajuns într-un plic desfăcut la adresa cabinetului de avocat unde își are domiciliu procesual ales, deși pe recipisă apare că i s-au comunicat personal. A mai arătat că intimata avea cunoștință despre faptul că locuiește în Spania din dosarul nr._ unde a fost parte, și unde i-a recalculat debitul pe motiv că locuia în Spania și plătea acolo impozit.
În legătură cu deciziile de impunere, petentul a susținut că nici acestea nu i-au fost comunicate, având în vedere că din dosarul execuțional rezultă că s-au emis niște anunțuri colective la adresa din D., ., . evident că nu locuia.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Din actele dosarului execuțional înregistrat la D.G.F.P. Cluj–Administrația Finanțelor Publice G. împotriva contestatoarei sub nr._/2012 instanța constată că obligația de plată urmărită silit reprezintă contribuția de asigurări sociale de sănătate pretinsă de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj în baza deciziei de impunere nr._/1 din 17.10.2011 și a Deciziei nr._/2 din 17.10.2011 (f.118-119), ca fiind datorată Fondului Național Unic de Asigurări de Sănătate - FNUASS în calitate de persoană ce a realizat venituri din activități independente.
În temeiul acestor decizii s-a emis de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj titlul executoriu și somația nr._/17.01.2013 pentru suma de 5.173 lei (f.113-114). Ulterior primirii debitelor de către AFP G., s-a continuat executarea silită prin emiterea titlului executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceasi dată (f.109-110), iar apoi a titlului executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată (f.106-107), toate emise în dosarul execuțional nr._/2012.
În cauză s-au invocat de către intimată prin întâmpinare excepția tardivității și inadmisibilității contestației, iar instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității, care este o excepție de procedură, absolută și dirimată.
Conf. art. 172 din OG 92/2003: „ Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare” iar art. 173 lit. a din acest act normativ prevede că: „ Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.”
Potrivit art. 44 din OG 92/2003:
„ (1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2^2) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.”
Instanța reține că în mod corect s-a procedat la comunicare prin publicitate a titlului executoriu și somația nr._/17.01.2013 având în vedere că nu s-a reușit primirea prin semnătură a actelor la adresa la care figura contestatorul, adică D., ., . este adresa persoanei fizice L. L. D. comunicată de ORC Cluj (f.99). CAS Cluj nu putea cunoaște o altă adresă a contestatorului înafara celei de la ORC Cluj.
Referitor la titlu executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceasi dată (f.109-110), iar apoi a titlului executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată (f.106-107), toate emise în dosarul execuțional nr._/2012 al AFP G., instanța reține că aceste acte de executare au fost comunicate contestatorului la data de 11.02.2013 (f.108), respectiv 21.05.2013 (f.105).
Pe recipisele de confirmare a comunicării apare mențiunea că actele au fost comunicate contestatarului L. L.-D., la adresa din ., . semnate de contestator. Avocatul contestatorului a arătat că semnăturile de pe cele două recipise de confirmare nu aparțin contestatorului deoarece la dățile respective acesta se afla în Spania, arătând că se înscrie în fals cu privire la acestea, însă în sedința din data de 02.10.2013 a arătat că renunță la această probă deoarece contestatorul nu se poate prezenta în persoană. Instanța reține că nu se poate verifica semnăturile de pe cele două recipise cu cea de pe pașaportul depus de contestator, înafara procedurilor legale a verificării de scripte sau a înscrierii în fals pe care contestatorul a arătat că nu dorește să le urmeze.
Având în vedere că recipisele au fost semnate de contestator instanța reține că au fost respectate prev. art. 44 din OG 92/2003, în privința comunicării titlului executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceasi dată și a titlului executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată.
Pentru considerentele de mai sus instanța va analiza prezenta contestație doar în privința titlului executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012 și va respinge ca tardiv formulată contestația cu privire la titlul executoriu și somația nr._/17.01.2013 și la titlu executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceași dată.
Analizând excepția inadmisibilității contestației cu privire la titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012, instanța reține că aceastaeste neîntemeiată.
Este adevărat că, contestatorul a formulat în contestația formulată, și apărari de fond cu privire la titlu de creanță, care trebuiau invocate în calea specială de atac prev. de art. 205 și urm. din OG 92/2003, însă a invocat și neregularități în privința executării, care se încadrează în prev. art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 privind contestația la executare. Mai mult avocatul contestatorului a arătat că nu a urmat calea prev. de art. 205 și urm. din OG 92/2003 deoarece consideră actele de executare nelegale, și așteaptă anularea acestora și începerea unei noi executări.
Văzând dispozițiile art.110 alin.3 lit.a), coroborate cu art.141 din Codul de procedură fiscală și art.35 alin.1) și 2) din Ordinul C.A.S. nr.617/2007, rezultă că titlul de creanță – decizia de impunere – devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În speță titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 afost emis pentru suma de 228 lei conform deciziei de calcul accesorii nr._ din 31.12.2012 potrivit celor înscrise în acest titlu executoriu, însă intimata nu a depus la dosarul execuțional această decizie și nici dovada că aceasta a fost comunicată către contestator pentru a putea deveni titlu executoriu conf. art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, motiv pentru care instanța va anula titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012 .
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației, va admite excepția tardivității cu privire la titlul executoriu și somația nr._/17.01.2013 și la titlu executoriu nr._ din data de 21.12.2012 și a somației nr._ din aceași dată, și va respinge ca tardiv formulată contestația cu privire la aceste acte de executare, va admite în parte contestația și va anula titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit art. 276 din același act normativ când pretenții fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul a făcut dovada achitării onorariului de avocat de 400 lei (f.128) și a costului traducerii actelor de la dosar de 300 lei (f.129-130), precum și a taxei de timbru de 194 lei (f.7) și a timbrului judiciar de 3 lei (f.6) și a solicitat plata acestor sume cu titlu de cheltuieli de judecată. Având în vedere că instanța va admite în parte contestația va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, cu consecința respingerii în totalitate a contestației la executare.
În motivarea recursului recurentul relevă că în mod eronat prima instanță a reținut că somația și titlul executoriu emise pentru suma de 228 lei au la bază titlul de creanță constând din decizia de calcul accesorii nr._ din 13.12.2012 decizie pentru care nu s-a făcut dovada că i-a fost comunicată contestatorului.
Recurentul precizează că instanța de fond, în virtutea rolului activ ar fi trebuit să-i pună în vedere să depună dovada îndeplinirii obligației de comunicare, întrucât instituția recurentă le deținea, de altfel anexând acestei înscrisuri motivelor de recurs.
Intimatul contestator, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 4 și 5 din dosarul de recurs tribunalul conchide că în mod neechivoc contestatorului i s-a comunicat la data de 29.01.2013 decizia de calcul accesorii nr._ din 13.12.2012, astfel că și în ceea ce privește această decizie, în virtutea căreia s-a emis titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și somația nr._ din aceeași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012 nu au fost respectate de către contestatorul intimat dispozițiile art.173 lit a din OG nr.92/2003 potrivit cărora contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 va admite recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 928/2013 din 09.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o modifică în parte, în sensul că va admite excepția tardivității inclusiv în ceea ce privește titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceeași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012 și în consecință respinge în totalitate, ca tardivă, contestația la executare formulată de contestatorul L. L. D., în contradictoriu cu ANAF-AFP G., menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 928/2013 din 09.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția tardivității inclusiv în ceea ce privește titlul executoriu nr._ din data de 10.05.2013 și a somației nr._ din aceeași dată emise în dosarul execuțional nr._/2012 și în consecință respinge în totalitate, ca tardivă, contestația la executare formulată de contestatorul L. L. D., în contradictoriu cu ANAF-AFP G..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O.-C. T. | Judecător, A.-F. D. |
Grefier, C.-S. Ș. |
C.Ș. 13 Martie 2014
RED./DACT./AD/AD
17 martie 2014/2 ex.
Jud. fond .R.-V. T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 216/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1678/2014.... → |
|---|
