Contestaţie la executare. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 1667/117/2015
România
Tribunalul Specializat Cluj
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal_
DECIZIA CIVILĂ NR. 201/R/2014
Ședința publică din data de 24 martie 2014
Completul este constituită din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: D. M. D.
GREFIER: S. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta .. Cluj-N., împotriva sentinței civile nr._/2012, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în data de 29 octombrie 2012, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. M., având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă, în reprezentarea intereselor recurentei, avocatul T. Gaziuc și intimata care se legitimează cu C.I. . nr._, asistată de către fiica acesteia I. I. M., licențiată în drept.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 6 martie 2014, s-a înregistrat la dosar o întâmpinare din partea intimatei.
Tribunalul comunică reprezentantului recurentei un exemplar din întâmpinarea formulată de către intimată.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 58 lei, aferent recursului. Invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului de către Tribunalul Specializat Cluj. Solicită declinarea competenței materiale de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Cluj, Secția civilă, având în vedere natura de unde derivă obligațiile din prezentul recurs, fiind este vorba despre un litigiu de muncă.
Reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Tribunalul reține caza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată în ședința publică din 29.10.2012 Judecătoria Cluj N. a respins ca fiind neintemeiata contestatia la executare formulata si completata de catre contestatoarea . contradictoriu cu intimata G. M., a respins ca fiind neintemeiata cererea contestatoarei . obligare a intimatei G. M. la plata cheltuielilor de judecata, a respins ca fiind neintemeiata cererea contestatoarei . restituire a taxei judiciare de timbru aferente contestatiei la executare, a admis in parte cererea reconventionala formulata de catre intimata-creditoare G. M. in contradictoriu cu contestatoarea-debitoare . obligat contestatoarea-debitoare . plateasca, in favoarea Statului Român, o amenda civila in suma 35 lei pe zi de intarziere de la data pronuntarii prezentei hotarari, aceea de 29.10.2012, si pana la data executarii obligatiei prevazute in titlul executoriu sentinta civila nr. 619/07 februarie 2011 pronuntata de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurari Sociale in dosar nr._, aceea de a elibera intimatei-creditoare o adeverinta care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite de intimata-creditoare in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr. 46/1982, a respins ca fiind neintemeiat petitul din cererea reconventionala privind obligarea contestatoarei-debitoare . plata de despagubiri in cuantum de 5 lei pe zi de intarziere in favoarea intimatei-creditoare G. M. pana la indeplinirea obligatiei prevazute in titlul executoriu mentionat mai sus.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că intimata-creditoare G. M. a fost angajata a contestatoarei-debitoare . perioada 01.05.1975 – 07.11.1990, iar in prezent este pensionara. In data de 07.07.2010 intimata-creditoare G. M. a formulat o cerere catre contestatoarea-debitoare .. 30), prin care i-a solicitat eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte sporurile de care a beneficiat in perioada 06.05.1977 – 06.11.1990 si pentru care s-au virat contributiile pentru asigurari sociale. Contestatoarea-debitoare nu i-a raspuns intimatei-creditoare, motiv pentru care in data de 01.09.2010 intimata-creditoare a formulat o noua cerere catre .. 31).
Prin raspunsul din data de 27.10.2010, contestatoarea-debitoare i-a comunicat intimatei-creditoare ca ii va comunica sumele in momentul in care se va incheia operatiunea de extragere a acestor sume din statele de plata care se gasesc in arhiva societatii, i-a adus la cunostinta ca eliberarea adeverintei se va face contra cost si a invitat-o pe intimata-creditoare sa se prezinte la sediul societatii pentru a incheia un contract de prestari servicii cu .. 32).
Prin cererea din data de 03.11.2010 intimata-creditoare G. M. i-a solicitat contestatoarei-debitoare .-i comunice temeiul legal pentru care a stabilit ca adeverinta solicitata se elibereaza numai contra cost, inclusiv modalitatea de stabilire a pretului (f. 33).
Prin rapunsul din data de 10.11.2010 contestatoarea-debitoare i-a comunicat intimatei-creditoare ca „este o societate comerciala, si nu o asociatie de binefacere, iar in atare situatie, s-a decis la nivel de societate ca orice adeverinta se va elibera contra cost”. Nemultumita de atitudinea .-creditoare s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Munca Cluj, solicitand sprijinul acestei institutii (f. 35), iar I.T.M. Cluj i-a comunicat intimatei-creditoare ca, fata de prevederile art. 160 alin. 7 din Legea nr. 19/2000, angajatorul are obligatia legala sa emita documentul solicitat in termenul prevazut de lege, solicitantul fiind scutit de la plata oricaror taxe sau comisioane, in caz contrar intimata-creditoare avand posibilitatea sa intreprinda demersuri impotriva acestuia la instanta competenta sa solutioneze litigiul.Prin adresa din data de 04.02.2011 .-a comunicat d-nei G. M. ca din verificarile facute rezulta ca pentru sumele platite ca acorduri pe lucrari nu exista in arhiva I. documente care sa confirme sau sa infirme plata catre stat a contributiilor pentru pensii.D-na G. M. a formulat actiune in contencios administrativ in contradictoriu cu intimata . care a solicitat, printre altele, obligarea . eliberarea unei adeverinte pentru completarea dosarului de pensie.
Prin sentinta civila nr. 619/07 februarie 2011 pronuntata de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._ a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G. M. in contradictoriu cu parata . a fost obligata parata la eliberarea in favoarea reclamantei a unei adeverinte care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite de aceasta in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr. 46/1982. Decizia mentionata mai sus este executorie si a devenit irevocabila.
Avand in vedere aceasta hotarare judecatoreasca, in data de 22.08.2011 .-a eliberat d-nei G. M. o adeverinta (f. 22). Intimata-creditoare a apreciat ca aceasta adeverinta este incompleta si ca prin eliberarea acesteia contestatoarea-debitoare . si-ar fi indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa prin sentinta civila nr. 619/07 februarie 2011 pronuntata de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._, astfel incat in data de 17.02.2012 intimata-creditoare G. M. a formulat cerere de executare silita impotriva . inregistrata in dosarul executional nr. 24/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc P. N. Fanfany (f. 16).
In data de 07.03.2012 B.E.J. P. N. Fanfany a incheiat procesul-verbal de cheltuieli prin care a stabilit suma de 1.290 lei cheltuieli ocazionate de executarea silita (f. 20). Tot in data de 07.03.2012 B.E.J. P. N. Fanfany a emis somatia catre contestatoarea-debitoare . care a somat-o ca in termen de 10 zile de la data primirii somatiei sa elibereze in favoarea intimatei-creditoare G. M. o adeverinta care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite de aceasta in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr. 46/1982 si sa plateasca suma de 1.290 lei reprezentand cheltuieli de executare silita (f. 23). Somatia a fost comunicata contestatoarei-debitoare in data de 08.03.2012 (f. 23 verso).
In data de 26.03.2012 B.E.J. P. N. Fanfany a emis adresa de poprire catre tertul poprit B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A., solicitandu-i infiintarea unei popriri pana la incasarea sumei de 1.290 lei reprezentand cheltuielile de executare silita (f. 24).Suma respectiva a fost achitata, motiv pentru care la solicitarea executorului judecatoresc poprirea a fost desfiintata (f. 25 verso, 26). In data de 04.04.2012 B.E.J. P. N. Fanfany a incheiat un proces-verbal prin care a constatat ca contestatoarea-debitoare . si-a indeplinit obligatia de a face cuprinsa in titlul executoriu, in termen de 10 zile, si anume aceea de a elibera o adeverinta care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite de d-na G. M. in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr. 46/1982 (f. 26 verso).
Analizand contestatia la executare, asa cum a fost formulata si completata, pe baza tuturor inscrisurilor de la dosar si a dispozitiilor legale incidente, instanta de fond a apreciat ca aceasta este neintemeiata, iar cererea reconventionala formulata de catre intimata-creditoare, a fost apreciată ca fiind intemeiata in parte si a fost admisa in parte.
În acest sens, s-a reținut că in cuprinsul punctului VI din Anexa 15 la Normele din 20 martie 2011 de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice rezulta ca adeverintele prin care se dovedesc sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, vor cuprinde: datele de identificare a persoanei; denumirea unității; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată; perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității. Se mai prevede ca adeverințele privind sporurile cu caracter permanent acordate în perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se vor prezenta numai în situațiile în care aceste sporuri nu sunt înregistrate în carnetul de muncă.
In speta, din analiza tuturor inscrisurilor depuse la dosar si a dispozitiilor legale incidente, instanta de fond a apreciat ca adeverinta eliberata de catre contestatoarea-debitoare . data de 22.08.2011 (f. 22) nu respecta nici prevederile sentintei civile nr. 619/07 februarie 2011 pronuntate de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._, nici prevederile punctului VI din Anexa 15 la Normele din 20 martie 2011 de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Astfel, adeverinta mentionata mai sus nu cuprinde distinct sporul pentru acordul global si compensatiile, premiile acordate d-nei G. M. conform Decretului nr. 46/1982 pentru perioada ianuarie 1983 – decembrie 1989, in procent sau in suma, care se iau in considerare la calcularea pensiei intimatei-creditoare.
Instanta de fond a mai apreciat ca contestatoarea-debitoare trebuia sa se conformeze sentintei civile nr. 619/07 februarie 2011 pronuntate de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._ si sa elibereze intimatei-creditoare o adeverinta completa, care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite de intimata-creditoare in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr. 46/1982. Contestatoarea-debitoare nu poate invoca in apararea sa faptul ca pentru sporul de acord si pentru premii se intocmeau state de plata suplimentare si care la momentul de fata nu exista in arhiva societatii pentru perioada ianuarie 1983 – decembrie 1989, ca actele primare in baza carora se intocmeau statele de plata suplimentare aveau un termen de pastrare de doar 5 ani, astfel incat aceste state de plata nu s-ar putea reconstitui si nu i s-ar putea elibera d-nei G. M. o alta adeverinta decat cea care i-a fost deja eliberata. Aceasta deoarece conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 16/1996 contestatoarea-debitoare are obligatia de a pastra „documentele create sau detinute in conditii corespunzatoare, asigurindu-le impotriva distrugerii, degradarii, sustragerii ori comercializarii in alte conditii decat cele prevazute de lege”, aceeasi obligatie fiind prevazuta anterior de textul art. 16 din Decretul nr. 472/1971 („Organizațiile socialiste și celelalte organizații sunt obligate sa păstreze documentele, asigurandu-le impotriva degradării, distrugerii sau sustragerii”).
Oricum, lipsa de diligenta a contestatoarei-debitoare in pastrarea documentelor, in speta a statelor de plata suplimentare, nu o poate afecta pe intimata-creditoare, deoarece contestatoarea-debitoare are obligatia de a reconstitui documentele pierdute, sustrase sau distruse conform art. 26 din Legea nr. 82/1991 („În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a documentelor financiar-contabile se vor lua măsuri de reconstituire a acestora, potrivit reglementărilor emise în acest sens, în termen de maximum 30 de zile de la constatare, iar în caz de forță majoră, în termen de 90 de zile de la constatarea încetării acesteia”). Din indicatorul termenelor de pastrare a materialelor documentare create de unitati (uzine, institute, baze, scoli) emis de catre Ministerul Industriei Constructiilor de Masini in anul 1965 rezulta ca statele de drepturi personal, statele de avans chenzinal si statele de prime au termen de pastrare permanent (fila 83 verso, pozitiile 440, 441 si 443). In prezent, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, statele de salarii se pastreaza timp de 50 de ani.
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca debitoarea contestatoare este in culpa deoarece nu a pastrat statele de plata suplimentare aferente perioadei ianuarie 1983 – decembrie 1989, desi acestea au termen de pastrare permanent. Nu prezinta relevanta faptul ca actele primare in baza carora se intocmeau statele de plata suplimentare au un termen de pastrare de doar 5 ani. Contestatoarea-debitoare a avut o atitudine neglijenta, nerespectand obligatia impusa de lege, aceea de a pastra permanent statele de plata (atat cele principale, cat si cele suplimentare). Or, contestatoarea-debitoare nu se poate prevala de propria conduita culpabila pentru a se exonera de raspundere (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). Cert este ca datorita neglijentei sale, contestatoarea-debitoare nu s-a conformat sentintei civile nr. 619/07 februarie 2011 pronuntate de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr._ . Intimata-creditoare nu poate fi prejudiciata de conduita neglijenta a . incat instanta a apreciat ca in mod intemeiat intimata-creditoare a formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei-debitoare.
Analizand actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 24/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc P. N. Fanfany, instanta de fond a constatat ca acestea au fost indeplinite cu respectarea prevederilor legale in materie, executarea silita are obiect (deoarece contestatoarea-debitoare nu si-a indeplinit obligatia de a face stabilita prin titlul executoriu), astfel incat in mod legal si temeinic . fost obligata la plata cheltuielilor de executare silita. Instanta a apreciat ca nu exista nici un motiv de anulare a actelor de executare silita sau a executarii silite insesi, nici de desfiintare a executarii silite si a dosarului executional. In consecinta, si cererea de intoarcere a executarii silite formulate de catre contestatoarea-debitoare este neintemeiata, intrucat nu a fost desfiintat titlul executoriu si nu se justifica nici desfiintarea executarii silite, nici desfiintarea actelor de executare silita.
In schimb, fata de aspectele constatate mai sus, instanta a apreciat ca se justifica obligarea contestatoarei-debitoare . temeiul art. 580³ alin. 1 C.pr.civ., la plata, in favoarea Statului Român, a unei amenzi civile pe zi de intarziere de la data pronuntarii prezentei hotarari, aceea de 29.10.2012, si pana la data executarii obligatiei prevazute in titlul executoriu sentinta civila nr. 619/07 februarie 2011 pronuntata de catre Tribunalul Cluj – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosar nr._, aceea de a elibera intimatei-creditoare G. M. o adeverinta care sa cuprinda detaliat toate sporurile primite de intimata-creditoare in perioada derularii raporturilor de munca, inclusiv sporul pentru acordul global si compensatiile acordate conform Decretului nr. 46/1982.
Instanta de fond a avut in vedere ca contestatoarea-debitoare nu a fost de rea-credinta, ci a dat doar dovada de neglijenta, intrucat a eliberat in favoarea intimatei-creditoare adeverinta din data de 22.08.2011 care, desi nu este completa, dovedeste intentia contestatoarei-debitoare de a se conforma celor stabilite prin titlul executoriu. In consecinta, instanta a apreciat ca este suficienta aplicarea unei amenzi civile orientate spre mediu, de 35 lei/zi de intarziere.
In privinta celui de-al doilea petit al cererii reconventionale formulate de catre intimata-creditoare G. M., de obligare a contestatoarei-debitoare . plata de despagubiri in cuantum de 5 lei pe zi de intarziere in favoarea intimatei-creditoare G. M. pana la indeplinirea obligatiei prevazute in titlul executoriu, instanta de fond a apreciat ca acest petit este neintemeiat. Aceasta deoarece textul art. 574 alin. 1 C.pr.civ. invocat de catre G. M. nu este aplicabil in speta, acest text referindu-se la suma ce urmeaza a fi platita ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia. Or, in speta nu este vorba de imposibilitatea predarii unui bun, ci de neexecutarea unei obligatii de a face, astfel incat sunt incidente doar prevederile art. 580³ alin. 1 C.pr.civ. Pe de alta parte, intimata-creditoare nu a invocat vreun alt temei legal in sustinerea cererii sale de obligare a contestatoarei-debitoare la plata de despagubiri in cuantum de 5 lei pe zi de intarziere in favoarea intimatei-creditoare. In plus, fata de prevederile art. 580³ alin. 5 C.pr.civ., instanta a constatat ca nu pot fi acordate intimatei-creditoare daune cominatorii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta I.C.P.I.A.F SA solicitând modificarea în totalitate a hotărârii recurate, rejudecarea pe fond a cauzei, cu consecința admiterii contestației la executare împotriva executării silite începute de intimată în dosarul execuțional nr. 24/2012 aflat pe rolul B. P. N. FANFANY, anularea executări silite și desființarea dosarului execuțional ca fiind rămas fără obiect, respingerea cererii reconvențională formulată de intimată, restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că în mod nelegal a fost respinsă contestația la executare și admisă cererea reconvențională formulată de intimată, fiind interpretate greșit prevederile legale incidente și depășindu-se obiectul cererilor formulate de părți.
În acest sens a arătat că există deja o hotărâre irevocabilă pentru un caz asemănător, în care instanța de judecată a constatat că adeverința eliberată fostului salariat și care avea același conținut cu cel eliberat și pentru intimată, respectă prevederile legale în vigoare. În mod nejustificat instanța de fond a reținut că recurenta nu a luat diligențele necesare pentru a păstra documentele de plată a drepturilor salariale suplimentare. Recurenta deține toate actele pe baza cărora s-au achitat drepturile salariale către foștii salariați și evidențele în baza cărora s-a emis adeverința către intimată, dar nu deține anumite acte care au avut un termen de păstrare de 5 ani și în baza cărora s-au achitat aceste drepturi suplimentare, respectiv sporul de acord și premiile. Datorită faptului că din arhiva societății au dispărut o parte din acte care au fost distruse ca urmare a expirării perioadei de păstrare a acestora, printre care și situațiile cu drepturile de plată suplimentare pentru perioada 1983-1989, nu poate elibera adeverințe cu date referitoare la această perioadă, iar societatea recurentă a încercat soluționarea acestor probleme prin reconstituirea acestor acte, inventariind întreaga arhivă. Reconstituirea nu a putut fi realizată datorită faptului că actele primare în baza cărora se poate face reconstituirea situațiilor de plată a drepturilor suplimentare au un regim de păstrare de doar 5 ani.
În mod greșit a reținut instanța de fond că recurenta se prevalează de propria culpă în nerealizarea obligației stabilite printr-o hotărâre judecătorească, fiind evident că, în condițiile date, recurenta nu poate fi obligată să emită o adeverință cu informații pe care nu le deține.
Punerea în executare a unei hotărâri se poate face doar dacă debitorul nu-și îndeplinește de bună voie obligațiile, ori, așa cum rezultă din actele depuse, recurenta a răspuns solicitării intimatei, iar începerea executării silite pentru o obligație deja îndeplinită, este un abuz și acest fapt trebuie sancționat cu desființarea executării silite.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de intimată, recurenta a arătat că, în conformitate cu disp. art. 119 C.pr.civ., aceasta este inadmisibilă în cadrul contestației la executare.
În drept au fost invocate disp. art. 304 alin.1 pct. 9 C.pr.civ.
Intimata, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea în întregime a recursului declarat de recurenta contestatoare I.C.P.I.A.F SA, cu consecința menținerii sentinței recurate. A arătat intimata că a fost nevoită să apeleze la ultimul remediu respectiv la punerea în executare a titlului executor sentința civilă nr. 619/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, că instanța a verificat legalitatea actelor de executare, soluționând contestația recurentei potrivit prevederilor legale și că aplicarea amenzii civile este justificată prin neîndeplinirea obligației care îi revine recurentei, potrivit titlului executor. Recurenta este constantă în reaua credință manifestată de la data la care i-a solicitat eliberarea adeverinței și până în prezent și nu își poate invoca propria culpă pentru a obține anularea actelor de executare. A accepta contrariul, respectiv opiniile recurentei, înseamnă a lipsi de efecte titlul executoriu obținut de intimată. Contrar susținerilor recurentei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația nici la momentul declanșării executării silite și nici ulterior. În ceea ce privește susținerea acesteia referitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale, intimata a arătat că dispozițiile art. 402 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, fac trimitere la procedura de judecată în primă instanță care se aplică în mod corespunzător procedurii judecării contestației la executare. Prin urmare, dispozițiile art. 119 C.pr.civ., sunt compatibile cu dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente s-a solicitat respingerea recursului ca fiind vădit neîntemeiat.
La primul termen de judecată, respectiv în ședința publică din data de 24 martie 2014, reprezentantul recurentei a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat Cluj în ceea ce privește judecarea prezentului recurs, în susținerea excepției arătând că titlul executoriu în baza căruia a fost demarată executarea silită a fost pronunțat de către Tribunalul Cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, astfel că toate incidentele referitoare la executarea acestuia sunt de competența aceleiași instanțe.
Analizând incidența excepției mai sus arătate, tribunalul reține că, potrivit art. 2 pct. 3 C.proc.civ. tribunalele judecă, ca instanțe de recurs, recursurile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii. Potrivit art. 37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate, care preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Ținând cont că executarea silită constituie ultima fază a procesului civil, prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, Tribunalul Specializat Cluj ar fi competent să soluționeze prezentul recurs doar în măsura în care executarea silită contestată de recurentă ar fi fost demarată în baza unui titlu executoriu pronunțat în materie comercială.
Tribunalul retine că obiectul dosarului execuțional nr. 24/2012 al B. P. N. FANFANY îl constituie cererea formulată de intimata G. M. prin care se solicita punerea în executare a titlului executor sentința civilă nr. 619/07.02.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ . Prin această sentință, a fost obligată recurenta să elibereze intimatei o adeverință care să cuprindă detaliat toate sporurile primite de aceasta în perioada derulării raporturilor de muncă, inclusiv sporul pentru acordul global și compensațiile acordate conform Decretului nr. 46/1982.
Împotriva executării silite demarate în baza acestui titlu executor, a formulat contestație recurenta ..I.A.F. SA, hotărârea pronunțată de către Judecătoria Cluj N. fiind atacată cu recursul ce face obiectul prezentului dosar.
Așadar, actele de executare atacate de contestatoarea recurentă au la bază un titlu executoriu emis în materia dreptului muncii de către Tribunalul Cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, neputându-se reține schimbarea acestui caracter doar pentru faptul că una dintre părți este societate comercială. În același sens, tribunalul reține și considerentele deciziei nr. XV/5 februarie 2007, interpretate mutatis mutandis, potrivit cărora în considerarea principiului specializării, este firesc ca, atunci când contestația la executare propriu-zisă sau contestația la titlu vizează un titlu emis în materia dreptului muncii, recursul să se îndrepte la secția de contencios administrativ. Conflicte de muncă și asigurări sociale a instanței competente, neputând fi primit punctul de vedere conform căruia, atunci când este vorba despre o contestație la executare propriu-zisă, natura litigiului rămâne fără relevanță, aceasta cu atât mai mult cu cât există posibilitatea ca, într-o atare contestație, să se invoce și apărări de fond specifice procedurii speciale reglementate de Codul muncii sau de alte acte normative emise în materie.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 158 alin. 3 C.proc.civ., art. 159 pct. 3 C.proc.civ. și art. 2 pct. 3 C.proc.civ., va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj, excepție invocată de către recurenta .., și, în consecință, va declina competența de soluționare a recursului formulat de recurenta .. împotriva Sentintei civile nr._/2012 pronuntate de catre Judecatoria Cluj-N. în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Cluj-Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj, excepție invocată de către recurenta . și în consecință:
Declină competența materială de soluționare a recursului declarat de către recurenta . sentinței civile nr._ pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în data de 29 octombrie 2012, în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Cluj-Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
I. P. E. B. D.-M. D. S. M.
Red./E.B./2 ex./01.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 841/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
