Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 6352/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6352/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 3091/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 6352/2014
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Grefier R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) formulata de reclamanta V. L. S., în contradictoriu cu pârâtele A. J. PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CLUJ și A. N. PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtelor, c.j. C. A. O., lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 14.07.2014 prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei completare la cererea de chemare în judecata, la data de 12.08.2014 pârâta de rândul 1 a depus intampinare și acte anexă, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat reclamantei, la data de 20.08.2014 pârâta a rândul 2 a depus intampinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat reclamantei, la data de 23.09.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinari, in 3 exemplare, iar la data de 05.12.2014 reclamanta a depus prin serviciul de fax Precizare, ..
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 1 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Reprezentanta pârâtelor depune la dosarul cauzei delegații de reprezentare și solicita instanței admiterea exceptiei inadmisibilitatii acțiunii, a exceptiei tardivitatii acțiunii, a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a ANPIS, cat si a exceptiei prescrierii dreptului la acțiune pe care le susține pe scurt astfel cum au fost invocate prin intampinările depuse la filele 21-27 dosar și 37-43 dosar.
Instanța ramane în pronunțare asupra exceptiilor inadmisibilitatii acțiunii, tardivitatii acțiunii și prescrierii dreptului la acțiune invocate de pârâte.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta V. L.-S. în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLAȚI SI INSPECȚIE SOCIALA CLUJ și AGENȚIA NAȚIONALA PENTRU PLAȚI SI INSPECȚIE SOCIALA a solicitat modificarea drepturilor salariale cu respectarea prevederilor legale corecte si aplicabile in speța, având in vedere faptul ca la momentul reîncadrării drepturile salariale nu i-au fost stabilite in raport cu funcția, vechimea, gradul si treapta avute la data reîncadrării, in conformitate cu prevederile art. 2 coroborat cu art. 4 alin. 3 din Legea nr. 285/2010, plata diferențelor salariale indexate de care as fi beneficiat si de care am fost privata din data de 01.02.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.02.2011, In baza Ordinului MAI-ANFP nr. 402 a fost redistribuita pe funcția publica de execuție vacanta de "Consilier, clasa I, grad profesional superior" in cadrul AJPIS Cluj-C. Prestații Sociale, Informatica, Incluziune si Asistenta Sociala din Corpul de rezerva al ANFP.
La aceeași data, în baza Deciziei nr. 38/01.02.2011, AJPIS Cluj a procedat la numirea în funcția publica de execuție de Consilier, clasa I, grad profesional superior, gradația 5, clasa 59 de salarizare, cu un total salariu brut de 2.573 lei (salariu de baza 1683 lei si stimulentul mediu corespunzător funcției si gradului de 890 lei); încadrarea corecta era salariul brut de 2.960 lei (salariu de baza 2.070 lei si stimulentul mediu corespunzător funcției si gradului de 890 lei). Având in vedere faptul ca la momentul redistribuirii, potrivit art. 2 din Legea nr. 285/2010, prin coroborare cu art. 4 alin 3, la reîncadrare trebuia sa se tina cont de funcția, vechimea si treapta avute, așa cum rezulta din actele anexate, treapta de pe care a deținut-o era treapta I, așadar treapta cea mai înalta ca si nivel de salarizare.
In conformitate cu aceste aspect precum si cu precizările legale menționate, consideră ca la momentul redistribuirii era îndrituita sa beneficieze de aceeași treapta superioara de salarizare I si nu treapta III asa după cum in mod eronat am fost încadrata. Prin aceasta încadrare greșita a fost prejudiciata de un venit salarial majorat, deoarece, la nivelul treptei I de salarizare ar fi avut un salariu de salariu brut de 2.954 /e/(salariu de baza 1920 lei si stimulentul mediu corespunzător funcției si gradului de 1034 lei) la care se adaugă sporul de vechime de 480 lei(25%) rezultând un venit salarial total de 3.434 lei.
A efectuat demersuri in vederea soluționării amiabile a situației si a reîncadrării corecte din punct de vedere salarial, insa fără a obține rezultatul scontat deși ANPIS a emis un punct de vedere asupra situației dându-i câștig de cauza, in baza căruia a înaintat si o plângere prealabila, totuși parata AJPIS Cluj a refuzat în continuare drepturile salariale cuvenite de drept.
Pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI SI INSPECȚIE SOCIALĂ CLUJ, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru necontestarea actului administrativ individual - Decizia nr.38/01.02.2011 prin care i s-a stabilit salariul de bază lunar începând cu data de 01.02.2011.
Reclamanta nu a contestat actul administrativ prin care i s-au stabilit
drepturile salariale începând ai data de 01.02.2011, respectiv Decizia nr. 38/ 01.02.2011 emisă de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Cluj, în termenul legal de 5 zile de la data luării la cunoștință a Deciziei nr.38/01.02.2011, astfel cum se prevede la art.7, alin.2 din Legea nr.285/2010.
Potrivit dispozițiilor art.7, alin.(4) din Legea nr.285/2010 reclamanta avea posibilitatea legată de a se adresa instanței de contencios administrativ competente în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației, însă nici aceste dispoziții legale nu au fost respectate.
Reclamanta s-a adresat Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Cluj la data de 05.03.2014, când a fost înregistrată adresa nr. 3686/05.03.2014 prin care a solicitat să se procedeze la modificarea drepturilor salariale.
Consideră că această solicitare nu poate fi considerată plângere prealabilă la Decizia nr.38/01.02.2011 emisă de A.J.P.S. Cluj în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, întrucât nu a fost depusă în termenele legale prevăzute de art.7, alin. (2) din Legea nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și art.7 alin.(1) și (7) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, termene care se calculează de la data când reclamanta a luat cunoștință de actul administrativ individual prin care i s-au stabilit drepturile salariale, odată cu numirea în cadrul A.J.P.S Cluj, respectiv Decizia nr.38/01.02.2011 emisă de A.J.P.S. Cluj.
Este de precizat faptul că reclamanta a fost numită pe un post de consilier, clasa I, grad profesional superior existent în statul de funcții în cadrul Compartimentului Prestații Sociale, Informatică, Incluziune și Asistență Socială din A.J.P.S., cu atribuții financiar-contabile stabilite prin fișa postului, post care a fost bugetat la nivelul treptei 3 de salarizare.
Deși reclamanta a deținut funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior în cadrul A.J.P.S. Cluj până la data de 16.09.2010, începând cu această dată prin decizia nr.135/15.09.2010 i-a încetat raportul de serviciu, în conformitate cu Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin eliberare din funcția publică ca urmare a reorganizării instituției și reducerii postului ocupat de funcționarul public.
Salariul de bază al reclamantei a fost stabilit potrivit art. 1 și 14 din Legea nr.285/2010 și cu respectarea Ordinului comun nr.42/77 din 13 ianuarie 2011, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010.
Precizează că Legea nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, nu a reglementat în mod expres, modalitatea de stabilire a salariului de bază al funcționarului public numit prin redistribuire din corpul funcționarilor publici, începând cu data de 01.01.2011.
În cazul funcționarilor publici nou încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010. Pentru funcționarii publici care se transferă în cursul anului 2011 la stabilirea salariului! va fi avută în vedere treapta de salarizare deținută anterior.
Raportat la dispozițiile art.2 din Legea nr.285/2010, stabilirea salariului brut lunar, în cazul reclamantei, s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile personalului nou încadrat în funcție, reclamanta fiind nou încadrată în cadrul A.J.P.J.S. Cluj, începând cu data de 01.02.2011.
Reclamanta invocă în susținerea cererii de chemare în judecată Adresa nr. 2628/20.02.2014 emisă de Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială, ca răspuns la adresa A.J.P.I.S nr.2513/11.02.2014.
Precizează faptul că A.J.P.I.S Cluj a solicitat un punct de vedere A.N.P.I.S, astfel cum rezultă din adresa nr.2513/11.02.2012, urmare a sesizărilor verbale ale reclamantei referitoare la modul de stabilire a salariului de bază, începând cu data de 01.02.2011.
Consideră că A.N.P.I.S, prin adresa nr.2628/20.02.2014, se referă la incidența dispozițiilor art.4, alin.(3) privind reîncadrarea personalului începând cu data de 01.01.2011 din Legea nr.285/2010, fără a avea în vedere faptul că reclamanta la data de 31.12.2010 nu era angajata A.J.P.S Cluj, numirea sa în funcția publică de consilier, clasa I, grad profesional superior fiind făcută doar cu data de 01.02.2011, prin Decizia nr.38/01.02.2011 emisă de A.J.P.S Cluj.
Din adresa nr.2628/20.02.2014 emisă de Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială rezultă faptul că, întrucât reclamanta nu a urmat procedura legală de contestație, după data luării la cunoștință a Deciziei nr.38/01.02.2011 de stabilire a drepturilor salariale, se poate adresa instanței de contencios administrativ în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
În cererea de chemare în judecată, reclamanta nu precizează cu ce data i s-ar fi cuvenit salariul de bază brut lunar de 3.434 lei, calculat la nivelul treptei 1 de salarizare.
Menționează că în situația în care stabilirea drepturilor salariale ale reclamantei s-ar fi făcut pentru funcția de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, salariul de bază brut lunar al reclamantei, începând cu data de 01.02.2011 ar fi fost de 2.96O lei și nu în sumă de 3.434 lei, altfel cum se menționează în cererea de chemare în judecată.
Pârâta Agenția Națională pentru Plați și Inspecție Socială prin întâmpinare, a invocat excepția inadmisibilității, tardivitatea introducerii acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive a ANPIS iar pe fondul cauzei, a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să își precizeze cererea sub aspectul actului administrativ ce se solicită anularea, în tot sau în parte; intervalul de timp pentru care se solicită acordarea diferențelor salariale în sensul justificării sumei de bani și al cuantumului, iar pe cale de consecință, respingerea ca neîntemeiată și nefondată a acțiunii.
Fața de obiectul acțiunii, raportat la intervalul de timp pentru care se solicită acordarea diferențelor salariate și pe cale de consecință: modificarea în tot sau în parte a actului administrativ de numire în funcție publică de execuție în cadrul Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Cluj, invocă excepția inadmisibitității, tardivității introducerii acțiunii si prescrierea dreptului material la acțiune,
Contestația sau plângerea prealabilă trebuia depusă în termenul prevăzut de lege de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarului public, nu la un interval de timp de peste 3 ani.
La momentul emiterii de către A.J.P.S Cluj a Decizia nr. 38/01.02.2011 exista Legea nr. 285/2010 cu aplicabilitate în anul 2011 pentru salarizarea personalului plătit din fondurile publice care era legea specială care se aplica drepturilor salariale ale funcționarilor publici, urmând a se completa cu prevederile Legii nr. 554/2004 privind Contenciosul administrative cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, chiar dacă reclamanta V. Letiția - S. a formulat în anul 2014 plângere prealabilă, la o distanță de peste 3 ani, procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu este îndeplinită, contestația trebuia depusă la sediul ordonatorului de credite, care avea obligația de soluționare a contestațiilor în termen de 10 zile. împotriva măsurilor dispuse persoana nemulțumită se putea adresa instanței de contencios administrativ sau după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în condițiile prevăzute de art. 11 din același act normativ.
Învederează că reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată cu mult peste termenele statornicite de art. 11 alin.1 și 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, abia la data de 27.05.2014, adică la 3 ani și 3 luni de la emiterea actului administrativ.
Din această perspectivă învederăm faptul că acest litigiu are la bază un raport juridic de serviciu, nu se urmează regulile specifice din materia de drept comun a jurisdicției muncii, ci regulile speciale, specifice, proprii procedurii contenciosului administrativ. Chiar și așa, prin aplicarea regulilor specifice din materia de drept cornul perioada februarie 2011 și perioada februarie 2013 ar fi prescrisă.
Prin urmare, pentru fiecare salariu curge un termen de prescripție distinct. Termenul de prescripție începe să curgă de la data emiterii ACTULUI ADMINISTRATIV - ANUL 2011 și nu de la data PLÂNGERII PREALABILE. Astfel că, acțiunea reclamantei de obligare a pârâților să modifice actele administrative și să "plătească diferențele salariate indexate... din data de 01.02.2011", în baza unor pretinse vătămări într-un drept al său ori într-un interes legitim, este inadmisibilă, tardivă și prescrisă.
Având în vedere motivele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunii, totodată solicită instanței să valorifice excepția decăderii iar sub aspectul soluției să respingă ca tardivă în întregime acțiunea reclamantei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a ANPIS, arătam că, în temeiul dispozițiilor art.1 alin.(1) din O.U.G nr.113/2011 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Plăti și Inspecție Socială, aceasta este organizată și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale (MMFPS).
Potrivit dispozițiilor art. 2 din același act normativ, agenția națională are ca scop administrarea și gestionarea într-un sistem unitar de plata a beneficiilor de asistență socială și a altor programe privind servicii sociale, susținute de la bugetul de stat și asigură coordonarea, îndrumarea și controlul activității agențiilor teritoriale și a unităților din subordine, în scopul aplicării unitare a legislației în domeniul specific de activitate și al realizării atribuțiilor ce le revin acestora, potrivit legii.
Având în vedere dispozițiile legale, învederează instanței ca, între părți nu a existat și nu există niciun fel de raport de serviciu, raporturile menționate fiind stabilite între salariata V. Letiția - S. si angajator respectiv Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Cluj, serviciu public deconcentrat, cu personalitate juridică, titular în drepturi și obligații.
Față de dispozițiile legale invocate solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a A.N.P.I.S și scoaterea din cauză.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele argumente:
Prin Legea nr. 284/2010 s-au abrogat prevederile cuprinse în art. 65 din Legea nr. 188/1999, republicată, ce reglementau posibilitatea promovării în trepte de salarizare, trepte ce până la această dată erau recunoscute în cadrul aceluiași grad profesional.
În conformitate cu dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 potrivit cu care „în anul 2011 pentru personalul nou încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face ta nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat".
Din interpretarea coroborată a prevederilor cuprinse în Legea nr. 284/2010, a rezultat că s-a urmărit o modificare a modului în care se face salarizarea personalului plătit din fondurile publice. Până la apariția acestei legi în privința funcționarilor publici salarizarea se făcea ținând cont de clasa din care făcea parte funcția în care era încadrat, gradul prevăzut de art. 15 din Legea nr. 188/1999, treapta de salarizare și vechimea în muncă.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 284/2010, aplicarea prevederilor acestei legi se realizează etapizat, prin modificarea succesivă, după caz, a salariilor de bază, soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază și a indemnizațiilor lunare de încadrare, prin legi speciale anuale de aplicare.
Prin urmare, reîncadrarea s-a făcut începând cu data 01.02.2011. în speță s-a aplicat art. III pct. B din Ordinul nr._ privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată ce constau în onorariu de avocat, potrivit analizei definiției DEX-ului cheltuielile de judecată reprezintă o suma de bani pe care este obligat să o plătească, pe baza unei hotărâri judecătorești, cel care a pierdut un proces, părții care a câștigat procesul.
Potrivit reglementărilor cuprinse în Legea nr. 51/2005, onorariul avocatului se stabilește, prin negociere, între apărător și client, la finalul procesului partea care cade în pretenții trebuind să suporte și cheltuielile efectuate pentru angajarea unui avocat. Nu se poate pretinde părții care a pierdut un proces să suporte un onorariu de avocat pe care partea care a câștigat procesul a înțeles să-l stabilească, prin negociere, la un nivel nejustificat de ridicat.
În conformitate cu prevederile art. 451 alin. (2) C. pr. civ., instanța poate chiar din oficiu să reducă motivat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în bogata sa jurisprudență, se poate afirma că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 274 C.pr.civ, corespondent NCPC art. 451) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Așadar, se poate spune că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu, fapt pentru care trebuiesc probate și dovedite.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 01.02.2011, în baza Ordinului MAI-ANFP nr. 402 reclamanta a fost redistribuita pe funcția publica de execuție vacanta de "Consilier, clasa I, grad profesional superior" in cadrul AJPIS Cluj-C. Prestații Sociale, Informatica, Incluziune si Asistenta Sociala din Corpul de rezerva al ANFP.
La aceeași data, în baza Deciziei nr. 38/01.02.2011, AJPIS Cluj a procedat la numirea reclamantei în funcția publica de execuție de Consilier, clasa I, grad profesional superior, gradația 5, clasa 59 de salarizare, cu un total salariu brut de 2.573 lei (salariu de baza 1683 lei si stimulentul mediu corespunzător funcției si gradului de 890 lei) .
Instanța va considera întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de ambele pârâte pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice:
Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor tundre de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
Contestația Poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit leșii, îh termen de 30 de zile de" la dată " comunicării soluționării " contestatiei.
Reclamanta Voineâ Letiția-S. nu a contestat Decizia nr. 38/ 01.02.2011 emisă de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Cluj, în termenul legal de 5 zile de la data luării la cunoștință a Deciziei nr.38/01.02.2011, astfel cum se prevede la art.7, alin.2 din Legea nr.285/2010.
Potrivit dispozițiilor art.7, alin.(4) din Legea nr.285/2010 reclamanta avea posibilitatea legală de a se adresa instanței de contencios administrativ competente în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației, însă nici aceste dispoziții legale nu au fost respectate.
Procedura administrativă prealabilă reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, motiv pentru care neîndeplinirea acesteia sau îndeplinirea în afara termenelor legale, prevăzute la art.7, alin.(2) din Legea nr.285/2011 și art.7, alin.<1 )și="" (7)="" din="" legea="" nr.554/2004,="" aplicabile="" în="" prezenta="" speță,="" atrage="" inadmisibilitatea="" acțiunii,="" potrivit="" prevederilor="" art.193="" alin.="" (1)="" din="" noul="" cod="" de="" procedură="">
Reclamanta s-a adresat Agenției Județene pentru Plăți și Inspecție Socială Cluj la data de 05.03.2014, când a fost înregistrată adresa nr. 3686/05.03.2014 prin care a solicitat să se procedeze la modificarea drepturilor salariale.
Instanța apreciază că această solicitare nu poate fi considerată plângere prealabilă la Decizia nr. 38/01.02.2011 emisă de A.J.P.S/ Cluj, în condițiile Legii 554/2004 întrucât nu a fost depusă în termenele legale prevăzute de art.7 alin.(2) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și art.7, alin.(1) și (7) din Legea nr.554/2004, termene care se calculează de la data când reclamanta a luat cunoștință de actul administrativ individual prin care i s-au stabilit drepturile salariale, odată cu numirea în cadrul A.J.P.S Cluj, respectiv Decizia nr.38/01.02.2011 emisă de A.J.P.S. Cluj.
Așa fiind, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge acțiunea formulată de reclamanta V. L.-S., în contradictoriu cu pârâtele A. J. PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CLUJ, și A. N. PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA, urmare a admiterii excepției inadmisibilității.
Totodată, va respinge excepția tardivității si prescrierii ca rămase fără obiect în condițiile admiterii excepției inadmisibilității acțiunii
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge excepția tardivității si prescrierii ca ramase fără obiect.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta V. L.-S., CNP_, domiciliată în Cluj-N., .. 14, jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. C.-N., din localitatea Cluj-N., .. 28, ., în contradictoriu cu pârâtele A. J. PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud.Cluj și A. N. PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA, cu sediul în București, Șoseaua Panduri nr. 22, sector 5, urmare a admiterii excepției inadmisibilității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 Decembrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | ||
Grefier, R. B. M. |
Red.A.M.B.
Tehn.V.A.M.
4 ex./06.01.2015
| ← Alte cereri. Decizia nr. 745/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 298/2014.... → |
|---|
