Obligaţia de a face. Sentința nr. 3529/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3529/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 10700/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3529/2014
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Grefier: G. B. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant T. (F.) D. și pe pârât U. S. HARET, chemat în garanție M. E. NATIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, care se legitimează în fața instanței cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 131 din NCPC își verifică competența de soluționare a prezentului litigiu și constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cerere, conform dispozițiilor art.10 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Se constată că in ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă s-a invocat de către M. Educației Naționale excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes. Se acordă cuvântul asupra acestor excepții.
Reclamanta solicită respingerea acestor excepții, având în vedere că a urmat cursurile Facultății de Finanțe Bănci din cadrul Universității „S. Haret”, a susținut toate examenele anuale precum și examenul de licență și solicită să i se elibereze diploma de licență.
Deliberând, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanța admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de M. Educației Naționale, în ceea ce îl privește. Se constată că reclamanta a depus la dosar, la fila 187, dovada formulării plângerii prealabile față de U. „S. Haret”, însă nu a făcut dovada urmării procedurii prealabile față de M. Educației Naționale.
Pe cale de consecință, celelalte excepții invocate de M. Educației Naționale rămân fără obiect.
Se acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Reclamanta arată că este de acord cu admiterea acestei cereri.
În temeiul art.74 raportat la art. 64 NCPC se încuviințează în principiu cererea de chemare în garanție formulată de U. „S. Haret”.
În probațiune, reclamanta solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, utilă și pertinentă soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, constată închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesule pasive a Ministerului Educației Naționale cu privire la chemarea sa în garanție formulată de U. S. Haret și respectiv pe fond.
Reclamanta solicită admitere acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, iar chemata în garanție, M. Educației Naționale să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență si a suplimentului la diplomă, având calitate procesuală pasivă, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta T. D. a solicitat obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 zile de la data pronunțării hotărârii, respectiv obligarea chematului în garanție M. E., Cercetarii, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a absolvit U. S. Haret, Facultatea de Finanțe Bănci Cluj, specialitatea finanțe bănci forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea 2010, obținând titlul de licențiați pentru care pârâta i-a eliberat adeverința nr. 927/14.07.2010 de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007. Reclamanta a învederat că deși au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată, pârâta U. S. Haret a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/07.03.2006 în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/07.03.2006 în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant precum și la plata tuturor sumelor pretinse de acesta.
Chematul în garanție M. Educației Naționale, prin întâmpinările formulate (filele 56-650 75-82), a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de reclamantă și a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
Cu privire la cererea de chemare în garanție promovată de pârâtă, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.N., arătând că intre pârâta U. S. Haret și chematul în garanție nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri. Pe fondul cauzei, s-a arătat că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării de formulare tipizate de către pârâta de rd.1 iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale. De asemenea, a învederat că reclamantul a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți în vedere în cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat formularele tipizate și că instituția de învățământ superior în cauză nu a parcurs procedura de evaluare academică.
La primul termen de judecată instanța a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de chematul în garanție raportat la cererea reclamantei și a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta T. (fostă F.) D. a urmat cursurile Facultății de Finanțe și Bănci din B., specialitatea finanțe bănci, din cadrul Universității „S. Haret”, forma de învățământ la distanță, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iunie-iulie 2010.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U. „S. Haret” a eliberat reclamantei adeverința nr. 927/14.07.2010, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în științe economice (fila 6).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat Ministerului necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diploma de licență și foaia matricolă.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. „S. Haret” de a elibera reclamantei actul menționat, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2010, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamanta din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia „Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită”.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. „S. Haret” sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea Ministerului la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantei și va obliga pârâta la eliberarea în favoarea acesteia a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Reclamanta mai solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței pentru executarea acestei obligații dar tribunalul apreciază că nu se impune a se menționa în mod expres obligația autorității publice de a executa hotărârea judecătorească irevocabilă în termen de 30 zile deoarece această îndatorire este una legală, prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei procedurii prealabile, se va respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă în contradictoriu cu M. Educației Naționale.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de pârâta U. „S. Haret”, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Pe cale de consecință, în lipsa invocării excepției de nelegalitate ori a dovezii de atacare în instanță a acestei adeverințe, chematul în garanție nu se poate prevala în acest proces de argumentele că forma de învățământ urmată de reclamantă nu a funcționat în mod legal și că, de aceea, reclamanta nu dețin calitatea de absolvent a unor specializări și forme de învățământ care respectă prevederile legale.
Apoi, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. „S. Haret” este ținută atât de avizul chematului în garanție MEN pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale și, în temeiul 72 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Întrucât reclamanta nu a solicitat obligarea universității la plata unor sume de bani, se va respinge această solicitare formulată de pârâtă față de chematul în garanție.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, se ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată dar chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial (filele 21-23, 53).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. D., CNP_, domiciliată în Câmpia-Turzii, .. 40, ., ., în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret”, cu sediul în București, ..13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantei a diplomei de licență și suplimentului de diplomă.
Respinge solicitarea reclamantei de fixare a unui termen de 30 de zile.
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă în contradictoriu cu M. Educației Naționale, cu sediul în București, . nr.28-30, sector 1, C._.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale raportat la cererea de chemare în garanție.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” în contradictoriu cu M. Educației Naționale.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.AGC/tehn.MG
5 ex. 13.05.14
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5963/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
