Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1811/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1811/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 23809/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1811/2014
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: V. B.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: R. M.
Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta M. E. C. împotriva Sentinței civile nr. 6025/28.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta M. E. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Instanța procedează la identificarea recurentei M. E. C. în baza actului de identitate . nr._.
La întrebarea instanței, recurenta M. E. C. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Recurenta M. E. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea audierii martorei întrucât instanța de fond în mod nelegal a decăzut-o din această probă. De asemenea, arată că atât ea cât martora au fost plecate din localitate și nu a avut posibilitatea înștiințării instanței de judecată cu privire la acest aspect.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6025/28.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta M. E. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, petenta a fost sancționată pentru că la aceeași dată ora 13, 10 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ in Cluj-N. pe . a respecta culoarea roșie a semaforului. Fapta este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Instanța de fond a mai reținut că susținerile petentei cu privire la o altă stare de fapt sunt neîntemeiate, în condițiile în care agentul constatator a constatat prin propriile-i simțuri fapta și nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal. În privința individualizării sancțiunii s-a apreciat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta M. E. C., solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, casarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în mod nelegal prima instanța a dispus decăderea sa din probă în vederea audierii martorei S. L. C. și că soluția justă cu privire la neprezentarea martorei trebuia să fie cel mult suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind.1 C.pr.civ. și nu decăderea din probă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține netemeinicia acestuia pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată pentru că la data de 10.10.2012, ora 13, 10, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ in Cluj-N. pe . a respecta culoarea roșie a semaforului.
Prima instanță a respins plângerea contravențională întrucât nu s-a probat o stare de fapt contrară celei menționate în procesul verbal, după ce în prealabil petenta a fost decăzută din proba cu martora propusă prin cererea de chemare în judecată fără indicarea adresei la care să fie citată.
Cu toate că recurenta susține că a solicitat proba cu audierea martorei cu respectarea art. 186 C. pr. civilă, reținem că indicarea unui martor propus pentru audiere trebuie să aibă loc prin arătarea numelui și a domiciliul acestuia tocmai pentru a putea fi citat.
Recurenta însă nu a indicat adresa martorei, solicitarea sa fiind informă în această privință.
Potrivit art. 112 C. pr. civilă, atunci când se solicită proba cu martori se impune să se indice în cererea de chemare în judecată numele și locuința martorilor, iar art. 132 prevede că dovezile care nu au fost solicitate cu respectarea art. 112 nu vor mai putea fi invocate în afara cazurilor de excepție, care sunt inaplicabile în prezenta speță.
Prin urmare, cererea nu s-a formulat până la termenul instituit în acest scop, sancțiunea fiind decăderea ca sancțiune de drept comun care intervine in cazul nerespectării unui termen procedural imperativ.
Norma care instituie obligația indicării elementelor menționate este de ordine publică, răspunzând unui deziderat al celerității, previzibilității, egalității și unui proces echitabil, motiv pentru care decăderea poate fi invocată din oficiu.
Faptul că reclamanta și martora nu se puteau prezenta în data de 28.03.2013 în vederea audierii întrucât erau plecate din localitate potrivit dovezii atașate dosarului nu înlătură obligația recurentei de a aduce la cunoștința instanței acest aspect având în vedere că înștiințarea fusese primită de recurentă încă de la data de 13.02.2013 (f. 12 dosar fond).
Nu poate fi primită nici critica referitoare la netemeinicia procesului verbal, pentru motivele expuse în hotărârea recurată, la care facem trimitere, întrucât recurenta s-a rezumat la a afirma că a circulat regulamentar, trecând prin intersecție pe culoarea galbenă a semaforului, susținere care, privită singular, nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție în lipsa unor dovezi care să o confirme și care să fie apte a răsturna prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității.
Recurenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, nu a adus nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa și nu a dovedit nici existența unor împrejurări care să justifice un dubiu cu privire la obiectivitatea agentului constatator.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. E. împotriva sentinței civile nr. 6025/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
V. B. A. L. I. R. M. A. B.
Red.VB/tehn.MG
2 ex. 07.11.14
Jud. fond C. D.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1075/2014.... → |
|---|
