Obligaţia de a face. Sentința nr. 1037/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 7682/117/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1037/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant B. V. și pe pârât M. C.-N. PRIN PRIMAR, având ca obiect
obligația de a face
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata:
Dezbaterile în fond si susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 27 ianuarie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31 ianuarie 2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta B. V. în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. PRIN PRIMAR, a solicitat obligarea pârâtului la transmiterea dosarului de despăgubire către Instituția Prefectului Județului C., în vederea emiterii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București a deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru cota de 900/2880-a parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C.-N., ., înscris în CF nr. 2904 C., nr.top._/2, compus din construcție demolată și teren în suprafață de 800 stjp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma notificării nr._/45/07.04.2003 înaintată de către B. C. în baza Legii nr.10/2001, privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul susmenționat, Primarul Municipiului C.-N. a emis Dispoziția nr.1563/28.02.2008, din care reiese că imobilul revendicat a trecut in proprietatea statului Decretelor de expropriere nr.41/1984, nr.67/1985 și nr.48/1985, construcția fiind demolată iar terenul este situat în zona sistematizată.
Reclamanta a mai arătat că de aproximativ 5 ani cererea nu a fost soluționată și nici nu s-a continuat procedura legală în materie în condițiile Legii nr.247/2005, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. C.-N., a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepțiile lipsei de competență materială a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C., cea a lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C.-N., cea a lipsei de obiect a acțiunii și cea prematurității acțiunii.
Cu privire la excepția de ne competență materială a instanței de contencios administrativ se reține că reclamanta a investit instanța
temeiul prevederilor art. 8 și 10 alineatul (1) și (3) din Legea 554 / 2004 a contenciosului administrativ.
Se mai reține de asemenea că acțiunea a fost înregistrată la data de 22 mai 2013, însă acțiunea a fost primită de instanță prin poșta, pe plicul de corespondență este trecută data de 19 mai 2013. Legea nr 165 din 2013, care la art.35 alin. (3) stabilește competența în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor atunci când se atacă deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 din Legea nr. 165 per 2013, a intrat în vigoare la data de 20 mai 2013, ulterior datei la care reclamanta a trimis cererea Tribunalului C.. Astfel, se contata ca instanța de contencios administrativ a Tribunalului C. este competentă să judece prezenta cauză, în temeiul prevederilor art. 20 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
În legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului C.-N., tribunalul amintește că autoritatea care reprezintă unitatea administrativ teritorială, în raza căreia se află bunul imobil pentru care reclamantul solicită emiterea unei dispoziții de propunere privind acordarea de despăgubiri este reprezentata de primarul municipiului C.-N.,
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ în art. 1 prevede că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
In fapt, prin art.1 din Dispoziția nr. 1563/28.02.2008 emisă de Primarul Municipiului C.-N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv – Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru cota de 900/2880 parte din imobilul înscris în CF nr. 2904 C., nr. top._/2, construcție demolată și terenul în suprafață de 800 stjp, situat in municipiul C.-N., ., în favoarea d-nei B. V., domiciliată în C.-N., ., CNP_.
Prin adresa nr._/19.09.2013, pârâtul a transmis dosarul de revendicare constituit în temeiul Legii nr.10/2001 pentru care s-a propus acordarea masurilor reparatorii prin echivalent, potrivit legii speciale, ulterior înregistrării acțiunii de față, așa cum este evidențiat la poziția 21 din tabelul de la fila 17 dosar, astfel că acțiunea în contencios administrativ a rămas fără obiect,.
În temeiul prevederilor art.453 alin (1) pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta B. V., cu domiciliul procesual ales în C.-N., . nr.102, jud.C., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. PRIN PRIMAR, CF_, cu sediul în C.-N., .-3, jud.C., ca rămasa fără obiect.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4,3 lei
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 Ianuarie 2014.
Președinte, A. R. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.AR/tehn. MG
4 ex. 21.02.14
| ← Pretentii. Sentința nr. 1040/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 305/2014.... → |
|---|
