Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 34/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 1033/242/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 34/A/2014
Ședința publică din data de 25 Martie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător E. B.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta S.C. D. P. S.R.L. împotriva Ordonantei președințiale nr. 568/25.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, av. A. N. P. și reprezentantul intimatului, c.j. N. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 19.11.2013 prin serviciul de registratura al instanței apelanta a depus la dosarul cauzei completare la cererea de apel, iar la data de 03.02.2014 intimatul a depus întâmpinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentantul apelantei depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, precum și un set de înscrisuri.
Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicita instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat susținând oral motivele de apel.
Reprezentantul intimatului solicită instanței respingerea apelului și arata că nu sunt îndeplinite condițiile prevazute de art. 996 Cod proc. civ. pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin ordonanța președințială nr. 568/25.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin a fost respinsă cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevederilor art.996 C.pr.civ. privind admisibilitatea ordonanței președințiale și că plângerea formulată suspendă executarea.
Împotriva acestei ordonanțe reclamanta a declarat apel și a solicitat instanței admiterea apelului, schimbarea ordonanței președințiale atacate cu consecința admiterii cererii de ordonanță președințială, așa cum a fost formulată, în sensul constatării suspendării de drept a măsurii confiscării autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și obligării pârâtei să restituie acest bun până la judecarea definitivă a dosarului de fond, în principal și în subsidiar, suspendarea măsurii confiscării autovehiculului și obligarea pârâtei la restituirea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanta susține că instanța de fond a făcut aplicarea incorectă a art. 32 alin.3 din OG 22/2001 și că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale în condițiile art. 996 C.pr.civ.
Apelul este nefondat și urmează să fie respins în condițiile art.480 alin.1 C.pr.civ. cu consecința menținerii ordonanței președințiale nr. 568/25.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, întrucât în speța de față nu sunt îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, iar potrivit prevederilor art.31 alin.3 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal formulat în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, suspendă executarea.
Dacă s-ar admite cererea privind înlăturarea măsurii confiscării și obligarea intimatului să restituie autovehiculul confiscat, s-ar încălca prevederile art.34 din OG 2/2001 care prevăd că instanța competentă să soluționeze plângerea va hotărî asupra sancțiunii despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ce privește această măsură, art. 41 din OG 2/2001, prevede că în caz de anulare a procesului verbal, bunurile confiscate, cu excepția celor a căror reținere sau circulație este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul în Bratca nr.237, jud.Bihor, CUI RO6207219, JO_, cont bancar RO88RNCV_0001, cu sediul procesual ales în C.-N., . nr.12, jud.Clujav.A. N. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C.-N., ., jud.C. împotriva ordonanței președințiale nr. 568/25.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Martie 2014.
Președinte, P. U. | Judecător, E. B. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.UP/tehn.MG
4 ex. 03.04.14
Jud. fond M. S.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 1065/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 431/2014.... → |
|---|
