Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3668/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3668/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 549/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3668/2014
Ședința publică din data de 08 mai 2014
Completul compus din:
Judecător I. P.
Grefier M.-C. D.
Pe rol este judecarea cauzei privind pe reclamant A. M. și pe pârâții P. C. FLORESTI, C. L. AL C. FLORESTI, . SRL, C. R. și C. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, av. J. T. H. și reprezentanta pârâților de rând 3, 4 și 5, av.în substituire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Reprezentanta pârâților depune la dosar două extrase CF și copia Încheierii nr._ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, câte un exemplar al acestora fiind comunicat reprezentantului reclamantului.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Reprezentanta pârâților susține excepția invocată, solicitând admiterea acesteia.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, în temeiul prevederilor art. 248 Cod proc. civ. și art. 7 din Legea nr. 554/2004, reținând că plângerea prealabilă aflată la dosar (filele 70-77), care a fost formulată pentru HCL nr. 137/2013 și Autorizația nr. 354/2013 este suficientă, nefiind necesară și formularea unei plângeri prealabile distincte pentru Autorizația nr. 205/2013 și HCL nr. 86/2013, pe care acestea le modifică întrucât criticile formulate se referă la HCL nr. 137/2013 și la Autorizația nr. 354/2013.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată și în răspunsul la întâmpinare.
Reprezentanta pârâților de rând 3, 4 și 5 solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant, pentru motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul A. M. în contradictoriu cu pârâții P. C. FLORESTI, C. L. AL C. FLORESTI, S.C. LA R. I. S.R.L., C. R. și C. C., a solicitat anularea HCL nr. 137 din data de 17.10.2013 privind modificarea HCL nr. 86/06.06.2013 și anularea Autorizației de construire nr. 354 din 04.11.2013, emisă de P. C. Florești, cu privire la imobilul situat pe ., beneficiari . SRL, C. R. și C. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:
Este proprietarul casei și al parcelei de teren învecinate cu lotul pe care se edifică clădirea autorizată prin AC 354/2013, proprietatea sa fiind situată în comuna Florești, ..
Conform Hotărârii Consiliului L. al comunei Florești nr. 4/16.01.2007, art. 2, . Florești (Zona 2) are regimul de înălțime P+E+M, iar construcțiile admise sunt case unifamiliale sau înșiruite.
Prin HCL nr. 137/17.10.2013 C. L. al comunei Florești s-a modificat HCL nr.86/06.06.2013 prin schimbarea regimului de înălțime prevăzut în documentația PUZ pentru construire imobil de locuințe cu funcțiuni comerciale și locuințe la etaje, situat în localitatea Florești, ., beneficiar C. R., de la P+2E+E retras la P+2E .
Prin plângerea prealabilă nr. 11.911/2013 formulată de Prefectul Județului Cluj, în data de 08.08.2013 și adresată Consiliului L. al C. Florești s-a solicitat revocarea sau modificarea Hotărârii nr.86/06.06.2013.
A arătat că domnul C. N. (celălalt vecin) a contestat în contencios administrativ HCL 86/06.06.2013 și autorizația nr. 205/23.07.2013 pentru lucrările de construire ale imobilului situat în corn. Florești, ., beneficiar C. R., dosar_/117/2013, pe rolul Tribunalului Cluj și a solicitat suspendarea autorizației nr. 205/23.07.2013 pentru lucrările de construire ale imobilului situat în corn. Florești, ., beneficiar C. R., dosar_, pe rolul Tribunalului Cluj.
Consideră că subzistă următoarele motive de nelegalitate:
- documentația este întocmită doar pentru o parcelă, neluând în studiu vecinătățile cu funcțiuni, regim de înălțime și aliniamente.
Acest fapt reiese din studierea documentației PUZ. Astfel conform celor menționate la obiectul lucrării (pag.6 PUZ) zona studiată se constituie exclusiv din terenul aflat în proprietatea pârâților.
- nu este întocmit Regulamentul local de urbanism aferent PUZ;
Instituția Prefectului a sesizat lipsa regulamentului PLJZ la momentul declanșării procedurii prealabile din data de 08.08.2013.
Cu toate acestea în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Cluj, reprezentantul pârâtei . a depus atât planul urbanistic zonal cât și un înscris numit "Regulament Plan urbanistic zonal", anexate.
Din studierea celor două înscrisuri se poate observa că, pe de o parte, Planul urbanistic zonal are număr de înregistrare_/04.06.2013 dar în schimb, Regulamentul nu are număr de înregistrare.
De asemenea, în cadrul acestui regulament, deși la art. 3 se prevede că se stabilesc norme obligatorii pentru autorizarea executării construcțiilor pe orice categorie de teren, pe teritoriul studiat în PUZ, din nicio altă prevedere a regulamentului nu reiese la care anume teren se referă regulamentul.
Din cele de mai sus, rezultă că acest regulament nu a fost depus odată cu Planul urbanistic zonal și nu a stat la baza HCL 86/2013 fiind întocmit probabil ulterior.
Pe de altă parte, din cuprinsul acestui act nu se poate deduce care este . care se referă Regulamentul.
In dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Cluj, pârâta . a depus un studiu geotehnic referitor la .>
Din studiul acestuia se poate observa că a fost întocmit ulterior adoptării HCL 86/2013 din 06.06.2013 privind PUZ, respectiv în luna Iulie 2013. Astfel, la momentul aprobării documentației PUZ, studiul geo lipsea din documentele depuse de pârâtă.
- Documentația urbanistică a fost aprobată de C. L. fără a se respecta metodologia din 30.12.2010 de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism pentru a se realiza informarea și consultarea publicului aprobata prin ordinul 2701/2010.
Conform art. 37 lit. A din ordinul M D..R T nr.2701/2010, privind metodologia de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, pentru a se realiza informarea și consultarea publicului,:
" a) autoritățile administrației publice locale informează publicul prin cel puțin următoarele activități:
1.publică pe propria pagină de internet anunțul cu privire la posibilitatea, modul și perioada, locul și orarul în care se pot consulta documentele și transmit observații la sediul autorității publice competente pentru aprobarea PUZ în termen de maximum 25 de zile calendaristice de la data anunțului, precum și obiectivele, data, locul de desfășurare, ora de începere și durata estimata pentru fiecare metoda de consultare;
2.identifică și notifică proprietarii ale căror proprietăți vor fi direct afectate de propunerile PUZ;
Iar art. 35 din aceeași normă prevede că:
" (1) în cazul în care inițiatorul planului este un investitor privat, persoană fizică sau juridică, obligațiile ce derivă din procedurile specifice de informare și consultare a publicului se vor transmite inițiatorului prin certificatul de urbanism și avizul prealabil de oportunitate."
Nici autoritățile publice și nici pârâții nu au publicat pe propria pagină de internet anunțul în cauză și nici nu au procedat la notificarea proprietarilor direct afectați de propunerile PUZ.
- piesele desenate nu sunt întocmite pe ridicare topografică vizată de OJCPI;
Prin emiterea HCL nr. 137/18.10.2013, C. L. a omis să modifice HCL 86/06.06.2013 cu privire la toate punctele învederate de Prefectul Județului Cluj, prin urmare acestea continuând să producă efecte.
Singura modificare operată este cu privire la regimul de înălțime din P+2E+E retras în P+2E. Doresc să evidențiez că acest regim de înălțime încă este cu un etaj în plus față de clădirile din zonă care sunt P+1E.
A solicitat anularea Autorizației de construire nr. 354 din 04.11.2013 cu privire la imobilul situat pe ., beneficiari . SRL, C. R. si C. C., învederând următoarele motive:
Prin Autorizația de construire nr. 354/04.11.2013 se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru: proiect modificator la proiect autorizat cu a.c. nr. 205/23.07.2013, construire imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaj din P+2E+E retras în P+2E situat în corn. Florești, ., beneficiar C. R..
Autorizația de construire a fost eliberată cu nerespectarea prevederilor art. 27 alin. 1 lit. c coroborat cu alin. 3 și 5 al aceluiași articol din Norma metodologică din 12.10.2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții aprobată prin ordinul nr. 839/12.10.2009:
" (1) Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C", prevăzut în anexa nr. 3* la Lege, este necesar în următoarele situații:
a)pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b)pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c)în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc. (5) Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică."
Proprietatea reclamantului are ca destinație spațiu de locuit, fiind învecinată cu noua construcție.
Prin proiect, la parterul noii construcții se propune funcționarea unei vulcanizări auto, spălătorii auto, bar și spații comerciale. Este evident astfel că se schimba destinația spațiilor față de vecinătăți și că activitățile ce urmează să se desfășoare în aceste spații nou construite sunt incompatibile datorită zgomotului, noxelor și a circulației auto.
De asemenea, studiind acordul sub semnătura privată al vecinilor anexat, se poate observa că acesta nu se referă la construcția unui . în acest fel, mai mult chiar, apărând sintagma "casă de locuit".
Acordul nu este semnat de reclamantul M. A. și nici nu este în formă autentică nefiind astfel îndeplinite condițiile pentru emiterea autorizației de construire.
Un alt aspect de nelegalitate al autorizației de construire este acela că în urma efectuării operațiunii de partajare a terenului, conform actului de dezmembrare și contract de vânzare anexat, . edificată construcția și-a redus suprafața de la 1055 m2 la 775 m.
Având în vedere că prin PUZ este stabilit un procent de ocupare a terenului (POT) de 41,45%, în urma efectuării acestei operațiuni prin care s-a diminuat suprafața terenului cu 30%, construcția care deja este edificată depășește cu mult procentul de ocupare a terenului admis de PUZ, modificarea regimului de înălțime fiind irelevantă din acest punct de vedere.
Mai mult, cu privire la Regulamentul Urbanistic Zonal, art. 12 din acesta prevede: "Se vor respecta distanțele minime egale cu jumătate din înălțimea la cornișă dar nu mai puțin de 3m, față de limitele laterale și posterioare."
Construcția edificată parțial, se află la o distanță de 3,5m de terenul pe care îl are în proprietate întrucât măsurarea distanței legale se face având ca reper limita de grănițuire și punctul cel mai apropiat al clădirii de aceasta (în cazul de față balcoanele de la etajele clădirii).
Menționează că nu a semnat niciun acord notarial cu privire la amplasarea clădirii la o distanță mai mică, decât cea prevăzută de Regulament, de terenul al cărui proprietar sunt.
Conform noii autorizații, înălțimea la cornișă a clădirii va fi de 9m. rezultând o distantă minimă legală față de terenul său de 4,5m. Pentru aceste motive consider că amplasarea clădirii la 3,5m de terenul aflat în proprietatea mea constituie un alt element de nelegalitate al autorizației nr. 354/04.11.2013.
Autorizația de construire nr. 354/04.11.2013 este emisă în baza unei HCL nelegale.
Astfel/în urma procedurii prealabile efectuate de către Prefectul Județului Cluj, HCL 86/06.06.2013 a fost modificată prin HCL 137/17.10.2013 doar cu privire la aspectul înălțimii la cornișă a clădirii, restul motivelor de nelegalitate rămânând neschimbate și continuând să producă efecte. Arată că a depus plângere prealabilă și cu privire la HCL 137/17.10.2013.
În concluzie, solicită anularea actelor administrative contestate, edificarea construcției în condițiile permise de aceasta aducându-i următoarele prejudicii: în situația în care lucrările de construire continuă în baza aceluiași proiect autorizat, reclamantul, precum și ceilalți cetățeni care locuiesc în zonă, vor fi lipsiți de dreptul de a participa la consultarea publică cu privire la modificarea PUZ. Practic dacă construcția va fi edificată, consultarea publică prevăzută în mod obligatoriu de lege nu ar mai avea obiect.
Astfel, conform HCL Florești 4/2007, pe . doar construcții de case unifamiliale cu înșiruire, P+E+M, fără acordul vecinilor, care conform legii trebuie obținut atât în formă autentică cât și pe calea consultării publice, va fi edificat acest . conform autorizației de construire nr. 354/04.11.2013, construcție care încalcă normele legale incidente.
În situația în care nu va fi sistată construirea imobilului și respectiv nu se va intra în legalitate, apariția unui . va fi de natură să diminueze drastic valoarea caselor, nimeni nedorind să locuiască la o casă care se învecinează cu un . reclamantul si respectiv vecinii de pe stradă, vor suferi un prejudiciu maior prin diminuarea valorii imobilelor pe care le avem în proprietate.
Totodată, arată că valoarea imobilului va fi diminuată, având în vedere faptul că se va învecina cu o vulcanizare/spălătorie auto, activități care nu sunt compatibile cu destinație exclusiv rezidențială a zonei.
Pârâții C. R., C. C. și LA R. I. S.R.L., prin întâmpinare, au invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca inadmisibilă, excepție respinsă de instanță la data de 08.05.2014.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat următoarele:
Prin Hotărârea de Consiliu L. Florești nr. 86/06.06.2013 a fost aprobată documentația pentru Planul Urbanistic Zonal „Construire imobil de locuințe cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+E retras", iar la data de 23.07.2013 a fost emisă Autorizația de construire nr. 205 pentru lucrările de construire ale imobilului situate în Florești, ., având funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+E retras, având ca beneficiari pe reclamanții C. R. și C. C..
La data de 10 septembrie 2013, a fost încheiat actul de dezmembrare prin care reclamanții au consimțit la dezmembrarea terenului descris mai sus, formându-se 3 loturi: lot nr. 1- imobil prevăzut cu nr. cadastral nou_, teren în suprafață măsurată de 775 mp (suprafața din acte 765mp); lot nr. 2 ~ imobil prevăzut cu nr. cadastral nou_, teren în suprafață măsurată de 182 mp (suprafața din acte 182 mp); lot nr. 3 - imobil prevăzut cu nr. cadastral nou_, teren în suprafață măsurată de 112 mp (suprafața din acte 112 mp).
La aceeași dată, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 3476/10 septembrie 2013, emisă de Biroul Notarilor Publici Asociați P. I.-F. și D. S.-I., prin care reclamanții C. R. și C. G.-C. au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului nr. 1 rezultat din dezmembrare, imobil prevăzut cu nr. cadastral nou_, în suprafață măsurată de 775 mp (suprafața din acte 765 mp), situat în ., ., în favoarea subscrisei S.C. LA R. I. S.R.L., persoană juridică înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI_.
Prin același contract a fost cesionat în favoarea cumpărătorului S.C. LA R. I. S.R.L. beneficiul autorizației de construire nr. 205/23.07.2013, emisă de Primăria C. Florești, precum și a întregii documentații aferente, privind autorizarea lucrărilor de construire pentru imobil de locuințe colective P+2E+E retras.
La data de 15 noiembrie 2013, au solicitat Consiliului L. al comunei Florești modificarea Hotărârii nr. 86/2013 în sensul schimbării regimului de înălțime de la P+2E+E retras la P+2E, solicitare aprobată prin HCL nr. 137 din 17 octombrie 2013. în consecință, la data de 4 noiembrie 2013 s-a emis autorizația de construire nr. 354, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaj în regim P+2E.
Cu privire la susținerea conform căreia documentația ar fi întocmită doar pentru o parcelă, neluând în studiu vecinătățile cu funcțiuni, regim de înălțime si aliniamente, au arătat că nu există o obligație ca zona studiată în PUZ să se constituie și din terenurile învecinate imobilului în cauză. Planul urbanistic zonal astfel cum îi sugerează și denumirea se referă la o anumită zonă care în funcție de situația vizată se referă fie la o parcelă, fie la un ansamblu de parcele.
Cu privire la susținerea conform căreia nu ar fi întocmit Regulamentul local de urbanism aferent PUZ iar din documentație ar lipsi studiul geo, arată că reclamantul insistă în cererea sa pe faptul că, Instituția Prefectului a demarat procedura prealabilă prin care a solicitat revocarea Hotărârii nr. 86/2013, motivat de faptul că, documentația PUZ nu ar fi legală. Arată că aceste neregularități se referă strict la lipsa unor documente, respectiv Regulamentul Urbanistic Zonal și studiul geo care, contrar celor susținute de către Instituția Prefectului și reluate de reclamantul A. M., există în materialitatea lor și au fost avute în vedere atât la emiterea HCL nr. 86/137, cât și la eliberarea Autorizației de construire a căror anulare se solicită [Anexele 4-8). In urma transmiterii documentației și actelor solicitate la Instituția Prefectului, acesta a renunțat la introducerea unei acțiuni în anulare pe rolul instanțelor de judecată.
Cu privire la faptul că Regulamentul local de urbanism nu ar avea un număr de înregistrare, arată că această chestiune este lipsită de relevanță și mai mult decât atât, dacă reclamantul ar fi analizat cu atenție documentele ar fi observat că Regulamentul face parte integrantă din Planul Urbanistic Zonal,
Învederează că în certificatul de urbanism nu este prevăzută obligativitatea realizării unui studiu geotehnic, însă în ciuda acestui fapt a fost întocmit un astfel studiu geotehnic. Cu privire la susținerea că documentația urbanistică ar fi fost aprobată de C. L. fără a se respecta metodologia de informare si consultare a publicului, arată că a fost urmată procedura obligatorie a consultării publice să fi fost urmată, invocând încălcarea unor acte normative.
Pe . să se construiască a fost amplasat panou de informare a populației cu fotografii (Anexa 2). De asemenea, a fost publicat anunț pe site-ul primăriei și pe avizierul primăriei, precum și 3 anunțuri în presa locală pentru avizare la Agenția de Mediu [Anexa 3). Mai mult, reclamantul A. M. a participat activ la ședințele consiliului local, exprimându-și punctul de vedere, înregistrări care de altfel sunt publicate pe site-ul Primăriei Florești.
În consecință, au fost respectate dispozițiile Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului nr. 2701 din 30.12.2010, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, referitor la „Metodologia de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism", precum și toate actele normative invocate de reclamant prin cererea sa.
Cu privire la argumentul conform căruia piesele desenate nu ar fi întocmite pe ridicare topografică vizată de OJCPI, arată că această afirmație este eronată, în condițiile în care în anexele borderoului general al Fișei proiectului apar piesele desenate la subpunctul 2, dovada fiind evidențiată totodată și în Procesul verbal de recepție nr. 937/2013 întocmit de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj -BCPI Cluj-N.. (Anexa 5). Astfel, atât planul de amplasament și delimitare a imobilului, cât și planul de încadrare în zonă sunt întocmite pe ridicare topografică, întocmită de OJCPI.
Cu privire la anularea autorizației de construire nr. 354/2013, arată că HCL care a stat la baza emiterii autorizației îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la lipsa acordului vecinilor exprimat în formă autentică, arată că potrivit art. 27 al. 1 raportat la al. 3 al aceluiași art. din Norma metodologică din 12.10.2009, acordul vecinilor este necesar în următoarele situații:
a)pentru construcțiile noi, amplasate adiacent contracțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b)pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c)în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Situațiile prevăzute la al. 1 lit b și c corespund cazurilor în care, ca urmare a investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze.
Situația din speță este distinctă și nu corespunde celei descrise de dispozițiile menționate anterior, întrucât nu are loc nicio schimbare a destinației în condițiile în care peste drum de locul pentru care s-a emis autorizația funcționează un magazin alimentar, iar până în urmă cu puțin timp a existat o spălătorie auto. Pe de altă parte, parterul imobilului va fi destinat unor activități comerciale, respectiv magazin și în niciun caz nu vor funcționa vulcanizare sau spălătorie auto.
Mai mult decât atât, art. 7 din Regulamentul privind Planul Urbanistic Zonal prevede printre funcțiunile complementare admise comerțul alimentar, nealimentar cu mărfuri de folosință zilnică, ateliere meșteșugărești și alte servicii către populație, producție industrială în întreprinderi mici nepoluante.
Pe de altă parte, astfel cum a reținut instanța în sentința civilă nr._/2013 prin care a respins cererea de suspendare a autorizației de construire nr. 205/23.07.2013 în dosar nr._, certificatul de urbanism nr. 91/4.03.2013 nu menționează obligația obținerii acordului vecinilor, iar documentația întocmită pentru eliberarea autorizației are la bază toate avizele necesare prevăzute în certificatul de urbanism.
În consecință, având în vedere cele precizate anterior reiese cu certitudine că nu este necesar un acord al vecinilor, deoarece nu are loc o schimbare a destinației, în condițiile în care destinația zonei este una mixtă, iar potrivit Regulamentului privind Planul Urbanistic Zonal este admisă o astfel de funcțiune complementară.
Mai mult, potrivit noii autorizații, regimul de înălțime al construcției s-a modificat din P+2E+E retras în P+2E, ceea ce determină satisfacerea nemulțumirilor sau a disconfortului reclamantului referitoare la construirea unui . trei etaje, astfel cum a arătat în acțiunea sa.
Referitor la operațiunea de partajare a terenului, arată că beneficiarii noii Autorizații nr. 354/4 noiembrie 2013 sunt atât . SRL, cât și C. R. și C. C., respectiv proprietarii parcelelor dezmembrate cu care se învecinează direct suprafața de teren al . SRL, astfel că se respectă cerințele legale privind procentele de ocupare a terenului.
Potrivit noii autorizații, regimul de înălțime al construcției s-a modificat din P+2E+E retras în P+2E, ceea ce determină satisfacerea nemulțumirilor sau a disconfortului reclamantului referitoare la construirea unui . arătat în acțiunea sa. Astfel, în concret, prin noua autorizație, . SRL a reglementat problema care ar fi putut exista cu privire la construcție. Pe de altă parte potrivit certificatului de urbanism înălțimea maximă admisă pentru locuințe colective în regim cuplat este de 10 m, iar pentru locuințe colective maxim 15 m. Ținând cont de înălțimea construcției la cornișă, aceasta este respectată.
Referitor la prevederile din Regulamentul Urbanistic Zonal privind distanțele minime, arată că înălțimea la cornișă a clădirii este de 9 m, iar distanța minimă egală față de terenul vecin ar trebui să fie de 4.5 m potrivit art. 12 din Regulamentul Urbanistic Zonal. în speță distanța minimă față de terenul reclamantului este respectată, susținerea acestuia este netemeinică.
Pârâții P. comunei Florești și C. L. al comunei Florești au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că Autorizația de construire nr. 354/2013 emisă în baza HCL nr. 137/2013 a avut în vedere împrejurarea că planurile urbanistice zonale pot acorda derogări de la reglementările generale, conform art. 32 din Legea nr. 350/2001. Au mai arătat că procedurile de informare a publicului au fost realizate, beneficiarul autorizației publicând anunțuri în mai multe ziare locale, anexate la dosarul de aprobare al PUZ. A apreciat că beneficiarul a depus toate actele necesare aprobării cererii formulate. Referitor la acordul vecinilor, au arătat că acesta nu era necesar, deoarece proiectul nu schimbă funcționalitatea zonei și respectă distanțele impuse de Codul civil.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile la termenul de judecată din data de 08.05.2014, reținând că reclamantul a formulat o plângere prealabilă împotriva actelor administrative atacate, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, conform înscrisurilor de la filele 70-77 din dosar (vol. I). HCL nr. 137/2013 și autorizația de construire nr. 354/2013 sunt acte administrative distincte, cu un obiect precis delimitat iar cadrul procesual în privința obiectului judecății este de asemenea limitat la analiza legalității acestor acte administrative, chiar dacă acestea modifică anumite acte administrative anterioare, respectiv HCL nr. 86/2013 și autorizația de construire nr. 205/2013. Pentru acest motiv, s-a conchis că nu este necesar a se face dovada îndeplinirii procedurii prealabile și pentru actele administrative pe care le modifică.
Prin autorizația de construire nr. 354/04.11.2013 (f.62), emisă în favoarea pârâților . SRL, C. R. și C. C., s-a încuviințat executarea lucrărilor de construire pentru: „proiect modificator la proiect autorizat cu a.c. nr. 205/23.07.2013, construire imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaj din P+2E+E retras în P+2E”, situat în comuna Florești, ..
Autorizația este emisă ulterior modificării HCL nr. 86/2013 prin HCL nr. 137/2013. În temeiul HCL nr. 86/2013 (f.20) a fost emisă autorizația nr. 205/23.07.2013 (f.63).
Prin HCL nr. 86/2013 (f.20) s-a aprobat documentația pentru Planul Urbanistic Zonal „construire imobil de locuințe cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+E retras”, situate în localitatea Florești, ., beneficiar C. R..
Prin HCL nr. 137/2013 (f.21), HCL nr. 86/2013 a fost modificat, în sensul că s-a aprobat documentația pentru „Planul Urbanistic Zonal construire imobil de locuințe cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+E retras prin modificare regim de înălțime de la P+2E+E retras la P+2E (înălțime cornișă anterioară 12,05, înălțime cornișă propusă de 9 m), situate în localitatea Florești, ., beneficiar C. R.”.
Lucrările de construire au fost executate în măsura necesară întabulării în cartea funciară a construcției.
În data de 27.02.2014 a fost întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor și a fost emis certificatul de atestare a edificării construcției iar construcția constând în „imobil cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaj, cu regim de înălțime P+2E, realizat pe fundații continue din beton, pereți despărțitori și exterior de cărămidă cu învelitoare din țiglă metalică, edificat între anii 2013-2014, fără lift și cu certificat de performanță energetică, clasa B, nota 98,9” situată în Florești, ., a fost întabulată în CF nr._ Florești, sub nr. cad._-C1 (f.57-59). De asemenea, s-a întabulat în cartea funciară nr._-C1-U1 Florești construcția constând în spațiu comercial 1 situat la parter compus din spațiu comercial, vestiar și WC, având SU de 28,73 m, având nr. cad._-C1-U1 (f.103-104). S-a întabulat apartamentul nr. 2 situat la etajul 1 în CF nr._-C1-U10, nr. cad._-C1-U10 (f. 105-106).
Este întemeiată critica reclamantului privind neîndeplinirea condiției formei autentice pe care trebuie să o îmbrace acordul vecinilor, prevăzută de art. 27 al. 5 din Ordinul nr. 839/2009, instanța constatând că această condiție de valabilitate a Autorizației de construire nr. 354/2013 nu este îndeplinită, atrăgând nulitatea actului administrativ.
Art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 reglementează acordul vecinilor, astfel: „(1) Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap.A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații:
a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
(2) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire.
(3) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.
(4) Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desființare, a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții.
(5) Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică.
(6) Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor”.
La fila 65 din dosar, volumul I, s-a depus un înscris sub semnătură privată intitulat „Acordul vecinilor”, încheiat în data de 11.02.2013 și nesemnat de către reclamant, așadar acestuia îi este opozabilă numai data certă a înscrisului. Acordul este semnat de numiții C. N. și C. F., numai aceștia exprimându-și acordul cu privire la edificarea de către reclamantul C. R. pe terenul situat în comuna Florești, ., a unei singure clădiri compuse din: la parter vulcanizare auto, spălătorie auto, spații comerciale, bar, etc. precum și casă de locuit, iar la etaje apartamente de locuit. Cele două persoane își exprimă acordul începerii construcției la distanță de 3 m de limita de proprietate.
Reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului și construcției situate în Florești, tarlaua nr. 17, . suprafața de 0,1521 ha, dobândit prin cumpărare (f.7). Conform memoriului tehnic de la filele 9-13, terenul reclamantului este delimitat la sud de .> Conform art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 coroborat cu în vederea legalei emiteri a autorizației de construire nr. 354/2013 era necesar acordul în formă autentică al tuturor vecinilor imobilului construit de către pârâții de rândul 3-5, așadar și al reclamantului, însă acest acord nu a fost obținut.
În art. 27 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 se prevede că acordul vecinilor, dat în formă autentică, este necesar atunci când urmare a investiției noi, pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Sunt indicate, de asemenea, cauzele cele mai frecvente și anume cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.
Este neîntemeiată susținerea pârâților conform căreia acordul nu ar fi fost necesar deoarece destinația zonei nu se modifică, existând vis-a-vis de locul pentru care s-a emis autorizația care face obiectul litigiului un magazin alimentar iar cu puțin timp în urmă existase o spălătorie auto în acel loc. Or, se observă că spațiile construite de către pârâți se intenționează a fi destinate „funcțiunii comerciale”, astfel cum se menționează în autorizația nr. 354/2013, la întreg parterul blocului construit, ceea ce echivalează cu o modificare a funcțiunii zonei întrucât se depășește sfera unui magazin alimentar de dimensiune mică, specific zonelor de locuințe individuale sau a unei spălătorii auto, ambele fiind spații comerciale izolate. Or, proiectul autorizat vizează atât dezvoltarea unor locuințe colective (f.30) cât și a mai multor spații comerciale la parterul imobilului de locuințe colective, ceea ce depășește cu mult impactul avut de un simplu magazin alimentar sau de o spălătorie auto, care în prezent nici nu mai există în această zonă de locuințe individuale. În memoriul elaborat în beneficiul pârâților C. R. și C. C., în vederea edificării imobilului cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje (f.30) se subliniază că zona are condiții optime pentru dezvoltarea unor locuințe colective, deși se recunoaște că această zonă are ca funcțiune dominantă „locuirea”. Având ca funcțiune dominantă locuirea, este evident că dezvoltarea unor spații comerciale comasate pe întreaga suprafață a parterului unei locuințe colective reprezintă o modificare a funcțiunii zonei, ceea ce necesită acordul în formă autentică al vecinilor, conform art. 27 din Ordinul nr. 839/2009, criteriile indicate în mod expres în art. 27 alin. 3 din ordinul nr. 839/2009 fiind întrunite. Astfel cum se indică în art. 27 alin. 3 din ordinul nr. 839/2009, plasarea în cadrul unei zone cu funcțiune dominantă locuirea a mai multor spații comerciale comasate în cadrul aceluiași imobil presupune un trafic suplimentar constant de autovehicule transportatoare de marfă precum și a unor autovehicule aparținând clienților acestor societăți comerciale, o poluare atmosferică și fonică ridicată, care modifică în mod evident situația anterioară existentă în zonă, creând un inconfort reclamantului. De asemenea, parcarea tuturor acestor autovehicule în zonă produce inconveniente, având în vedere că nici în autorizația de construire în litigiu, nici în certificatul de urbanism ori în memoriul general (f.34) nu sunt prevăzute suficiente locuri de parcare. Deși sunt prevăzute 12 apartamente și un număr nedeterminat de spații comerciale compacte în autorizația de construire, sunt prevăzute numai 26 de locuri de parcare.
Instanța mai reține că potrivit art. 1 pct. 2 din Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice și Amenajării teritoriului pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind metodologia de elaborare și conținutul cadru al Planului Urbanistic de Detaliu”, indicativ GM 009-2000, „Planul Urbanistic de Detaliu reprezintă documentația prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a unuia sau mai multor obiective, pe o parcelă, în corelare cu funcțiunea predominantă și vecinătățile imediate”, acesta elaborându-se pentru aprofundarea prevederilor din Planul Urbanistic General sau din Planul Urbanistic Zonal, corelate cu condiționările din Certificatul de Urbanism. Or, se observă că HCL nr. 137/2013 nu este adoptat „în corelare cu funcțiunea predominantă și vecinătățile imediate” deoarece acesta este elaborat exact în sens contrar funcțiunii dominante de locuire, constatată chiar și în memoriul elaborat pentru construcția în litigiu, fiind de asemenea nesocotite vecinătățile imediate. Astfel conform HCL nr. 4/2007 al Consiliului L. Florești, în zona Valea Gârbăului în care este situată locuința reclamantului și construcția în litigiu, pot fi construite case unifamiliale sau blocuri cu maximum 10 apartamente (f.19). Or, prin actele administrative vizând construcția de pe . se autorizează atât construirea mai multor spații comerciale comasate în același edificiu, cu consecințele arătate mai sus, cât și a unui număr mai mare de apartamente, ceea ce înseamnă o nesocotire a caracterului zonei, acela de „locuit”, casele unifamiliale sau blocurile având maximum 10 apartamente, conform HCL nr. 4/2007 care relevă această caracteristică.
Chiar dacă art. 7 din Regulamentul privind Planul Urbanistic Zonal prevede printre funcțiunile complementare admise în zonă comerțul alimentar sau nealimentar cu mărfuri de folosință zilnică, ateliere meșteșugărești și alte servicii către populație, producție industrială în întreprinderi mici nepoluante, acesta nu reglementează în realitate și nu permite aglomerarea unor spații comerciale în carul aceluiași imobil fără a exista acordul în formă autentică al vecinilor deoarece această aglomerare de spații comerciale, de altfel nedeterminate sub aspectul tipului de comerț, prin natura sa cantitativă produce efectul modificării funcțiunii zonei de locuit. Sensul art. 7 din regulamentul menționat este acela de a permite o categorie de spații comerciale bine delimitată, producătoare de inconveniente de mică amploare și fără a afecta funcția de locuit a zonei.
Așadar instanța nu reține ca întemeiat argumentul pârâților de rd. 2-5 conform căruia destinația zonei este una „mixtă”, ci constată că zona este una „de locuit”.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că cerința acordului vecinilor în formă autentică reprezintă o condiție de valabilitate a autorizației de construire nr. 354/2013 iar aceasta nu este îndeplinită.
Reclamantul a arătat că Regulamentul aferent Planului Urbanistic Zonal nu există sau nu a fost elaborat însă acesta se regăsește la dosar la f.260 și următoarele.
În ceea ce privește anularea HCL Florești 137/2013 pentru motivul eliberării acesteia numai pentru o parcelă, fără studierea și luarea în considerare a vecinătăților, argumentele reclamantului sunt întemeiate, în mod corespunzător fiind parțial neîntemeiat argumentul pârâților de rd. 2-5 în sensul că nu există o obligație ca zona indicată în PUZ să se constituie și din terenurile învecinate imobilului în cauză, fiind suficient ca PUZ-ul să se refere la o zonă, fie ea compusă dintr-o parcelă sau mai multe.
Conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, „planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general”. Așadar, acesta urmărește dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone în vederea implementării Planului urbanistic general. Nu este interzisă, de plano, elaborarea unui PUZ numai pentru un anumit imobil sau pentru o anumită investiție (interdicția operând în temeiul art. 47 al. 6 din Legea nr. 350/2001 numai în perioada 27.08._09), însă trebuie verificată măsura în care un anumit PUZ are scopul stabilit de legiuitor și anume coordonarea dezvoltării urbanistice integrate a unor zone care se caracterizează printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată, scop subsumat respectării și aplicării planului urbanistic general. Nici sub acest aspect, nu se poate reține că Planul urbanistic general ar fi necesitat o modificare a caracteristicilor zonei străzii Cetății și ar fi necesitat astfel modificări ale unor PUZ-uri în vederea coordonării dezvoltării zonelor din localitate.
Aceste dispoziții legale trebuie corelate și cu prevederile art. 14 din HG nr. 525/1996 conform cărora la autorizarea executării construcțiilor trebuie asigurată compatibilitatea funcțiunilor, astfel: „(1) Autorizarea executării construcțiilor se face cu condiția asigurării compatibilității dintre destinația construcției și funcțiunea dominanta a zonei, stabilită printr-o documentație de urbanism, sau dacă zona are o funcțiune dominanta tradiționala caracterizată de tesut urban și conformare spatiala proprie.
(2) Condițiile de amplasare a construcțiilor în funcție de destinația acestora în cadrul localității sunt prevăzute în anexa nr. 1 la prezentul regulament.”
Prin urmare, pentru a se atinge scopul asigurării compatibilității dintre destinația construcției și funcțiunea dominanta a zonei este necesar a se include în PUZ și vecinătățile parcelei pe care se face investiția, concluzia fiind valabilă și pentru a se asigura respectarea art. 31 din HG nr. 525/1996 privind înălțimea construcțiilor față de cele învecinate și în raport cu caracterul zonei.
În ceea ce privește respectarea metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, conform art. 37 din Ordinul nr. 2701/2010 pentru aprobarea Metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism adoptat de ministrul Dezvoltării Regionale și Turismului, „Informarea și consultarea publicului cu privire la propunerile de PUZ se fac înainte de transmiterea documentației pe circuitul tehnic de avizare, astfel:
a) autoritățile administrației publice locale informează publicul prin cel puțin următoarele activități:
1. publică pe propria pagină de internet anunțul cu privire la posibilitatea, modul și perioada, locul și orarul în care se pot consulta documentele și transmit observații la sediul autorității publice competente pentru aprobarea PUZ în termen de maximum 25 de zile calendaristice de la data anunțului, precum și obiectivele, data, locul de desfășurare, ora de începere și durata estimată pentru fiecare metodă de consultare;
2. identifică și notifică proprietarii ale căror proprietăți vor fi direct afectate de propunerile PUZ;
3. pune la dispoziția publicului spre consultare documentele aferente propunerilor PUZ, inclusiv materiale explicative scrise și desenate, într-un limbaj nontehnic, precum și documentele ce au stat la baza primei variante a propunerilor, după caz: certificatul de urbanism, avizul prealabil de oportunitate
4. afișează anunțul la sediul propriu și în alte locuri special amenajate, pe panouri rezistente la intemperii, cu caracteristici stabilite prin procedurile specifice amplasate în cel puțin 3 locuri vizibile pe teritoriul zonei studiate;
5. investitorul privat inițiator al PUZ afișează anunțul pe panouri rezistente la intemperii, cu caracteristici stabilite prin procedurile specifice, în loc vizibil la . intenția elaborării PUZ;
b) autoritățile administrației publice responsabile cu aprobarea planului au următoarele obligații:
1. informează publicul cu privire la rezultatele informării și consultării, cel puțin prin publicarea pe propria pagină de internet și la sediul propriu a observațiilor și sugestiilor publicului și a răspunsului la acestea, în termen de 15 zile de la încheierea perioadei de consultare a publicului;
2. informează în scris proprietarii ale căror imobile sunt direct afectate de propunerile PUZ și care au trimis opinii, cu privire la observațiile primite și răspunsul argumentat la acestea”.
Reclamantul a susținut că nu s-a procedat la publicarea pe pagina de internet a anunțului în modalitatea prevăzută de art. 37 lit. a pct. 1 din Ordinul nr. 2701/2010 și nu s-a procedat la notificarea proprietarilor direct afectați de propunerile PUZ, conform art. 37 din Ordinul nr. 2701/2010.
În acest cadru, sunt lipsite de relevanță în privința respectării prevederilor art. 37 din Ordinul nr. 2701/2010 anunțurile referitoare la obținerea avizului de mediu, publicate în Ziarul Adevărul (f.30-32 vol. II). De asemenea, convocatorul de la fila 34 vol. II privind ședința ordinară a Consiliului L. pentru data de 06.06.2013, ora 17.00, nu face dovada și nu reprezintă publicarea pe pagina de internet a anunțului privind posibilitatea, modul și perioada, locul și orarul în care se pot consulta documentele și transmite observații la sediul autorității publice competente pentru aprobarea PUZ, în termen de maximum 25 de zile calendaristice de la data anunțului, precum și obiectivele, data, locul de desfășurare, ora de începere și durata estimată pentru fiecare metodă de consultare, astfel cum prevede art. 37 lit. a din Ordinul nr. 2701/2010, așadar apărarea pârâților în sensul că s-ar fi respectat metodologia de informare și consultare a publicului, condiție de validitate a HCL nr. 137/2013, este neîntemeiată. Nici afișarea la locul investiției a unui panou cu caracteristicile imobilului nu determină îndeplinirea condiției informării în sensul art. 37 din ordinul nr. 2701/2010 deoarece informarea presupune respectarea tuturor activităților de la art. 37 lit. a pct. 1, 2, 3, 4 și 5 și lit. b pct. 1 și 2 din Ordinul nr. 2701/2010, cu respectarea termenelor anume prevăzute, or, în speță, dintre acestea a fost respectată numai cerința de la art. 37 lit. a pct. 5 (f.27).
Nici susținerea pârâților, nedovedită însă de aceștia, că reclamantul ar fi participat activ la ședințele Consiliului L., exprimându-și punctul de vedere, nu îndeplinește condițiile informării și consultării publicului prevăzută în art. 37 din Ordinul nr. 2701/2010, atâta timp cât nu este o modalitate de informare anume stabilită în art. 37 din Ordinul nr. 2701/2010 iar dispozițiile legale menționate instituie garanții efective pentru persoanele care ar putea fi afectate prin aprobarea PUZ, stabilind termene precise pentru studierea documentației și exprimarea punctului de vedere cu privire la informațiile precise pe care autoritatea locală trebuie să le comunice, în vederea consultării către public și de către proprietarii afectați de propunerile din PUZ.
În privința procentului de ocupare a terenului, se reține că potrivit art. 15 din HG nr. 525/1996, autorizarea executării construcțiilor se face cu condiția ca procentul de ocupare a terenului sa nu depășească limita superioară stabilită conform anexei nr. 2 la prezentul regulament. POT-ul admis prin actele administrative atacate este de 41,45 % (f.46; f. 211 – Memoriul tehnic pentru modificarea proiectului autorizat inițial prin autorizația de construire nr. 205/2013), deși pentru locuințele colective din zonă acesta este de 30%. Potrivit certificatului de urbanism (f.149 verso), pentru zona cu locuințe colective, POT-ul maxim este de 30%, astfel cum s-a reținut și în memoriul tehnic de la fila 211. Conform HCL nr. 4/2007 al Consiliului L. Florești, în zonă pot fi construite case unifamiliale sau blocuri cu maximum 10 apartamente. Conform anexei nr. 2 a HG nr. 525/1996, pentru zonele rezidențiale, POT-ul se situează între 20% și 40%, fiind pentru zona exclusive rezidentiala cu locuințe P, P+1, P+2 de 35%, pentru zona rezidentiala cu clădiri cu mai mult de 3 niveluri de 20% și pentru zona predominant rezidentiala (locuințe cu dotări aferente) de 40%.
În niciun act administrativ nu se motivează necesitatea modificării procentului de ocupare a terenului la 41,45 % și, totodată, acest aspect nu a format obiect al procedurii de informare a publicului.
În privința studiului geotehnic, se reține că reclamantul nu a formulat o critică întemeiată întrucât chiar acesta a recunoscut în cererea de chemare în judecată că studiul a fost întocmit, fie și după adoptarea HCL nr. 86/2013.
În privința amplasării construcției față de limitele de proprietate, se constată că potrivit Certificatului de urbanism nr. 91/04.03.2013, amplasarea construcțiilor față de limitele laterale și posterioare de proprietate va respecta regula ca aceste distanțe să reprezinte ½ din înălțimea la cornișă la construcție, dar nu mai puțin de 3 metri.
Reclamantul a învederat că se încalcă art. 12 din Regulamentul Urbanistic Zonal în sensul că, deși se prevede că se vor respecta distanțele minime egale cu jumătate din înălțimea la cornișă dar nu mai puțin de 3 m față de limitele laterale și posterioare, construcția edificată parțial se află la o distanță de 3,5 m de terenul pe care îl are în proprietate întrucât măsurarea distanței legale se face având ca reper limita de grănițuire și punctul cel mai apropiat al clădirii de aceasta (în cazul de față balcoanele de la etajele clădirii). Reclamantul a arătat că potrivit noii autorizații înălțimea la cornișă a clădirii va fi de 9 m rezultând o distantă minimă legală față de terenul său de 4,5m. De aceea, a apreciat că amplasarea clădirii la 3,5 m de terenul aflat în proprietatea sa constituie un alt element de nelegalitate al autorizației nr. 354/04.11.2013.
Conform anexei Memoriului tehnic pentru modificarea proiectului autorizat inițial prin autorizația de construire nr. 205/2013 de la fila 223, înălțimea la cornișă a construcției este de 9 m, astfel că distanța față de terenul reclamantului ar trebui să fie de 4,5 m, or, această distanță s-a menținut la valoarea autorizată inițial, aceea de 3,5 m.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va anula Hotărârea Consiliului L. al comunei Florești nr. 137/17.10.2013 privind modificarea HCL nr. 86/06.06.2013, construire imobil de locuințe cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+E retras, prin modificare regim de înălțime de la P+2E+E retras la P+2E și va anula autorizația de construire/desființare nr. 354/04.11.2013 eliberată de P. comunei Florești.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții, aflați în culpă procesuală, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial (f.89 vol. I și f. 97 vol. II).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. A., CNP_, domiciliat în comuna Florești, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții P. comunei Florești și C. L. al comunei Florești, ambii cu sediul în Florești, .. 170, jud. Cluj, S.C. La R. I. S.R.L., CUI_, C. R., CNP_ și C. C., toți cu sediul procesual la avocat C. A., Cabinet Av. C. și Asociații, cu sediul în Cluj N., .. 18, casa nr. 3, cod_, jud. Cluj.
Anulează Hotărârea Consiliului L. al comunei Florești nr. 137/17.10.2013 privind modificarea HCL nr. 86/06.06.2013, construire imobil de locuințe cu funcțiuni comerciale la parter și locuințe colective la etaje P+2E+E retras, prin modificare regim de înălțime de la P+2E+E retras la P+2E.
Anulează autorizația de construire/desființare nr. 354/04.11.2013 eliberată de P. comunei Florești.
Obligă pârâții, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2014.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, M.-C. D. |
Red.I.P.
Dact MCD
8 ex./06.06.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
