Anulare act administrativ. Sentința nr. 4651/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4651/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6375/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 4651
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta M. D. A., cu domiciliul în C., .. 32, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 3-5, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă avocat Carpăn M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale și în susținere solicită să se observe că pârâta prin întâmpinare invocă competența Tribunalului C. în baza Legii 263/2010. De asemenea arată că obiectul acestui proces nu îl reprezintă contestarea deciziei de pensionare, ci refuzul de a emite decizia de pensionare, astfel că ipoteza la care se referă pârâta prin întâmpinare este străină de prezenta cauză.
În susținerea poziției procesuale față de excepția necompetenței teritoriale reprezentantul reclamantei arată că în conformitate cu dispozițiile art. 111 din Noul cod de procedură civilă stabilește o competență alternativă, cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor locale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public, putând fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului, ori la instanța de la sediul pârâtului. În concluzie arată că potrivit acestor dispoziții instanța de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C. este competentă material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, astfel că solicită ca pentru aceste considerente ce țin de interpretarea legii procesuale să se respingă excepția invocată.
Instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului C..
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-Sectia C. Administrativ si Fiscal, la data de 5.07.2013, sub nr._, reclamanta M. D. A. in contradictoriu cu parata C. DE ASIGURARI A AVOCATILOR DIN ROMANIA a solicitat sa se dispuna anularea deciziei nr.143 din 11.06.2013 emisa de parata, prin care s-a respins cererea sa de pensionare anticipate, obligarea paratei de a stabili drepturile banesti cuvenite cu titlu de pensie de retragere anticipate incepand cu data de 1.05.2013 si de a emite decizie in acest sens, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, a aratat ca este avocat in cadrul Baroului Constanta –membru al Filialei Casei de Asigurari a Avocatilor Constanta.
La data de 29.04.2013 s-a adresat Filialei Constanta cu o cerere prin care a solicitat intocmirea dosarului in vederea stabilirii pensiei de retragere anticipate din profesie.
Analizand cererea sa, Consiliul CAA, prin decizia nr.143 din 11.06.2013 a respins cererea de pensionare cu motivarea ca aceasta nu indeplineste conditia stagiului complet de cotizare realizat din profesia de avocat, care se calculeaza prin adaugarea unui numar de 5 ani la stagiul complet de cotizare de 30 ani prevazut de statut.
Sustine reclamanta ca decizia atacata este nelegala.
In drept, cererea a fost intemeiat ape art.39-41, 52-53, 90 din Statutul CAA si art.451-453 C..
In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri.
Parata CAA din Romania a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta solicitand declinarea in favoarea Tribunalului Bucuresti, iar pe fond respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare exceptiei de necompetenta teritoriala a aratat ca in conformitate cu art.107 alin.1 si art.111 teza a II-a C. cererea de chemare in judecata a CAA trebuie sa se introduca la Tribunalul Bucuresti in a carei circumscriptie isi are sediul parata.
Invedereaza parata ca Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in mod constant in sensul ca litigiile privind pensile si alte drepturi de asigurrai sociale pentru avocati sunt de competenta Tribunalului Bucuresti, in astfel de situatii neexistand competenta teritoriala alternative. A invocat decizia nr.1163/5.03.2013 pronuntata de ICCJ.
Prin “raspuns la intampinare” reclamanta a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta intrucat argumentele invocate de parata sunt preluate dintr-o decizie a ICCJ solutionata pe vechiul cod de procedura civila.
Arata ca prin raportare la art.111 C. invocat chiar de catre parata, ori de cate ori parata este o persoana de drept public competenta este alternative, reclamantul fiind cel care are posibilitatea de a alege instanta la care doreste sa se judece.
Argumentele preluate din decizia ICCJ nu mai sunt actuale, in conditiile noului cod de procedura civila.
Asupra exceptiei necompetentei teritoriale instanta retine urmatoarele:
In cauza reclamanta –avocat in cadrul Baroului Constanta a contestat decizia nr.143 din 11.06.2013 emisa de C. de Asigurari a Avocatilor din Romania.
Potrivit art.154 din Legea nr.264/2010-lege speciala in materie“ (1) Cererile indreptate impotriva CNPP,a caselor teritoriale de pensii sau impotriva caselor de pensii sectoriale se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul paratul.”
C. de Asigurari a Avocatilor din Romania nu este o casa teritoriala de pensii si nici o casa sectoriala de pensii, ci potrivit art.12 alin.4 coroborat cu prev.art.1 din OUG nr.221/2000 privind pensile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor, este institutie autonoma cu personalitate juridical de drept public care administreaza si gestioneaza sistemul propriu de pensii si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatului.
Prin urmare, pentru determinarea competentei teritoriale in cazul in care se contesta o decizie de pensionare emisa de CAA din Romania sunt relevante disp.alin.2 al art.154 din legea nr.263/2010, aceasta fiind Tribunalul Bucuresti.
In ceea ce priveste decizia nr.1163 din 5 martie 2013 pronuntata de ICCJ, contrar sustinerilor reclamnatei, aceasta nu reprezinta o decizie data . reprezinta un regulator de competenta.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale invocate de parata si va declina competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină soluționarea cauzei privind pe reclamanta M. D. A., cu domiciliul în C., .. 32, jud. C. și pe pârâta C. DE A. A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 3-5, sector 1, București, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C../2 ex/27.01.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
C Ă T R E ,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr._, având un nr. de …… file, întrucât prin sentința civilă nr. 4651 din data de 12.12.2013 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M. D. A., cu domiciliul în C., .. 32, jud. C. și pe pârâta C. DE A. A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 3-5, sector 1, București, în favoarea Tribunalului București.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1371/2013.... → |
|---|
