Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1431/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1431/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 19182/212/2011
Dosar nr. 19._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1431/RCA
Ședința publică din data de 15.10.2013
Completul compus din :
Președinte – I.-L. O.-D.
Judecător – D. R. C.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect plângere contraventională, formulat de recurentul-organ constatator P. C. COGEALAC, cu sediul în com.Cogealac, ., jud.C., in contradictoriu cu intimate-petentă ., cu sediul procesual ales în București, . la B., nr.2B, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.4677/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin av.C. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la acest termen de judecată, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp.art.87 pct.2 și urm.C.proc.civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar, arată că recursul a fost declarat de avocatul de la fondul cauzei, nu este însușit de P. C. Cogealac și nici nu a fost citat cu această mențiune solicitând citarea acestuia cu mențiunea de a-și însuși recursul.
Instanța constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, conform dovezii de citare de la fila 10 din dosar și lasă cauza la a doua apelare dând posibilitatea recurentului să asigure prezența în instanță.
La a doua apelare a cauzei se prezintă intimata, lipsă fiind recurentul.
Reprezentantul intimatei arată că nu se opune dacă instanța apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru comunicarea întâmpinării către recurent.
Instanța, ia act de opinia formulată de reprezentantul intimatei de la prima strigare a cauzei, constată că recurentul nu s-a conformat dispoziții instanței, deși acesta a fost citat cu această mențiune și invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant și constatarea nulității recursului având în vedere că acesta a fost formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrată la data de 22.07.2011, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr.19._, petenta ., în contradictoriu cu organul constatator P. . instanței, ca prin
hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr.4590/05.07.2011, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat in esentă că aceasta nu se face vinovată de sărvârsirea faptei contraventionale retinută in sarcina acesteia, in sustinerea pozitiei procesuale fiind dezvoltate critici cu privire la nelegalitatea si netemeinicia actului sanctionator constestat.
In drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.
Legal citat, organul constatator a formulat si depus intâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale promovate de către petentă, ca nefondată.
Prin sent.civ.nr.4677/01.04.2013, Judecătoria Constanta a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., fiind anulat actul sanctionator supus analizei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat – inscrisuri si expertiza imobiliara, că prezumtia de adevar a procesului-verbal a fost rasturnata, petenta dovedind o altă stare de fapt decât cea retinută in actul sanctionator. S-a retinut că actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16, art.17 si art.19 din OG nr.2/2001.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs organul constatator P. . criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii. In sustinerea pozitiei procesuale au fost reinvocate aspectele dezvoltate in plângerea contraventionala promovată.
In drept au fost invocate disp.art.304 pct.9, art.304¹ C.proc.civilă.
Legal citat, intimata-petenta a formulat si depus întâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea recursului promovat de către organul constatator, ca nefondat.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului, instanța constată urmatoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civ: ”Instanța se va pronunța mai întîi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Instanta de recurs, la termenul de judecata din data de 15.10.2013 a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitătii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, cu raportare la disp.art.161 C.proc.civila.
Potrivit art. 161 alin. 1 și 2 C.proc.civilă – “….când reprezentantul părții nu poate face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. (2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.”
Sub acest aspect, se retine că pentru organul constatator P. . declarat, la data de 06.06.2013, recurs – filele 4-9, împotriva sentinței civile nr.4677/01.04.2013, pronuntata de către Judecătoria C., fără a se face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs – av.M. A..
Textul citat – art.161 alin.1 C.proc.civilă urmeaza a fi coroborat cu dispozițiile art.69 alin.2 C.proc.civilă, care stipulează: avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp; el poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date; în acest caz însă, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși.
Interpretarea sistematică a textelor conduce la concluzia fermă că cererea declarativă de recurs poate fi formulată de către apărătorul ales al părții desemnat la judecata în fond a pricinii, sub condiția însușirii căii de atac de către titularul ei ori a existenței unei împuterniciri conferite avocatului pentru redactarea cererii.
Cu toate că recurenta a fost citată cu mențiunea de a comunica instanței dovada calitatii de reprezentant a semnaturului recursului, așa cum reiese din mentiunile dispune la inregistrarea cauzei și din dovada comunicării citaței emise la sediul organului constatator – fila 10, acesta nu a înțeles să dea curs solicitării instanței ce i-a fost adresată sub sancțiunea dispozițiilor art. 161 C.proc.civilă.
Se retine ca pentru termenul acordat in vederea producerii dovezii calitatii de reprezentant pentru recurent, respectiv la data de 15.10.2013, recurentul-organ constatator nu s-a conformat la solicitarea expresa a instantei.
Avand in vedere pozitia procesuala a recurentei, precum si disp.art.161 C.proc.civilă, instanta de control judiciar va admite exceptia lipsei calitătii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs si pe cale de consecintă se va dispune anularea recursului promovat pentru organul constatator P. .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.
Anulează recursul promovat de recurentul-organ constatator P. C. COGEALAC, cu sediul în com.Cogealac, ., jud.C., in contradictoriu cu intimate-petentă ., cu sediul procesual ales în București, . la B., nr.2B, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr.4677/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2013.
Președinte, I.-L. O.-D. | Judecător, D.-R. C. | Judecător, C. N. |
Grefier, M. G. |
jud.fond.A.I.G.
red/dact.jud.D.R.C.
06.11.2013-2 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4211/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1255/2013.... → |
|---|
