Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1045/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1045/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 8028/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1045/RCA
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă S.C. R.&R. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în C., . nr. 8, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1945/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr.8._, petenta S.C. R. & R. S.A. a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.03.2012 prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 1.000 lei, oprirea executării lucrărilor de construcție și desființarea lucrărilor nelegal realizate și aducerea terenului la starea inițială, în termen de 3 zile de la comunicarea procesului verbal.
Pe cale de excepție s-a invocat prescripția dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenzi.
În motivare, petenta a învederat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut executarea fără autorizație de construire a unor lucrări de modernizare rețea aeriană catv prin înlocuire cablu coaxial cu cablu fibră optică pe stâlpi de aliniament de pe marginea străzii Maramureș pe tronsonul cuprins între . . domeniului public, constatări efectuate în urma controlului din data de 0103.2012.
În suținerea excepției prescripției dreptului de a constata contravenția și aplica sancțiunea, petenta a învederat că stâlpii de iluminat au fost preluați din anul 1999 de la RATC, fiind încheiat contractul de închiriere nr.4352/14.07.2003. Totodată, a fost depusă la Primăria C. documentația pentru autorizare, iar în cuprinsul planului de situație este menționată fibra optică deja în funcțiune, astfel că lucrările pentru care s-a dispus sancționare au fost efectuate cu mai mult de 2 ani anterior încheierii procesului-verbal.
Petenta invocă de asemenea și nulitatea procesului-verbal pentru lipsa posibilității formulării de obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, arată că nu a fost obținută autorizație pentru lucrările reținute prin procesul-verbal contestat, dar acest lucru se datorează relei-credințe a intimatului, petenta depunând documentația necesară.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. O.G. 2/2001 și ale Legii nr.50/1991.
În probațiune, s-a depus copie de pe procesul-verbal contestat, dovada comunicării actului sancționator atacat, contract nr.569/24.02.1999, contract nr.4352/14.07.2003, schița nr.3275/19.07.2000, corespondență cu Primăria Mun. C..
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal, respectiv planșe fotografice, și dovada de comunicare a procesului-verbal.
Totodată, din oficiu, instanța a dispus și citarea martorului asistent Boală I., audiat în ședința din data de 03.09.2012.
Prin sentinta civila nr.1945 din 11.02.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petenta ..A. BUCURESTI ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ 1. Asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei M. C.:
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei M. C., pronunțată de instanță prin Încheierea de ședință din data de 03.09.2012, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. & R. S.A. BUCUREȘTI, împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.03.2012, în contradictoriu cu Primăria M. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
2. Asupra prescripției dreptului intimatului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, la termenul de judecată din data de 04.02.2013, instanța a calificat drept apărare de fond prescripția dreptului de a constata contravenția invocată de petentă, urmând a se pronunța asupra acesteia prin considerentele hotărârii pronunțate în cauză.
Art.31 din Legea 50/1991 prevede, în mod derogatoriu de la disp. art.13 din O.G. 2/2001, că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Deși în motivarea excepției invocate petenta a învederat edificarea lucrărilor constatate prin procesul-verbal cu peste 2 ani înainte de încheierea acestuia, nu a solicitat administrarea niciunei probe în dovedirea momentului realizării lucrărilor. Astfel, deși prin plângere s-a pretins că rețeaua de cabluri fibră optică a fost executată înainte de februarie 2010, fapt pe care urma a-l proba cu copii ale contractelor de servicii și facturile fiscale achitate de către abonații din . că aceste înscrisuri nu au fost depuse la dosar. Mai mult chiar, deși petenta a depus la dosarul cauzei contractul de închiriere încheiat cu RATC, aceasta a omis să atașeze contractului anexa care indica locațiile și numărul stâlpilor RATC (fila nr.12, fila nr.10, din dosar).
În același sens, instanța reține că, deși prin precizările depuse la dosar la data de 04.07.2012, petenta a învederat instanței că în schița nr.3275/19.07.2000 este menționată fibra optică activată inclusiv pe . nu probează decât depunerea sa ca anexă la o autorizație de construire, fără a se indica beneficiarul. Ținând cont de faptul că intimatul probează că petenta figurează în baza de date a Primăriei Mun. C. cu două autorizații de construire care datează din anul 2005, instanța prezumă relativ că acest înscris nu face parte din documentația aferentă eliberării acestor autorizații. În plus, petenta a solicitat și i-au fost emise aceste două autorizații (nr.2595/15.09.2005 și 3048/11.11.2005) pentru lucrări de amplasare fibră optică și CATV în săpătură în zona peninsulară și, respectiv, în săpătura de la Stația Electrică Nord la Bulevardul A. V. (filele nr.94 – 65, din dosar).
Cât privește înscrisurile Poces verbal de recepție a investitției, instanța constată că aceste nu fac trimitere expresă la . zona de blocuri C. sau zona de case C..
Instanța reține de asemenea că sarcina probei revine petentei, în virtutea principiului probatio actori incumbit (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție), aceasta fiind cea care invocă o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal.
Pentru aceste considerente, apreciind că petenta nu a probat realizarea lucrărilor de modernizare a rețelei de cablu cu cel puțin 2 ani de zile înainte de constatarea contravenției, instanța urmează a respinge plângerea formulată în ce privește excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda.
3. Asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție:
Prin procesul-verbal nr._/07.03.2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.(a) din Legea nr.50/1991 și sancționată potrivit art.26 alin.2) din același act normativ cu amendă în cuantum de 1.000,00 lei, constând în aceea că a executat lucrări de construire fără a deține autorizația necesară, respectiv modernizare rețea aeriană CA TV prin înlocuire cablu coaxial cu cablu fibră optică (semnal TV, internet, telefonie) pe stâlpii de aliniament iluminat public de pe . cuprins între . .-au dispus totodată ca măsuri oprirea executării lucrărilor de construcție, desființarea lucrărilor nelegal realizate și aducerea terenului la starea inițială, în termen de 3 zile de la comunicarea procesului verbal.
Analizând în continuare procesul-verbal din perspectiva art.34 alin.1) din O.G. 2/2001, potrivit cu care instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, se rețin următoarele:
3.1. Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește motivul de nulitate invocat de petentă referitor la încheierea procesului-verbal în lipsa acesteia și privarea de posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
Astfel, potrivit disp.art.19 din OG 2/2001, (1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…) (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din interpretarea acestui text de lege, este evidentă posibilitatea încheierii procesului-verbal în absența contravenientului, legalitatea procesului-vebral fiind condiționată de semnarea sa de către un martor asistent sau de precizarea motivelor care au determinat imposibilitatea semnării de către martor.
Totodată, instanța reține contrar susținerilor petentei, că acțiunea de constatare a contravenției s-a desfășurat în teren, iar actul normativ ce cuprinde dispoziții de drept comun în materie contravențională nu prevede necesitatea sau, mai mult, obligativitatea convocării persoanei sancționate la locul constatării sau invitării acesteia pentru lămuriri.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că dreptul petentei de a formula obiecțiuni, ca parte componentă a dreptului la apărare al acesteia, nu a fost încălcat prin încheierea procesului-verbal în lipsa petentei, câtă vreme a fost semnat de un martor asistent (Boală I., care audiat în instanță a confirmat prezența cu ocazia constatărilor din teren) și comunicat în mod legal, astfel că petenta a putut să își formuleze în mod corespunzător toate apărările în fața unei instanțe de judecată, în cadrul unul proces echitabil. Din declarația martorului, instanța reține că acesta a asistat personal la efectuarea controlului, care s-a finalizat printr-o notă de constatare și, ulterior, la sediul corpului de control, a fost întocmit actul sancționator (fila nr.60, din dosar).
3.2. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al M. București.
Contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de art.26 alin.1) lit.a) din Legea nr.50/1991, potrivit cu care constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”, în vreme ce art.3 din același act normativ prevede „(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente”.
Sub aspect probatoriu instanța reține, pe lângă documenția depusă de intimat ce include planșe fotografice, că petenta confirmă nedeținerea autorizației de construire pentru lucrările efectuate, dar motivează lipsa acesteia prin reaua-credință a intimatului, care în mod nejustificat nu a procedat la eliberarea acesteia.
Și de această dată instanța constată însă că petenta nu a făcut dovada depunerii documentației pentru eliberarea autorizației de construire la care face referire și nici a unor eventuale demersuri pe cale judiciară, de obligare a intimatului la eliberarea acesteia.
Se reține în acest sens că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formulare a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Instanța apreciază că, în situația contestării unui proces-verbal, pentru care organul constatator a depus documentația aferentă în susținere, sarcina probei contrare revine petentului, aplicându-se principiul de drept comun potrivit cu care probatio actori incumbit (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție).
Intimatul probează faptul că, în baza de date a Primăriei Mun. C., există într-adevăr trei solicitări privind emiterea autorizației de construire, formulate de S.C. SOTI CABLE NEPTUN S.R.L., S.C. ..L. și S.C. SUROSAT CABLE S.A. – societăți preluate legal de societatea petentă. Însă, din analiza documentației aferente celor trei autorizații de construire (filele nr.66 – 95, din dosar), rezultă că pentru toate rețelele de distribuție programe TV, indiferent de structura lor, se prevede utilizarea de cabluri coaxiale de diferite tipuri. Or, în urma controlului efectuat la data de 02.03.2012, s-a constatat că, pe stâlpii de aliniament iluminat public de pe . I. R. și .>petenta a procedat la înlocuirea cablului coaxial cu cablu fibră optică, fară a deține autorizație de construire.
Instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în speță fiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.1 teza a II-a din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională a petentei.
3.3. În ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată de organul constatator.
Astfel, potrivit art.26 alin.2) din Legea 50/1991, „(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a)”.
Prin actul sancționator, agentul constatator a aplicat petentei o amendă în cuantum de 1.000,00 lei, plasat cu mult sub maximul special prevăzut de lege.
Potrivit disp.art.21 din OG 2/2001, „(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea. (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Prin urmare, agentul constatator apreciază asupra gradului de pericol social al faptei și al sancțiunii aplicabile prin raportare la acest criteriu, instanța urmând a cenzura modalitatea de individualizare a sancțiunii fie prin aducerea acesteia între limitele legale, fie prin înlocuirea sau reducerea ei.
În cazul de față, motivul invocat de petentă privind sancționarea sa repetată și aplicarea unei amenzi în cuantum de 1.000,00 lei, nu este un argument întemeiat pentru a contesta sancțiunea aplicată, pentru că gradul de pericol social se apreciază pentru fiecare faptă în parte.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu există cauze de nelegalitate și nici de netemeinicie a procesului-verbal contestat și că nu se impune nici reindividualizarea judiciară a sancțiunii aplicate de organul constatator, instanța urmează a respinge plângerea petentei ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.03.2012. »
Petenta R.&R. S.A a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul admiterii plangerii si anularea procesului verbal.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurenta ca in mod eronat a apreciat instanta de fond faptul ca in schita inregistrata la Primaria Constanta este mentionata fibra optica activata inclusiv pe .. Solicita sa se observe ca respectiva schita este parte a unei documentatii tehnice depuse la Primaria Constanta la data de 19.07.2000 tocmai in ideea de a autoriza lucrarile deja executate sau in curs de finalizare la acel moment in Constanta, inclusiv pe . sa se aiba in vedere si procesul verbal de receptie al lucrarilor efectuate in municipiul Constanta, precum si contractele de servicii internet care evident ca numai prin intermediul fibrei optice putea fi furnizat. In atare situatie, sustine recurenta ca invoca pe cale de execptie prescriptia dreptului de a constata contraventii si respectiv de a aplica amenzi, paratul incalcand art.31 din Leg.50/1991.
Invoca recurenta ca, in conditiile in care a fost in imposibilitate de formulare a eventualelor obiectiuni cu privire la cele consemnate in cuprinsul procesului verbal, s-a incalcat elementarul drept la aparare, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal, astfel cum reglementeaza art.16 alin.7 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, a aratat recurenta ca este adevarat ca pentru lucrarea respectiva nu a fost obtinuta de la Primaria Constanta autorizatia de construire, insa trebuie avut in vedere ca toate demersurile sale de autorizare a executarii lucrrailor au fost blocate de Primarie fara a se fi justificat in mod obiectiv pozitia adoptata, astfel ca pana la data prezenta a fost in imposibilitate de a fi obtinut autorizatia de construire si pentru tronsonul invocat in procesul verbal constatator.
Apreciaza recurenta ca folosirea aceluiasi martor asistent la toare cele 52 de locatii unde s-au deplasat reprezentantii Primariei si pentru care au incheiat procese verbale contraventionale, a fost premeditata, urmarindu-se intentionat sanctionarea sa fara posibilitatea de a se apara in aceasta faza administrativa.
De asemenea, solicita sa se observe ca in cuprinsul procesului verbal nu este mentionat locul intocmirii, fapt ce contravine prev.art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de recurs.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz.art.304 ind.1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-petente este nefondat din urmatoarele considerente:
Raspunderea contraventionala a recurentei-petente a fost angajata prin procesul-verbal nr._/07.03.2012, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.(a) din Legea nr.50/1991 și sancționată potrivit art.26 alin.2) din același act normativ cu amendă în cuantum de 1.000,00 lei, constând în aceea că a executat lucrări de construire fără a deține autorizația necesară, respectiv modernizare rețea aeriană CA TV prin înlocuire cablu coaxial cu cablu fibră optică (semnal TV, internet, telefonie) pe stâlpii de aliniament iluminat public de pe . cuprins între . .-au dispus totodată ca măsuri oprirea executării lucrărilor de construcție, desființarea lucrărilor nelegal realizate și aducerea terenului la starea inițială, în termen de 3 zile de la comunicarea procesului verbal.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a constata contraventia, instanta de control judiciar apreciaza ca in mod judicios prima instanta a statuat in sensul respingerii acesteia cu argumentul ca petenta nu a facut dovada datei executarii lucrarilor de montare cablu fibra optica pe . Constanta. Se retine ca nici din inscrisurile depuse in recurs, nu rezulta ca data efectuarii lucrarilor de modernizare retea prin inlocuire cu fibra optica pe . este cu mai mult de doi ani fata de data constatarii savarsirii faptei. Certificatul de urbanism si conventia de colaborare nr.854/20.07.1999 incheiata cu . la dosar nu fac dovada executarii lucrarilor pe .> Desi a invocat atat la fond cat si in recurs existenta unor contracte de furnizare internet prin retea fibra optica, recurenta nu a depus la dosar niciunul din aceste contracte. Pentru a-si dovedi pozitia procesuala.
Sustinerea recurentei ca toate demersurile sale de autorizare a executarii lucrarilor au fost blocate de Primarie fara a se fi justificat in mod obiectiv pozitia adoptata, astfel ca pana la data prezenta a fost in imposibilitate de a fi obtinut autorizatia de construire si pentru tronsonul invocat in procesul verbal constatator nu poate fi primita, intrucat recurenta-petenta a depus la dosarul de fond doua autorizatii de construire pentru zona Peninsulara si . plus, pentru aspectul invocat recurenta avea la dispozitie mijloace procedurale prevazute de lege, in conditiile in care aprecia ca este obstructionata de Primaria Constanta in vederea emiterii autorizatiei de construire.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra probelor administrate în cauză, care au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal.
Cu privire la incheierea procesului verbal in lipsa contravenientei, in mod corect a retinut instanta de fond ca legea nu prevede obligativitatea incheierii procesului verbal contraventional in prezenta partii sanctionate, procesul verbal fiind incheiat cu respectarea art.16 si 19 din OG 2/2001.
Se retine de asemenea, ca recurenta-petenta a recunoscut in cuprinsul cererii de recurs ca nici la momentul prezent nu detine autorizatie pentru lucrarile efectuate pe tronsonul aferent strazii M. din Constanta.
Instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 cpc, motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta petentă S.C. R.&R. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în C., . nr. 8, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1945/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.I.
thnored.decizie.jud.E.C./09.09.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1905/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1569/2013.... → |
|---|
