Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2000/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2000/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 28681/212/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2000/RCA
Ședința publică din data de 17.12.2013
Completul compus din :
Președinte – C. N.
Judecător – I.-L. O.-D.
Judecător – D. R. C.
Grefier – I. Török
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție-_/28.10.2012, promovat de recurenta-petenta . SRL, cu sediul în Medgidia, ..14, J. C., în contradictoriu cu intimata P. M. MIERCUREA C. BIROU RUTIER, cu sediul în Miercurea C., J. Harghita, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1528/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că recurenta-petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/28.10.2012 încheiat la data de 28.10.2012 de către Poliția M. Miercurea C. birou rutier.
Prin sentința civilă nr. 1298/30.01.2013 a Judecătoriei C. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Medgidia.
Prin sentinta civila nr. 1528/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, a fost respinsa plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Din lucrările dosarului instanța reține că la data de 28.10.2012 orele 1645 a fost oprit în municipiul Miercurea C. autoturismul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr._, autoturism înmatriculat pe numele petentei . SRL. Agentul constatator a solicitat prezentarea foii de parcurs sau a ordinului de serviciu de la firmă și întrucât nu i s-au prezentat cele solicitate a fost sancționat cu amendă de 7000 lei.
Instanța analizând procesul verbal prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001 constată că nu este incident vreun caz legal care să atragă constatarea nulității din oficiu a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia invocată de petentă urmează să o respingă ca nefondată. Se are în vedere că în cauză obligația de a elibera documente revine deținătorului autovehiculului, respectiv persoanei juridice deținătoare, iar neîndeplinirea acestei obligații nu poate fi săvârșită decât la sediul petentei, sediu care se află în Medgidia, neprezentând relevanță locul unde este constatată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 27 alin. 2 lit. b din HG nr. 1391/2006 persoanele juridice deținătoare de vehicule au obligația de a elibera foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplasează în cursă.
În conformitate cu prevederile art. 105 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicată constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni faptele săvârșite de către persoane juridice constând din neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Se reține din lucrările dosarului că la momentul constatării contravenției nu a existat o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție. Nu se poate reține vreun element de fapt care să ducă la înlăturarea constatărilor făcute cu propriile simțuri de către agentul constatator, foaia de parcurs anexată la plângere fiind ilizibilă și neputându-se reține că a fost prezentată agentului constatator.
Se constată raportat la prevederile legale enunțate că intimata a aplicat legea reținând temeinic și legal săvârșirea unei contravenții și aplicând în consecință sancțiunea contravențională prevăzută de lege, astfel ca, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanta a respins plângerea ca nefondată.
Petenta a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Medgidia, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul admiterii plangerii si anularea procesului verbal. In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurenta petenta, in esenta, ca nu se poate retine vinovatia, atata timp cat soferul a avut asupra sa foaia de parcurs, inscris pe care agentul constatator a refuzat sa il ia in considerare, cu buna stiinta. A mai aratat ca sanctiunea contraventionala aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social si se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate.
Intimata nu a depus intampinare.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-petente este nefondat din urmatoarele considerente:
La data de 28.10.2012 orele 1645 a fost oprit în municipiul Miercurea C. autoturismul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr._, autoturism înmatriculat pe numele petentei . SRL. Agentul constatator a solicitat prezentarea foii de parcurs sau a ordinului de serviciu de la firmă și întrucât nu i s-au prezentat cele solicitate a fost sancționat cu amendă de 7000 lei.
Instanța de fond, analizând procesul verbal prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, a constatat că nu este incident vreun caz legal care să atragă constatarea nulității din oficiu a procesului verbal contestat.
S-a retinut in mod corect ca, in conformitate cu prevederile art. 27 alin. 2 lit. b din HG nr. 1391/2006 persoanele juridice deținătoare de vehicule au obligația de a elibera foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplasează în cursă.
De asemenea, s-a retinut corect ca, in conformitate cu prevederile art. 105 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni faptele săvârșite de către persoane juridice constând din neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Se reține din lucrările dosarului că la momentul constatării contravenției nu a existat o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție. Nu se poate reține vreun element de fapt care să ducă la înlăturarea constatărilor făcute cu propriile simțuri de către agentul constatator, foaia de parcurs anexată la plângere fiind ilizibilă și neputându-se reține că a fost prezentată agentului constatator.
In atare situatie, se constată raportat la prevederile legale enunțate, că intimata a aplicat legea reținând temeinic și legal săvârșirea unei contravenții și aplicând în consecință sancțiunea contravențională prevăzută de lege.
Controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, iar sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției, fiind suplinite cerințele prescrise de art.261 pct.5 c.pr.civ.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale.
Tribunalul apreciază că, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, recurentul petent nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, prezumție care este adevărat operează, până la ceea ce instanța de contencios european numește „o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.
Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.
În speță, sancțiunea principală aplicată petentului este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A. c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „ în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapte este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.
Instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 C., motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta-petenta . SRL, cu sediul în Medgidia, ..14, J. C., în contradictoriu cu intimata P. M. MIERCUREA C. BIROU RUTIER, cu sediul în Miercurea C., J. Harghita, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1528/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
C. N. I.-L. O.-D. D. R. C.
GREFIER,
I. Török
jud.fond. E.E.M.
red./dact.jud. I-L.O.-D./20.02.2014/2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4590/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1905/2013.... → |
|---|
