Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1865/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1865/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8133/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1865 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent D. B., cu domiciliul în C., .. 22, ., etaj 4, apt. 129, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 763/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TR I BUNALUL
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, petentul contravenient a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata să dispună anularea procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat contraventional.
În motivarea în fapt a plângerii,petentul a invocat, in esenta, motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat iar instanța a încuviințat proba cu inscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că plângerea contravențională trebuie respinsă,în sensul considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Astfel, petentul a fost sanctionat contraventional in temeiul art.142 din HG nr.1391/2006, pentru oprirea autoturismului in loc interzis.
Motivele invocate de petent, respectiv debarcarea unui client, nu pot fi retinute.
Astfel, conform art.20 pct.4 din Legea nr.38/2003 ,, Pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.”
Prin urmare, in temeiul art.1169 cod civil petentul trebuie sa probeze faptul ca locul in care a oprit nu este periculos si ca nu a perturbat circulatia prin manevra de oprire.
Petentul nu a descris in concret in ce loc de pe . oprit, limitandu-se la a arata doar ca a imbarcat un client.
F. a descrie locul de pe respectivul tronson de drum in care a oprit, petentul nu a dovedit ca se incadreaza in conditiile cerute de textul citat.
Pe de alta parte, in al doilea paragraf al precizarilor petentul arata ca a oprit pentru a imbarca un client iar in paragraful al patrulea a mentionat ca a oprit pentru a debarca respectivul client. Asadar, petentul nu a descris clar nici motivul pentru care a oprit.
In consecinta, avand în vedere că intimata a reușit să probeze fapta savarsita de petent, sarcină ce ii revenea conform art.1169 C.civil și art.129 alin.1 teza finală C.pr.civ. și cum nu există vreun motiv de nulitate ce ar putea fi invocat din oficiu, instanța constată valabilitatea procesului-verbal de contravenție.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 763/2013 pronunțată de Judecătoria C..
Instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 1807/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Procedând la judecata recursului instanța îl va admite pentru următoarele aspecte:
Obiectul dosarului nr. 9417/212/201 l-a reprezentat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/29.03.2011 încheiat de I.P.J. C., Judecătoria C. prin sentința civilă nr.1807/2012 a respins plângerea, hotărârea rămânând irevocabilă prin nerecurare.
Prezenta acțiune are aceleași părți, obiect și cauză.
Conform art. 431 NCPC nimeni nu poate fi chemat în judecată de după ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Având în vedere că atât dosarul nr._ al Judecătoriei C. cât și prezenta cauză are același obiect, părți și cauză în conformitate cu art. 430.432 NCPC instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge plângerea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurent petent D. B., cu domiciliul în C., .. 22, ., etaj 4, apt. 129, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 763/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 29.03.201 de organul constatator, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.D.R.V.Ș.
redact.decizie.jud.M.C./11.12.2013
tehnopdact.gref.M.G./17.12.2013/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1560/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4697/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
