Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1891/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1891/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 26843/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1891/RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent O. D., cu domiciliul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1496/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRI BUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul _ , petentul O. D.a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.10.2012 al I.P.J. C. - S.P.R. C., prin care petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 280 lei, 4 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că în data de 16.10.2012, în jurul orei 1130, circula cu autoturismul cu numărul de înmatriculare "_ ” în Mun. Medgidia, dinspre .. Silozului.
La sensul giratoriu de la intersecția cu . din partea stângă cum se pregătea să intre în giratoriu o autospecială de poliție care nu avea mijloacele acustice sau luminoase pornite.
Petentul a considerat că are prioritate de trecere și și-a continuat deplasarea, însă a fost depășit de mașina poliției, iar apoi a fost semnalizat să oprească.
Petentul susține că a explicat agentului constatator că nu avea obligația să aștepte în sensul giratoriu și apoi să dea înapoi pentru a da prioritate mașinii de poliție.
Agentul constatator a trecut la întocmirea procesului-verbal de contravenție fără a da posibilitatea petentului să formuleze obiecțiuni.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, s-a invocat O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
A fost anexat plângerii procesul-verbal de contravenție atacat.
Prin sentința civilă nr. 1390 pronunțată la data de 31.01.2013 în dosarul nr._, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Intimatul I.P.J. C. - S.P.R. C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
A fost anexat la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
La termenul de judecată din data de 09.03.2013 a fost audiat în ședință publică martorul M. Elhan, declarația acestuia sub prestare de jurământ fiind anexată la dosarul cauzei.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.10.2012, un agent constatator din cadrul I.P.J. C. a aplicat petentului O. D. sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 280 lei, însoțită de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 16.10.2012 circula cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare "_ " pe .. Medgidia, direcția dinspre .. Silozului și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului de poliție în sensul giratoriu, obligând echipajul de poliție să frâneze pentru a evita coliziunea.
Petentul a fost sancționat conform art. 100 al. 3 lit. c) rap. la art. 111 al. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, la care se adaugă indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Or, instanța a reținut sub acest aspect că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de un agent constatator din cadrul I.P.J. C., în conformitate cu art. 2, art. 109 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice și cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la care art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. face trimitere.
În cuprinsul actului de sancționare apare și o mențiune privind obiecțiunile petentului, cu următorul conținut: "Eram în întârziere și v-am făcut semn să mă lasați să trec. Știți că avem un orar de respectat".
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, trebuie menționat în primul rând că acesta are o dublă natură juridică: act administrativ și act de drept procesual. Ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate. Este adevărat că, sub imperiul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, este necesar a se impune un anumit echilibru în privința sarcinii probei, probele în susținerea procesului-verbal de contravenție trebuind să fie suficient de consistente.
Sub acest aspect, instanța a constatat că martorul audiat în cauză susține că "la momentul când s-a acordat prioritate primei mașini, autovehiculul poliției nu se vedea", pe când din raportul agentului constatator rezultă că mașina poliției a oprit brusc pentru a evita coliziunea.
La rândul său, petentul a menționat în plângere că în momentul când a intrat în giratoriu a observat că "din partea stângă se pregătea să intre în sensul giratoriu o autospecială de poliție".
De vreme ce autovehiculul poliției "se pregătea să intre în sensul giratoriu", este evident că acesta putea și trebuia să fie văzut de petent înainte de a încetini în apropierea intersecției, întrucât petentul avea obligația să se asigure și după trecerea primului autoturism prin sensul giratoriu.
Conform art. 57 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
Art. 100 al. 3 lit c din O.U.G. nr. 195/2002 rep. dispune: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța a reținut că petentul este șofer profesionist și la momentul săvârșirii faptei efectua transport de călători, împrejurare în care abaterea comisă trebuie sancționată prin mijloace mai energice, din acest punct de vedere amenda contravențională fiind mijlocul adecvat de corijare a conduitei contravenientului.
În concluzie, procesul-verbal de contravenție atacat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea contravențională principală a fost individualizată cu respectarea criteriilor legale, motiv pentru care instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1496/2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În motivarea recursului petentul reia aspectele invocate în plângere.
Procedând la judecata recursului se reține:
Procesul verbal este legal întocmit cu respectarea art. 16,17, 19 OG 2/2001.
Aspectele invocate de recurent cu privire la art. 16 alin. 7 OG 2/2001 sunt nefondate.
Prin procesul verbal au fost menționate obiecțiunile petentului iar acesta nu a dovedit că sunt reale.
Și în cazul în care nu s-ar fi consemnat obiecțiunile se apreciază că în raport de Decizia XXII/2007 ICCJ, nulitatea prevăzută de art. 16 alin. 7 OG2/2001 este relativă dat fiind interesul individual ocrotit prin obligația instituită astfel încât trebuia susținută de existența unei vătămări – presupusă în acest caz și de neînlăturat altfel decât prin anularea procesului verbal, a drepturilor și intereselor contravenientului.
Or în cauză petentul nu arată și dovedește obiecțiunile în momentul întocmirii procesului verbal, iar instanța are în vedere că prin plângere și-a valorificat toate obiecțiunile și apărările.
Instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 16,17 și 19 OG 2/2001.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând legalitatea procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se reține că în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 OG 2/2001 sancțiunea aplicată de organul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste aspecte în conformitate art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent petent O. D., cu domiciliul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1496/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – BIROUL RUTIER MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.N.
Redact.decizie.jud.M.C. 18.12.2013
Tehnored. gref. G.M. 14.01.2014/2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3870/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1739/2013.... → |
|---|
