Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1027/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1027/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 25461/212/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1027/RCA
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent organ constatator A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, . 1, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., .. 16, apt. 2, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că recurenta A.N.S.V.S.A. a depus prin grefa instanței cerere de repunere pe rol.
Instanța repune cauza pe rol și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S.C. T. D. VECCHIO S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.08.2009 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a invocat, in esență, motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
In cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.08.2009 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005, reținându-se că nu a respectat normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a nu fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. De asemenea, nu au fost respectate disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia atrage nulitatea procesului-verbal.
Conform art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005, următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei (RON) la 1.000 lei (RON), în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 1.000 lei (RON) la 5.000 lei (RON), în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice: 8. nerespectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutriție pentru animale și a produselor de uz veterinar.
Din analiza mențiunilor procesului-verbal contestat, instanța a reținut că agentul constatator s-a limitat să precizeze că petentul nu a respectat normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare. Or, o astfel de descriere generică (care se rezumă la redarea textului de lege anterior menționat) nu constituie o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale.
Interpretând logico-gramatical prev. art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate. De asemenea, instanța a remarcat faptul că legea nu prevede posibilitatea ca mențiunile procesului-verbal să fie completate ulterior prin diferite mijloace de probă.
Instanța a apreciat că depunerea ulterioară la dosar, în cursul procesului, a procesului-verbal de constatare (fila 34 verso) întocmit cu ocazia controlului la punctul de lucru al societății petente nu echivalează cu o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale, aceasta trebuind să fie realizată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, acesta neputând fi completat prin elemente extrinseci actului, în speță, înscrisuri. Mai mult, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu s-a făcut referire la acest proces-verbal de constatare ca fiind o anexă a procesului-verbal de contravenție. În plus, chiar și in cuprinsul procesului-verbal de constatare descrierea faptei contravenționale este sumar realizată.
Instanța a apreciat că prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei contravenționale, fără menționarea elementelor de fapt ce pot servi la aprecierea gravității faptei, conduce la lipsa din procesul-verbal a descrierii faptei săvârșite, care potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
În consecință, având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale evocate în considerente, instanța a apreciat că se impune admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.08.2009 întocmit de intimat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 5000 lei.
În termen legal organul constatator a formulat recurs împotriva sentinței civile nr._/2010 pronunțată de Judecătoria C. invocând art. 304 pct.9 Cod. pr. civilă raportat la art. 312 alin. 3 Cod pr.civilă.
Se arată că fapta contravențională nu a fost sumar detaliată așa cum reține instanța de fond întrucât a fost descrisă corespunzător în procesul verbal de constatare din 23.08.2009 anexat la procesul verbal de contravenție și care a fost depus la instanța de fond odată cu întâmpinarea.
Recurenta apreciază că doar lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG 2/_ atrage nulitatea procesului verbal și nu lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 din OG 2/2001.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului instanța apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele aspecte.
În procesul verbal de contravenție ce face obiectul cauzei organul constatator a reținut că petenta nu a respectat normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare.
Instanța de foind a apreciat că s-a încălcat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 cu privire la descrierea faptei contravenționale, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal.
Recurenta a arătat că prin procesul verbal de constatare încheiat la 23.08.2009 a descris corespunzător fapta.
Chiar dacă s-ar aprecia că procesul verbal de constatare ar face corp comun cu procesul verbal de contravenție contestat, examinând conținutul acestuia se reține că fapta contravențională nu a fost descrisă corespunzător, lipsind elementele de fapt, împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Se reține că în procesul verbal de contravenție nu se face referire la procesul verbal de constatare care reprezintă un act administrativ care nu are relevanță deoarece obligația de descriere a faptei cu cuprinderea tuturor elementelor constitutive ale contravenției privește procesul verbal de contravenție și nicidecum alte acte ce emană de la recurenta organ constatator.
În concluzie se reține că prin interpretarea art.16 din OG 2/2001 organul constatator avea obligația de a descrie în concret fapta contravențională, cerință imperativă întrucât rațiunea instituirii ei este aceea de a permite petentului de a-și formula apărări dar și instituției de a cerceta legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Or, în speță organul constatator a arătat că petenta nu a respectat normele sanitar veterinare de depozitare a alimentelor fără a arăta în concret elementele constitutive ale contravenției. Prezentarea generală a faptei din procesul verbal de contravenție lipsită de conținut echivalează cu lipsa acestuia și atrage anularea procesului verbal (nulitatea relativă).
Pentru aceste aspecte instanța în conformitate cu art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent organ constatator A. NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, . 1, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în C., .. 16, apt. 2, județ C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.C.V.
red.decizie.jud.M.C./05.09.2013
tehnodact.gref.M.G./9.09.2013/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1592/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3870/2013. Tribunalul... → |
|---|
