Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 13748/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1048/RCA
Ședința publică din data de 04.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent . C., cu sediul procesual ales în C., . nr. 41, etaj 1, apt.1, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr._ petenta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . 12 nr._/15.05.2012 in temeiul OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
In motivarea in fapt arata ca lipsa semnaturii agentului constatator este o cauza de nulitate absoluta, fiind o semnatura electronica nelegala si neconforma cu OG nr.2/2001.
La data de 15.09.2012 intimata a depus inscrisuri.
Prin sentinta civila nr._ din 15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petenta ., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Analizand probele administrate in cauza,instanta de fond a constatat ca agentul constatator a facut dovada existentei contraventiei si a savarsirii cu vinovatie de catre petenta, din interogare rezultand ca nr._ nu s-a regasit in baza de date in care sunt continute toate rovinietele valide la data de 9.05.2012 ora 5.19, fapt necontestat de petenta.
Instanta constata ca petenta critica doar semnatura electronica pe care o considera neconforma cu OG nr.2/2001.
Din inscrisurile depuse rezulta ca imaginea foto inregistrata este nealterabila si semnata cu certificat digital folosind algoritmul de semnare SHA 1, semnatura fiind atasata continutului folosind standard de PKI(Public Key Infrascturcutre), standardul PKCS7/cryptografic message syntax) in vederea garantarii autenticitatii si integritatii lor,conform prevederilor Legii nr.455/2001.
La fila 16 se afla certificatul calificat al agentului constatator emis de CERTSIGN S.A.
Generarea si semnarea electronica a procesului verbal de contraventie este efectuata in conformitate cu prevederile Legii nr.455/2001 si HG nr.1259/2001 si nu contravine OG nr.2/2001.
Potrivit art.4 pct.3 din Legea nr.455/2001 semnatura electronica reprezinta date in forma electronica care sunt atasate sau logic asociate cu alte date informa electronica si care servesc ca metoda de identificare.
Semnatura electronica extinsa este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar si asigura identificarea semnatarului.
Semnatura in forma electronica este verificata prin coduri sau cheie criptografica publica.
Instanta constata ca in speta semnatura electronica a fost creata de catre semnatarul posesor al certificatului calificat si poate fi verificata cu cheile aratate in interogare.
Instanta mai constata ca sunt indeplinite si condiitile prevazute de art.7 din Legea nr.455/2001.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 in ref. la art..4 si 7 din Legea nr.455/2001 instanta va respinge plangerea.
In termen legal, petenta . a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei recurate si admiterea plangerii.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurenta ca, instanta de fond a solutionat gresit exceptia nulitatii procesului verbal pentru lipsa semnaturii agentului constatator, fiind incidente dispoz.art.17 din OG 2/2001. A invocat dispoz.art.4 si 5 din Leg.455/2001 privind semnatura electronica.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Intimata nu a formulat intampinare
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz.art.304 ind.1 C., Tribunalul retine ca recursul este fondat din urmatoarele considerente:
Raspunderea contraventionala a recurentei-petente a fost angajata pentru savarsirea faptei prevazuta de art.8 alin.1,2 si 3 din OG nr.15/2002, retinandu-se ca autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ a circulat la data de 9.05.2012 pe Autostrada A2 fara a detine rovinieta valabila.
Critica recurentei cu privire la exceptia nulitatii procesului verbal pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator nu poate fi primita din urmatoarele considerente:
Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție, documentul fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, astfel că dispozițiile art 19 OG 2/2001 au fost respectate.
Astfel, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ ce reprezintă reglementarea cadru a materiei contravenționale, instituie prin dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 o . condiții de formă care trebuie respectate de agenții constatatori cu ocazia întocmirii proceselor-verbale de sancționare contravenționale, printre care se numără și semnătura agentului constatator.
Deși petentul susține că regula de drept conținută de art. 17 din OG nr. 2/2001 impune ca procesul-verbal de sancționare contravențională să conțină în mod obligatoriu semnătura olografă a agentului constatator, instanța observă că textul legal se limitează la utilizarea sintagmei „semnătură", iar nu „semnătură olografă".
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică este aplicabilă atât contractelor, cât și actelor juridice unilaterale, inclusiv proceselor-verbale de sancționare contravențională, acte juridice unilaterale de natură administrativă - „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Coroborând dispozițiile conținute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și de art. 7 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că procesele-verbale de sancționare contravențională pot fi întocmite în mod valabil în formă electronică, încorporându-li-se o semnătură electronică extinsă, nefiind absolut necesară aplicarea semnăturii olografe a agentului constatator.
Această interpretare este în acord cu însăși rațiunea care a stat la baza reglementării semnăturii electronice și a posibilității ca actele juridice să poată fi întocmite, în mod valabil, în format electronic.
Instanța reține că, în înțelesul art. 4 punctul 4 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la dosar, instanța constată că persoana care a întocmit procesul-verbal contestat posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001, asigurându-se în acest mod identificarea unică a semnatarului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, că potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate în procesul verbal de contravenție, respectiv că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul metionat in procesul verbal.
Faptul că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost legal și temeinic întocmit, neimpunându-se anularea acestuia.
În schimb, intimata a depus la dosarul cauzei o planșă fotografică din care reiese că vehiculul deținut de petentă a fost surprins în data de 9.05.2012 ora 5,19 circulând fără a deține rovinietă valabilă, acest mijloc de probă coroborându-se pe deplin cu procesul verbal contestat.
Totodată din adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală rezultă că modelul de cameră video folosit nu este supus controlului metrologic legal.
Totodată, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite precum și asupra măsurii confiscării.
În cauză, tariful este stabilit potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 21 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
În privința tarifului de despăgubire, art 23 din OG 2/2001 prevede că în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat și o pagubă (...) persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea.
De asemenea, conform art. 8 din OG 15/2002 alin. (2) "Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2", iar alin 3 prevede că (3) "Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4". Totodată, alin 3 prevede că "Agentul constatator va face mențiune în procesul-verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (2), în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar".
Observând procesul verbal atacat în prezenta cauză, instanța constată că intimata, prin agentul constatator, a respectat dispozițiile legale în această materie, existând menționate în cuprinsul actului de sancționare atât cuantumul amenzii aplicate - 250 lei, cât și mențiunea conform căreia contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire, a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în înștiințarea de plată care însoțește procesul verbal.
Instanța reține că în cauză din probele administrate reies circumstanțele săvârșirii faptei care relevă un grad de pericol social mare.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar fapta pentru care petenta a fost sancționată există, acesteia i s-a dat o încadrare juridică corectă și sancțiunea aplicată este corect individualizată
Prin art.II din Legea 144/2012 intrată în vigoare la 24.07.2012 s-a arătat că tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În fapt tariful de despăgubire s-a aplicat la 15.05.2012, a fost contestat la 31.05.2012 iar Legea 144/2012 a intrat în vigoare în iulie 2012.
Prin urmare față de disp.art.II din Legea 144/2012 instanța va anula tariful de despăgubire aplicat prin procesul verbal contestat.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta va admite recursul, va modifica in tot hotararea recurata in sensul ca va admite in parte plangerea contraventionala si va anula tariful de despagubire in cuantum de 28 euro ( 122,49 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurent petent . C., cu sediul procesual ales în C., . nr. 41, etaj 1, apt.1, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ întocmit la data de 15.05.2012 de organul constatator.
Anulează tariful de despăgubire în valoare de 28 euro (122,49 lei).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.I.B.
tehnodact.decizie.jud.E.C./04.09.2013/2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 11/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1592/2013.... → |
|---|
